Plângere contravenţională. Sentința nr. 3000/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3000/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 3000/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Sentința civilă nr. 3000/2015
Ședința publică din data de 20 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. M. G.
Grefier: G. I. P.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. A. G. cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat „L. B.” în municipiul Sibiu, ., județul Sibiu, împotriva procesului-verbal contravențional, . nr._, încheiat la data de 05.06.2015, de către intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA cu sediul în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au fost lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 131 alin.1 N.C.pr.civ., având în vedere că pricina se află la primul termen de judecată cu părțile legal citate, verificându-și din oficiu competența, în conformitate cu art. 32 din OG nr.2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze pricina.
Instanța, deliberând, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 N.C.proc.civ., încuviințează ambelor părți proba cu înscrisuri aflate la dosarul cauzei, precum și proba cu înregistrarea video, ca fiind concludente, pertinente și utile soluționării cauzei.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.06.2015 sub nr._, petentul B. A. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDEȚEAN TULCEA, anularea parțială a procesului verbal . nr._ emis de intimat la data de 05.06.2015 (fila 5), cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, că la data de 05.06.2015 a fost oprit pe D.N.221 km 5 de către echipajul de politie fiind angajat in depasirea unui alt autovehicul, iar în momentul in care echipajul de politie s-a postat in mijlocul drumului pentru a-i face semn sa oprească, fiind angrenat in depășire si pentru a nu incomoda celalalt autoturism in trafic, a încetinit parcand autoturismul pe partea stanga de mers pe acostament.
Arată că i s-a adus la cunostiinta faptul ca rula cu viteza de 111 km/h depășind astfel limita de viteza admisa pe acel sector de drum, fapt ce nu este contestat de petent. Totodată, i s-a adus la cunostiinta faptul ca a circulat pe contrasens, motiv pentru care i se va retine permisul de conducere. A contestat acest fapt intrucat in acea zona este un sector de drum cu linie discontinua, astfel ca cele retinute in procesul verbal atacat precum si sancțiunea de a-i suspenda permisul de conducere sunt neintemeiate si nelegale.
Menționează că i-a fost intocmit procesul verbal atacat prin care a primit sancțiunea avertismentului pentru depasirea vitezei legale, amenda in cuantum de 585 lei pentru fapta prevăzută de art. 101, alin 3 lit.d din OUG 195/2002, precum si 3 puncte de penalizare pentru fapta prevăzută de art. 108 alin 1 lit b pct.2.
Susține petentul că pedeapsa complementara de reținere a permisului de conducere este total abuziva, avand in vedere ca pe acel sector de drum este permisa manevra de depășire.
Prin urmare, solicită anularea în parte a procesului-verbal de contravenție in sensul anularii amenzii aplicate in cuantum de 585 lei, precum si anularea sancțiunii complementare de suspendare a permisului de conducere întrucât fapta comisa nu se incadreaza in articolul prevăzut de lege, mai mult decât atat fiind o cauza exceptata de la sancțiune.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 195/2002.
În conformitate cu prevederile art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal timbrată cu 20 lei taxa judiciară de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 24.08.2015 prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și a depus la dosar, în copii conforme cu originalul, procesului-verbal contestat, raportul agentului constatator, înregistrarea video a abaterii, buletinul de verificare metrologică al aparatului de tip cinemometru Autovision, fabricație TSS Anglia, emis la 26.02.2015, atestatul de operator radar (filele 23-27).
În temeiul art. 258 alin.1 N.C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum și proba cu înregistrarea video, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile pentru elucidarea situației de fapt și soluționarea cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ emis de intimat la data de 05.06.2015, petentul contestator a fost sancționat contravențional cu avertisment și amendă în cuantum de 585 lei, fiind aplicată și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pentru 60 de zile, reținându-se în fapt că la aceeași dată, ora 09:03, a condus autoturismul marca Mercedescu numărul de înmatriculare_ pe DN 22A, km 5 m, pe relația Nalbant către Cataloi, fiind înregistrat cu aparatul radar montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI_, circulând cu viteza de 111 km/h, contravenția fiind prevăzută de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată de art.99 alin.2 din OUG nr.195/2002; totodată, în momentul opririi, a circulat pe partea stângă a sensului de mers, această faptă constituind contravenția prevăzută și sancționată de art.101 alin.3 lit. d) din OUG nr.195/2002.
În cauză, petentul a înțeles să conteste cea de-a doua faptă reținută în sarcina sa, respectiv faptul că ar fi circulat pe sensul opus de mers pentru care i s-a aplicat amenda contravențională de 585 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pentru 60 de zile.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea sub aspect formal a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța va examina în cele ce urmează temeinicia procesului verbal de contravenție.
În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură condițiile specifice pentru exercitarea efectivă și eficientă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia nu au susținere probatorie.
Din contră, instanța constată că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost a fost percepută în mod direct, prin propriile simțuri, de către agentul constatator, dar și printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, acesta fiind dispozitivul destinat măsurării vitezei (aparatul radar), a cărui documentație a fost depusă la dosar.
Între procesul-verbal și probele depuse de intimat în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează.
Se reține că, în momentul opririi, petentul a circulat pe partea stângă a sensului de mers și a oprit pe această parte, fără a reveni pe sensul său de mers după efectuarea depășirii pentru a opri pe partea dreaptă a carosabilului, la solicitarea agentului constatator, potrivit prevederilor legale, nefiind justificată o asemenea acțiune din partea petentului.
Astfel, în loc să revină pe sensul său de mers pentru a opri pe partea dreaptă a carosabilului, la solicitarea agentului constatator, petentul a continuat să circule pe sens opus și după efectuarea depășirii autoturismului din fața sa, iar ulterior a oprit autoturismul pe partea stângă a drumului, cu încălcarea prevederilor legale.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța și-a format convingerea că petentul a comis și cea de-a doua faptă reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție, respectiv că a circulat pe sens opus, și că, în mod corect, s-a dispus aplicarea amenzii contravenționale și a măsurii complementare privind reținerea permisului de conducere pentru 60 de zile potrivit prevederilor 101 alin.3 lit. d) din OUG nr.195/2002.
În drept, potrivit art.41 alin1 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, vehiculele și animalele, atunci când circulă pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, în sensul de circulație, cât mai aproape de marginea părții carosabile, cu respectarea semnificației semnalizării rutiere și a regulilor de circulație.
Sancțiunea principală reprezentând amenda contravențională de 585 lei și sancțiunea complementară privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile au fost aplicate potrivit prevederilor prevederile art.101 alin.3 lit. d) din OUG nr.195/2002, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: … d) circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.”
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petent constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că potrivit art. 98 alin. 4 din același act normativ, clasa a III-a reprezintă o sancțiune de la 6 sau 8 puncte-amendă, fiind aplicată petentului în cuantumul minim, respectiv 6 puncte amendă.
Întrucât pe anul 2015 salariul minim brut pe economie s-a menținut la nivelul de 975 lei, iar 6 * 97,5 = 585, se constată că amenda aplicată petentului este în cuantumul minim prevăzut de lege, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările și de modul de comitere a faptei, precum și de faptul că petentul nu recunoaște și nu regretă fapta contravențională reținută în sarcina, dovedind rea-credință prin susținerile inserate în plângere, având în vedere și pericolul social reprezentat de fapta reținută în sarcina petentului pentru traficul rutier, motive pentru care nu se impune anularea parțială a procesului verbal contestat și, prin urmare, nici înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. A. G. cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de Avocat „L. B.” din municipiul Sibiu, ., județul Sibiu, împotriva procesului-verbal contravențional, . nr._, încheiat la data de 05.06.2015, de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA cu sediul în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care va fi depus la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. G. G. I. P.
Red./tehnored. Jud. L.M.G./4ex./06.11.2015
..pet./1ex.int./09.11.2015
G.P. 05 Noiembrie 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2960/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3003/2015.... → |
|---|
