Contestaţie la executare. Sentința nr. 990/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 990/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 990/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 990
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte: I. S.
Grefier: R. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul C. F. M., cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., în contradictoriu cu intimata U. T. BANK S.A., cu sediul procesual ales în București, ., nr. 70, sector 2 – la S.P.R.L. B. și Asociații având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 19.03.2015, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată la data de 13.08.2014 pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._, contestatorul C. F. M., a solicitat în contradictoriu cu intimata U. T. BANK S.A. Sucursala Tulcea, anularea executării silite efectuate împotriva sa în dosarul execuțional nr. 1197/2014 al B.E.J. Sarkis I..
În motivarea în fapt a contestației s-a arătat, în esență, că executarea s-a declanșat împotriva sa în baza contractului de fidejusiune din data de 18.09.2011 aferent contractului de credit nr. TULC/11/2010 și actelor adiționale nr. 1/2011, nr. 2/2011, nr. 3/2012, nr. 4/2013 și nr. 5/2013, imputându-i-se suma de 324.889,21 lei precum și cheltuielile de executare. În privința încheierii din data de 31.07.2014 a B.E.J. Sarkis I., a arătat contestatorul că înțelege să-i conteste legalitatea ca urmare a faptului că nu datorează nicio sumă de bani intimatei. A susținut contestatorul că prin contractul de fidejusiune s-a obligat la plata, întocmai ca debitorul din contractul de credit TULC/11/2010, sumei de 50.000 lei plus dobânzi și comisioane aferente. Ulterior, a cesionat părțile sociale unui alt asociat care în numele societății comerciale debitoare principale dar și ca fidejusor și-a asumat alte obligații față de intimată, majorându-se în mod semnificativ suma împrumutată. Fidejusiunea trebuie să fie expresă și nu se poate întinde peste marginile în care s-a contractat. Niciun moment nu și-a asumat obligația plății vreunei sume de bani peste suma de 50.000 lei și accesorii și nu-i sunt opozabile juridic contractele încheiate de către debitoarea principală prin care s-a stabilit un alt cuantum al liniei de creditare. Prin actele adiționale ulerioare s-au enumerat distinct garanțiile aferente contractului de creditare printre care fidejusiunea sa nu se mai găsește. Este firesc, câtă vreme această garanție personală a funcționat doar pe perioada în care contractul de credit era în forma și cu suma menționate în contractul de fidejusiune. Fiind vorba despre o linie de creditare creditorul bancar a pus la dispoziția împrumutatului noul cuantum al liniei de credit după achitarea specifică acestui produs bancar a sumelor aferente intervalului precedent și din acest motiv după data de 27.02.2012 nu mai are nicio datorie față de intimată.
În susținerea contestației au fost anexate în copie certificată pentru conformitate înscrisuri (fila 6-26).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 1.000 lei.
Intimata a formulat în termen procedural întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare. Pe cale de excepție a invocat lipsa capacității procesuale de folosință a Sucursalei Tulcea, care este un dezmembrământ fără personalitate juridică. A arătat intimata că prin încheierea nr._/01.07.2014 s-a dispus încuviințarea începerii executării silite împotriva contestatorului, întrucât în evidențele sale se înregistrau sume restante însă, prin adresa înregistrată sub nr. 6963/15.10.2014 a solicitat B.E.J. Sarkis I. să dispună încetarea oricărei forme de executare silită, astfel că în opinia sa prezenta contestație este lipsită de obiect (fila 44-46).
Prin precizările depuse la data de 20.01.2015 la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, contestatorul a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu cu U. T. BANK S.A. iar indicarea adițională în denumirea intimatei a dezmembrământului s-a făcut doar din considerente de competență teritorială, la un moment la care competența teritorială în materia contestației la executare era una nelămurită (fila 53).
La solicitarea instanței s-au înaintat în copie certificată pentru conformitate actele dosarului de executare nr. 1197/_ al B.E.J. Sarkis I. (fila 58-78).
La termenul din data de 19.03.2015, față de precizările contestatorului cu privire la cadrul procesual pasiv, intimata prin apărător ales a arătat că nu mai susține excepția invocată prin întâmpinare.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauză, instanța constată următoarele:
Prin contractul de fidejusiune încheiat la data de 19.08.2011 cu intimata, contestatorul C. F. M. a garantat în mod irevocabil și necondiționat, în solidar cu împrumutatul S.C. DIVERSA STAR S.R.L., îndeplinirea întocmai de către acesta din urmă a tuturor obligațiilor asumate prin contractul de credit nr. TULC/11/2010 din data de 14.07.2010 prin care i s-a pus la dispoziție o linie de credit în limita sumei de 50.000 lei (fila 61).
Prin contractul din data de 29.02.2012, atestat sub nr. 11/29.02.2012, contestatorul a cesionat părțile sociale deținute la societatea susmenționată, fiind revocat din funcția de administrator, cu descărcarea de gestiune a acestuia (fila 12-13).
Prin cererea de executare silită formulată la data de 12.06.2014, intimata creditoare a solicitat deschiderea dosarului de executare silită cu privire la contestator pentru recuperarea unei creanțe în valoare totală de 324.889,21 lei, din care debit principal restant 307.213,15 lei, dobânzi restante 1.612,58 lei și penalizări 16.497,91 lei, în baza titlurilor executorii reprezentate de contract de fidejusiune din data de 19.08.2011 aferent contractului de credit nr. TULC/11/2010 din data de 14.07.2010, act adițional nr. 1/19.07.2011, act adițional nr. 2/19.08.2011, act adițional nr. 3/27.02.2012, act adițional nr. 4/20.02.2013, act adițional nr. 5/21.02.2013 (fila 29), constituindu-se dosarul execuțional nr. 1197/16.06.2014 al B.E.J. Sarkis I. (fila 64).
Prin încheierea nr._ din data de 01.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2014, s-a încuviințat începerea executării silite împotriva contestatorului (fila 67), fiind emisă și încheierea executorului judecătoresc din data de 31.07.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare (fila 68).
Prin somația de plată nr. 1197/2014/31.07.2014, contestatorului i s-a pus în vedere cuantumul sumei datorate de 324.889,21 lei, 10.620,63 lei cheltuieli de executare, precum și termenul de plată (fila 69).
Ulterior, prin cererea nr. 6963/15.10.2014 creditoarea intimată a solicitat B.E.J. Sarkis I. încetarea oricărei forme de executare silită cu privire la contestator (fila 77), fiind emisă încheierea nr. 1197/2014/07.01.2015 prin care s-a dispus încetarea executării silite în baza art. 702 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă (fila 78).
În aceste condiții, instanța va lua act de faptul că prezenta contestație a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă ca atare.
Reținând culpa intimatei, va fi obligată aceasta la plata către contestator a sumei de 1.000 lei cu titlu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru achitată, având în vedere faptul că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 45 din O.U.G. nr. 80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. F. M., cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., în contradictoriu cu intimata U. T. BANK S.A., cu sediul procesual ales în București, ., nr. 70, sector 2 – la S.P.R.L. B. și Asociații, ca fiind rămasă fără obiect.
Obligă intimata la plata sumei de 1.000 lei către contestator, cu titlu cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 07.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. S. C. R.
Red. jud. I.S./12.06.2015
Tehnored. gref. C.R./4 ex.
.., intimat
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 989/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 991/2015. Judecătoria... → |
|---|
