Plângere contravenţională. Sentința nr. 2410/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2410/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 03-08-2015 în dosarul nr. 2410/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Sentința civilă nr. 2410/2015
Ședința publică din data de 03 August 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. M. G.
Grefier: G. I. P.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul S. D. G. domiciliat în municipiul Tulcea, ., împotriva procesului-verbal contravențional ., nr._, întocmit la data de 09.04.2015, de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA – SERVICIUL RUTIER cu sediul în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08 iulie 2015, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 23.07.2015, precum și pentru data de astăzi, 03 august 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la 16.04.2015 sub nr._, petentul contestator S. D. G. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata I.P.J. Tulcea la data de 09.04.2015 (fila 3).
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în cauză, consideră că nu se face vinovat de fapta reținută în procesul-verbal, susținând că la data de 09.04.2015 nu a săvârșit nicio faptă care să determine sancționarea sa, neindicând vreun motiv.
În drept, plângerea s-a întemeiat pe dispozițiile OG 2/2001.
În conformitate cu prevederile art. 19 din OG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se taxează cu 20 lei.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată (fila 9) și a comunicat documentația aferentă procesului verbal, depus în original (fila 10): raportul agentului constatator (fila 11), înregistrarea video (fila 14), alte înscrisuri.
Petentul nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
În temeiul art. 258 alin.1 din Noul Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu înregistrarea video, apreciind că aceste dovezi sunt pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimată la data de 09.04.2015, ora 11:55, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 390 lei, fiindu-i reținut și permisul de conducere, reținându-se că în aceeași zi, la ora 11:52, a condus autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_, iar la trecerea de pietoni semnalizată cu indicator și marcaj din zona Piața V. – Casa Sindicatelor nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați regulamentar în traversare, faptă de natură contravențională prevăzută de art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 (fila 16) și sancționată de art.100 alin.3 lit. b) din același act normativ.
Verificându-se, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea sub aspect formal a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor normative incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea opera de plin drept.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține, în prealabil, că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care nu contravine dispozițiilor Convenției Europene a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului la un proces echitabil, de către instanța de judecată.
Cu toate acestea, susținerile petentului nu fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu declarația acesteia.
De altfel, se constată că plângerea contravențională nu este motivată în fapt, petentul arătând doar că, în cauză, consideră că nu se face vinovat de fapta reținută în procesul-verbal, susținând că la data de 09.04.2015 nu a săvârșit nicio faptă care să determine sancționarea sa, neindicând vreun motiv anume care să combată cele reținute în procesul-verbal de contravenție în sarcina sa.
Din contră, instanța constată că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost percepută în mod direct, prin propriile simțuri, de către agentul constatator.
În litigiul dedus judecății, între procesul-verbal de contravenție și probele depuse de intimat există o legătură indisolubilă, în sensul că acestea se coroborează. Astfel, în planșa fotografică, dar și pe înregistrarea video, se poate observa, la timpul 11:52:19 (fila 15), cum pietonii se angajează în traversare, iar la timpul 11:52:21, se poate observa cum petentul și-a continuat deplasarea fără a acorda prioritate grupului de pietoni aflați pe trecerea de pietoni, pe sensul său de mers.
Pentru considerentele expuse, instanța și-a format convingerea că petentul a comis contravenția care i-au fost reținute în sarcină.
În drept, conform art. 72 alin. 2 din OUG 195/2002, pietonii au prioritate de trecere fata de conducatorii de vehicule atunci cand sunt angajati in traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate si semnalizate corespunzator, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.
În concordanță cu art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG 195/2002, constituie contravenție si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul a faptei de neacordare a prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale instanța constată că neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului, este sancționată cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Potrivit art. 98 alin. 4 din același act normativ, clasa a II-a reprezintă o sancțiune de 4 sau 5 puncte-amendă.
Întrucât pe anul 2013 salariul minim brut pe economie a fost de 975 lei, potrivit art. 2 din H.G. 1501/2008, iar 4 x 97,5 = 390, se constată că amenda aplicată este în cuantumul minim prevăzut de lege, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama că petentul nu a recunoscut comiterea faptelor și nu și-a asumat răspunderea pentru propria conduită.
Față de aceste considerente, se constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate corect individualizate, astfel încât în baza art. 34 din OG. nr. 2/2001, se va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul S. D. G. domiciliat în municipiul Tulcea, ., împotriva procesului-verbal contravențional ., nr._, întocmit la data de 09.04.2015, de către intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care va fi depus la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. G. G. I. P.
Red./tehnor. jud. L.M.G./4 ex./06.08.2015
Gref. gip/..petent/1ex.intimată/07.08.2015
G.P. 05 August 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 991/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2456/2015. Judecătoria... → |
|---|
