Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 756/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 756/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 756/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Dosar nr._
Sentința civilă nr.756
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. H.
GREFIER: M. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă având ca obiect stabilire domiciliu minor formulata pe cale de ordonanța președințiala de reclamanta M. A. D., cu domiciliul în Tulcea, ., jud.Tulcea, in contradictoriu cu pârâtul M. C. L., cu domiciliul în Tulcea, ..32, ., ..
Dezbaterile au avut loc la data de 02 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 17 martie 2015 și ulterior la 18 martie 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei deduse judecății, constată următoarele:
La data de 29.12.2014 pe rolul Judecătoriei Tulcea a fost înregistrat dosarul nr._, având ca obiect cererea reclamantei M. A. D., formulată în contradictoriu cu pârâtul M. C. L., prin care a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, stabilirea domiciliului minorului M. Eddie F., născut la data de 15.05.2009, la reclamantă, precum și stabilirea unui program de vizitare a minorului în favoarea pârâtului.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că este căsătorită cu pârâtul, iar din căsătoria lor a rezultat minorul M. Eddie F.. Pe rolul Judecătoriei Tulcea există dosarul nr._, care are ca obiect cererea de divorț a reclamantei.
În prezența acțiune, reclamanta solicită stabilirea domiciliului minorului și stabilirea programului de vizitare, în mod provizoriu, până la soluționarea divorțului și a cererilor accesorii acestuia.
Mai arată reclamanta că, ulterior formulării cererii de divorț de către aceasta, au apărut diferende între părți cu privire la domiciliul minorului și la contactele acestuia cu părinții, în sensul că în perioadele când minorul locuiește la pârât, acesta îl lasă pe minor în grija părinților săi, bunicii paterni, care nu se ocupă corespunzător de acesta, iar reclamantei nu îi permit să ia legătura cu copilul și să se intereseze de situația sa.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 996 – 998 C.p.c., 496 C. civ.
În probațiune s-au depus la dosar acte de stare civilă și extras de pe portalul instanțelor referitor la acțiunea de divorț, solicitându-se proba cu un martor.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecată, deși a fost înștiințat și telefonic.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Din căsătoria părților s-a născut minorul M. Eddie F., la data de 15.05.2009.
Reclamanta a formulat acțiune de divorț, care face obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Tulcea, cu termen la 03.04.2015.
Potrivit art. 919 C.p.c., instanța va putea lua, pe tot timpul procesului de divorț, prin ordonanță președințială, măsuri provizorii cu privire la domiciliul minorului.
Conform art. 496 C.civ., dacă părinții nu locuiesc împreună și aceștia nu se înțeleg asupra locuinței minorului, instanța de tutelă va hotărî, luând în considerare concluziile raportului de anchetă psihosocială și ascultându-i pe părinți. De asemenea, instanța va ține seama de interesul superior al copilului, ridicat la rang de principiu prin art. 263 C. civ.
Din probele administrate în cauză, reiese că după separarea în fapt părțile s-au înțeles ca minorul să locuiască alternativ la fiecare dintre părți, însă în perioadele în care locuiește la pârât, acesta nu îi permite reclamantei să mențină legătura cu minorul. De asemenea, rezultă că minorul este lăsat de pârât adeseori în grija părinților săi, care sunt cunoscuți în vecinătate ca fiind consumatori de băuturi alcoolice, așa cum rezultă din declarațiile martorului audiat.
Instanța reține că reclamanta, mama minorului, nu are autoritate față de acesta, așa cum s-a constatat cu ocazia încercării de ascultare a minorului de către instanță, copilul fiind foarte răsfățat și neascultător, refuzând să răspundă la orice întrebare, și chiar luând-o la fugă pe holurile instanței, cu toate rugămințile reclamantei și în ciuda promisiunilor acesteia de a-i cumpăra jucării dacă va răspunde la întrebări.
Pe de altă parte, instanța are în vedere și atitudinea pârâtului față de cererea de stabilire a domiciliului. Acesta nu și-a manifestat în nici un mod intenția de a fi stabilit domiciliul copilului la el, nu a formulat nici o apărare, nu s-a prezentat la judecată, iar în momentul în care a fost contactat telefonic de către grefierul de ședință pentru a i se aduce la cunoștință obligația stabilită de instanță, de a-l prezentat pe minor în vederea ascultării (la acel moment minorul locuind la pârât), acesta a refuzat expres și categoric, spunând că „nimeni nu poate să-l oblige” să-l aducă pe copil pentru a fi audiat.
Având în vedere această situație de fapt, instanța va stabili domiciliul minorului la reclamantă, în mod provizoriu, până ce instanța care judecă fondul cauzei cu privire la divorț și cererile accesorii se va pronunța, în conformitate cu prevederile art. 996 alin. 2 C.p.c.
Potrivit art. 17 alin. (1) din Legea 272/2004, copilul are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu părinții, rudele, precum și cu alte persoane față de care copilul a dezvoltat legături de atașament.
Având în vedere că este în interesul superior al copilului să mențină legături personale cu tatăl său, pârâtul, așa cum dispune actul normativ citat, instanța reține că este întemeiată cererea de a se stabili un program de vizitare.
Ținând seama de criteriile pe care instanța trebuie să le aibă în vedere la stabilirea programului de vizitare, conform art. 17 alin. (4) din Legea 272/2004, instanța va stabili ca dreptul pârâtului de a păstra legături personale cu minorul să fie exercitat prin posibilitatea acestuia de a-l lua pe minor de la locuința reclamantei, o dată la două săptămâni, de sâmbătă ora 10 până duminică ora 16, de asemenea în mod provizoriu, până la soluționarea dosarului nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta M. A. D., cu domiciliul în Tulcea, ., jud.Tulcea, in contradictoriu cu pârâtul M. C. L., cu domiciliul în Tulcea, ..32, ., ..
Stabilește domiciliul minorului M. Eddie F., născut la 15.05.2009, la reclamantă.
Stabilește ca dreptul pârâtului de a păstra legături personale cu minorul să fie exercitat prin posibilitatea acestuia de a-l lua pe minor de la locuința reclamantei, o dată la două săptămâni, de sâmbătă ora 10 până duminică ora 16.
Cu apel, care se depune la Judecătoria Tulcea, în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.03.2015.
Președinte, Grefier,
I. H. M. P.
Red.tehnored.jud.H.I./20.03.2015
.. 2 ex./23.03.2015
- 1 ex. reclamantă
- 1 ex. pârât
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 942/2015.... → |
|---|
