Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 911/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 911/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 911/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR.911
Ședința publică de la 30 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-D. S.
GREFIER E. P.
S-a luat în examinare cauza civilă, având ca obiect partaj bunuri comune, formulată de reclamanta Ș. V., cu domiciliul procesual ales la cab. av. S. A. E., din mun. Tulcea, . 21, ., jud. Tulcea, în contradictoriu cu pârâtul C. A., cu domiciliul în .. Tulcea.
Încheierea de ședință din data de 13.03.2015 face parte integrantă din prezenta:
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Tulcea sub nr._ din 14.10.2013, reclamanta Ș. V. a chemat în judecată pârâtul COȘERIN A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună împărțirea bunurilor comune dobândite in timpul căsătoriei. De asemenea, a solicitat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul de la data de 19.12.1983 până la data de 24.11.2008, când Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr. 3188, a pronunțat desfacerea căsătoriei dintre părți.
În timpul căsătoriei au dobândit împreună un imobil situat în .. Tulcea, compus din teren în suprafață de 2.250,05 m.p. și casa de locuit, la care a avut o contribuție de 50%.
Reclamanta a solicitat să i se atribuie imobilul și să fie obligată să plătească pârâtului sulta corespunzătoare, deoarece imobilul a fost achiziționat de părți de la bunicul ei, astfel că este afectiv legată de casa bunicilor săi.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar copii de pe înscrisuri( filele 6-14) referitoare la calitatea de proprietari a părților, desfacerea căsătoriei dintre aceștia, demersurile reclamantei de a soluționa litigiul pe calea medierii și a solicitat admiterea probei cu înscrisurile anexate cererii, interogatoriul pârâtului, audierea martorilor indicați în cerere și efectuarea expertizelor de specialitate.
În drept a invocat dispozițiile art. 669-686 din Codul civil din 2009 și art.979-995 C.proc.civ.
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 1500 lei.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță.
La termenul din 04.04.2014 s-a dispus citarea prin publicitate a pârâtului și s-a numit un curator special ca să-l reprezinte în cauză.
La solicitarea reclamantei, instanța a încuviințat dovedirea acțiunii cu înscrisuri, declarații de martori, interogatoriul pârâtului și efectuarea unei expertize tehnice imobiliare iar pentru pârât a încuviințat proba cu înscrisuri și expertiză tehnică imobiliară.
Au fost audiați martorii V. M., D. V., iar la termenul din data de 11.07.2014 s-a dispus efectuarea expertizei imobiliare și a celei topografice( solicitată de reclamantă la același termen).
Din raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit în cauză(filele nr. 93-105) de expert Morfi R., rezultă că valoarea de circulație a imobilului este de_ lei.
În raportul de expertiză tehnică( filele 137-141), expertul topografic G. P. a individualizat imobilul din intravilanul comunei M. K. și a avizat raportul de expertiză la O.C.P.I.
Analizând cauza, în raport cu probele analizate, instanța reține următoarele:
În timpul căsătoriei, părțile au achiziționat un imobil în .. Tulcea, aspect care rezultă din contractul de vânzare cumpărare autentificat la data de 25.10.1996, sub nr. 119 și din sentința civilă nr.3118/24.11.2008, pronunțată în dosarul nr._, prin care Judecătoria Tulcea a desfăcut căsătoria părților încheiată la data de 19.12.1983.
Martorii au declarat că imobilul a fost dobândit de la bunicul reclamantei, că aceasta din urmă a adus îmbunătățiri imobilului, spre deosebire de pârât care nici nu a mai fost văzut venind în localitatea M. K. de mai mulți ani.
Cu privire la aportul părților la dobândirea bunului supus partajării, prezumția că ambii soți au contribuit deopotrivă la dobândirea bunurilor comune instituită de art. 357 alin. 2 C.civ. operează pe deplin în lipsa unor probe din care să rezulte că aportul unuia dintre soți a fost mai mare decât al celuilalt.
De altfel, chiar reclamanta a apreciat că această contribuție la dobândirea bunului comun a fost egală
Așadar, în raport de dispozițiile art. 339 C.civ., bunul mai sus arătat are calitatea de bun comun.
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus expuse cererea reclamantei urmează a fi admisă.
Va constata că părțile au dobândit în indiviziune în timpul căsătoriei, cu contribuție egală, imobilul din intravilanul comunei M. K., județul Tulcea, compus din teren în suprafață de 2158 m.p. și casă de locuit, în valoare de_ lei.
Instanța va dispune în baza art. 669 coroborat cu art. 6 din C.civ, raportat la art. 979 și urm. C.pr.civ. ieșirea din indiviziune.
Având în vedere că masa de partajat este reprezentată de un imobil dobândit de părți de la bunicul reclamantei, singura parte care a făcut în timp și reparații la acesta astfel că, în conformitate cu art. 676 alin. 2 lit. a din C.civ., instanța va atribui reclamantei bunul în întregime, urmând ca aceasta să fie obligată la plata către pârât a unei sulte corespunzătoare cotei de 50% care se cuvine acestuia, respectiv de_ lei, raportat la valoarea de_ lei a bunului.
În cauză reclamanta a efectuat cheltuieli de judecată de 5642 lei, constând din 1500 lei taxă de timbru, 200 lei onorariu curator special, 1941 onorariu experți, 2000 lei onorariu avocațial.
Având în vedere faptul că ieșirea din indiviziune profită ambelor părți, instanța va dispune suportarea de către pârât a 50%( 2821 lei) din cheltuielile făcute de către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, fiind fondată, cererea ce are ca obiect partaj judiciar formulată de reclamanta Ș. V., cu domiciliul procesual ales la cab. av. S. A. E., din mun. Tulcea, . 21, ., jud. Tulcea, în contradictoriu cu pârâtul C. A., cu domiciliul în .. Tulcea.
Constată că în timpul căsătoriei părților, aceștia au dobândit în proprietate un bun imobil situat în intravilanul comunei M. K., județul Tulcea, compus din teren în suprafață de 2158 m.p. și casă de locuit, în valoare de_ lei, așa cum rezultă din expertizele tehnice imobiliară( expert Morfi R.) și topografică( expert G. P.) efectuate în cauză.
Constată o cotă de contribuție egală (1/2) a părților la dobândirea bunului comun.
Dispune atribuirea imobilului reclamantei, iar acesta este obligată să plătească pârâtului sultă în valoare de_ lei.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată de 2821 lei (taxe judiciare de timbru, onorariu avocat, onorariu curator special și onorariu experți).
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. D. StanElena P.
pentru judecător aflat în c.o., în
conf. art.426 (4) N.Cod Procedură Civilă,
semnează președintele instanței,
Red. jud.CDS/18.08.2015
Tehnored gr. E.Pl/18.08.2015
./18.08.2015
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 473/2015. Judecătoria TULCEA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 756/2015.... → |
|---|
