Pensie întreţinere. Sentința nr. 656/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 656/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 656/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR.656
Ședința publică de la 10 martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D.-N. P.
GREFIER E. P.
S-a luat în examinare cauza civilă, având ca obiect pensie întreținere, formulată de reclamantul P. G. I., cu domiciliul în mun. Tulcea, .. 7, ., ., în contradictoriu cu pârâta N. (fosta P.) N., cu domiciliul procesual ales la cab. av. L. C., din mun. Tulcea, .. 32, ..
Încheierea de ședință din data de 25.02.2015, face parte din prezenta, când instanța având nevoie de timp a amânat pronunțarea, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în data de 24.07.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea, având ca obiect stabilire pensie de întreținere, reclamantul P. G. I. în contradictoriu cu pârâta N. N. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata pensiei de întreținere.
În motivare s-a arătat că reclamantul a fost căsătorit cu pârâta iar în data de 28.06.2013 au divorțat pe cale amiabilă. Reclamantul a învederat că prezintă mai multe afecțiuni medicale grave și că se află în stare de nevoie din pricina unei incapacități de muncă totale survenite înainte de căsătorie, fiind pensionat cu încadrare în gradul II de invaliditate.
Reclamantul a relatat că primește lunar o pensie de 563 lei, din care plătește lunar suma de 200 lei pentru tratament medicamentos, iar fosta soție, pârâta, obține un venit de 4 ori mai mare, apreciind că ar trebui să fie obligată la plata unei pensii de întreținere prin care să îl ajute să facă față dificultăților financiare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 41 alin. (2) din Codul Familiei.
Pentru dovedirea pretențiilor, reclamantul a solicitat încuviințarea probelor cu interogatoriul pârâtei, martori și înscrisuri, anexând în acest scop cererii de chemare în judecată în copii xerox certificate pentru conformitate cu originalul următoarele: certificat de divorț nr. 6853/28.06.2013, talon de pensie, decizia nr._/25.05.2006, bilet de ieșire din spital, scrisori medicale, decizie asupra capacității de muncă nr. 718/16.05.2006, decizie asupra capacității de muncă nr. 1305/27.06.2011, decizie asupra capacității de muncă nr. 855/26.06.2012, decizie asupra capacității de muncă nr. 696/18.06.2013, decizie asupra capacității de muncă nr. 697/25.06.2014, carte de identitate, buletin de identitate.
Pârâta a formulat în termen întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ce nelegală și netemeinică. Aceasta a indicat că prezenta cerere de chemare în judecată reprezintă o exercitare abuzivă a dreptului la petiție, în condițiile în care reclamantul nu se află în situația reglementată de art. 389 alin. (2) C. civ., în sensul că nu se află în stare de nevoie.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 C. pr. civ.
În apărare, pârâta a solicitat încuviințarea probelor martori, interogatoriul pârâtului și înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare reclamantul a reiterat, în principiu, susținerile expuse în conținutul cererii de chemre în judecată. De asemenea, acesta a depus concluzii scrise, cărora le-a atașat înscrisuri: decizie asupra capacității de muncă nr. 697/25.06.2014, bilet de ieșire din spital și scrisoare medicală, facturi, bonuri fiscale, talon de pensie, corespondență, adresa nr._ emisă de Primăria Municipiului Tulcea, invitație la mediere.
În cursul cercetării judecătorești, pârâta a depus la dosar în copii xerox certificate pentru conformitate cu originalul următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 1212/18.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, bilet de externare, bilet de ieșire din spital, scrisoare medicală, corespondență dintre părți, întâmpinare formulată de pârât în dosarul nr._ . De asemenea, aceasta a depus note scrise.
Ca urmare a dispozițiilor instanței, la dosar a fost atașat dosarul nr._ soluționat de Judecătoria Tulcea.
Cererea a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru, în temeiul art. 29 din OUG nr. 80/2013.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar, proba cu interogatoriul pârâtului neputând fi administrată datorită refuzului nejustificat al acestuia de a se prezenta în fața instanței.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, căsătoria înregistrată la Primăria Municipiului Tulcea, jud. Tulcea, prin actul de căsătorie nr. 22/23.01.1981 privind pe soțul P. I. și pe soția P. N. a fost desfăcută prin divorț prin acordul soților, potrivit certificatului de divorț nr. 6853/28.06.2013.
Prin sentința civilă definitivă nr. 1212/18.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ s-a admis în parte cererea formulate de reclamanții N. N., P. C. I. și P. A. – G. în contradictoriu cu pârâtul P. I. și i-a fost interzis pârâtului orice contact inclusiv telefonic, prin corespondență sau în oricare alt mod cu reclamanții. În motivarea soluției, instanța a reținut că limbajul trivial pe care pârâtul îl folosește în corespondența cu fiul și cu fosta soție este de natură a-i provoca acesteia din urmă un prejudiciu psihic, ceea ce reprezintă o formă de violență în familie în sensul art. 4 din Legea nr. 217/2003 și impune luarea măsurii interzicerii oricărui contact inclusiv telefonic, prin corespondență sau în oricare alt mod cu reclamanții.
În drept, art. 389 alin. (2) C. civ. stipulează că “Soțul divorțat are dreptul la întreținere, dacă se află în nevoie din pricina unei incapacități de muncă survenite înainte de căsătorie ori în timpul căsătoriei. El are drept la întreținere și atunci când incapacitatea se ivește în decurs de un an de la desfacerea căsătoriei, însă numai dacă incapacitatea este cauzată de o împrejurare în legătură cu căsătoria.”
Art. 526 alin. (1) C. civ. condiționează însă dreptul la întreținere de un comportament al celui care solicită întreținere în concordanță cu legea și bunele moravuri față de cel de la care se pretine întreținere, indiferent care este temeiul solicitării, arătând că: „Nu poate pretinde întreținere acela care s-a făcut vinovat față de cel obligat la întreținere de fapte grave, contrare legii sau bunelor moravuri.”
Instanța constată că reclamantul a săvârșit față de pârâtă fapte grave, contrare legii și bunelor moravuri. O astfel de concluzie este susținută în primul rând de considerentele sentinței civilă definitive nr. 1212/18.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, unde s-a stabilit că limbajul trivial pe care pârâtul îl folosește în corespondența cu fiul și cu fosta soție este de natură a-i provoca acesteia din urmă un prejudiciu psihic, ceea ce reprezintă o formă de violență în familie în sensul art. 4 din Legea nr. 217/2003. În mod similar, înscrisurile conținând corespondență dintre părți depuse de pârâtă la dosar, f.67-73 relevă aceeași atitudine agresivă și agasantă a reclamantului față de pârâtă.
În condițiile în care reclamantul a avut un comportament față de fosta soție contrar legii și bunelor moravuri, în temeiul art. 526 alin. (1) C. civ., instanța va respinge cererea acestuia de obligare a pârâtei la plata unei pensii de întreținere. Instanța consideră inutilă analiza îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 389 C. civ. deoarece chiar dacă reclamantul ar întruni cerințele prevăzute de lege, comportamentul său necorespunzător are drept consecință imposibilitatea valorificării dreptului la întreținere din partea fostei soții.
În considerarea argumentelor expuse anterior, cererea va fi respinsă ca neîntemeiată. PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul P. G. I., cu domiciliul în mun. Tulcea, .. 7, ., ., în contradictoriu cu pârâta N. (fosta P.) N., cu domiciliul procesual ales la cab. av. L. C., din mun. Tulcea, .. 32, ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. N. ParaschivElena P.
Red. jud.DNP/20.04.2015
Tehnored și ./_2_ex/.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 831/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1706/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
