Plângere contravenţională. Sentința nr. 109/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 109/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 110/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 109
Ședința publică din 21.01.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. – N. P.
GREFIER: C. – I. M.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul ., cu sediul în Tulcea, ., corp C 9 împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.07.2014 de către intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE TULCEA.
La primul apel nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Instanța, față de lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare.
La al doilea apel al cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care referă oral modul de îndeplinire a procedurii de citare, obiectul pricinii și stadiul judecății, după care,
Instanța constată că nu s-a putut realiza nicio comunicare către petentă deoarece aceasta nu a indicat corect adresa.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 28.07.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea, având ca obiect plângere contravențională, petenta . în contradictoriu cu intimata I. Județean de Poliție Tulcea, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/12.07.2014.
În motivare s-a arătat că petenta a fost sancționată contravențional pentru că a expus la comercializare în Barul Regnum din Tulcea, ., apă minerală fără a afișa prețul de vânzare.
Petenta a precizat că nu a fost respectată procedura prevăzută de OG nr. 2/2001, actul sancționator fiind încheiat în mod abuziv în sarcina unei persoane juridice care nu a fost reprezentată legal, de față aflându-se un simplu angajat, barman. De asemenea, aceasta a învederat că procesul – verbal contestat nu conține numărul de înmatriculare în Registrul Comerțului al persoanei juridice pretins contravenientă și împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei, aspecte care atrag sancțiunea nulității absolute. S-a considerat că intimata ar fi trebuit să renunțe la întocmirea actului sancționator chiar în momentul în care a făcut controlul întrucât nu a făcut dovada că are drept de control în privința exercitării procedurii prin legitimație și tematică de control care să fie prezentate administratorului legal al societății, C. M., și nu unui simplu angajat care nu are nici calitatea nici capacitatea de a reprezenta unitatea în momentul unui control, ocazie cu care s-ar fi putut formula obiecțiuni.
Petenta a apreciat că fapta pretins contravențională nu a produs nici un fel de consecință negativă, fiind lipsită de pericol social, întrucât comercializarea produselor care se desfac în Barul Regnum se efectuează pe bază de listă de prețuri de tip meniu, prezentată fiecărui client la masă.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001.
Petenta a solicitat încuviințarea probelor cu martorul C. C. S. și înscrisuri, anexând plângerii în copii xerox certificate pentru conformitate cu originalul următoarele: procesul – verbal de contravenție . nr._/12.07.2014, certificat constatator ONRC, contract individual de muncă, listă de prețuri de tip meniu.
În temeiul art. 200 alin. (2) C. pr. civ., observând că cererea nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 194-197 C. pr. civ., în data de 11.08.2014 instanța a emis o adresă către petentă prin care i-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru și să depună în original procesul - verbal . nr._/12.07.2014.
Dovada de comunicare a adresei s-a întors cu mențiunea “Pe . multe case și societăți comerciale numerotate cu cifra 2. Destinatar necunoscut. Nu există firma vizibilă.”
Instanța a dispus recomunicarea adresei, dovada de comunicare întorcându-se cu aceeași mențiune ca în precedent.
Ca urmare a dispoziției instanței în acest sens, la dosar a fost atașat extrasul ONRC de furnizare informații de bază privind pe E. S. SRL, în care se precizează că sediul petentei se află pe ., corp C9, din mun. Tulcea, jud. Tulcea, adresa fiind identică cu aceea inserată în cererea de chemare în judecată și cu adresa la care au fost expediate cele două adrese emise la 11.08.2014 și 11.09.2014.
Având în vedere că în temeiul art. 194 C. pr. civ. petentei îi revenea obligația de a indica cu exactitate adresa la care își are sediul și imposibilitatea obiectivă de comunicare a actelor de procedură, instanța a dispus comunicarea plângerii contravenționale către intimată.
Intimata a depus în termen întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea procesului – verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
În motivare s-a arătat că procesul – verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea mențiunilor prevăzute de lege iar contravenția săvârșită de către petentă rezultă din materialul probator anexat.
În drept au fost invocate art. 205-208 C. pr. civ.
Intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând în acest sens: raport agent constator.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar, instanța stabilește că deși dovada de comunicare a citației emise pentru petentă anterior termenului de judecată din 21.01.2015 s-a întors cu mențiunea “Pe . multe case și societăți comerciale numerotate cu cifra 2. Destinatar necunoscut. Nu există firma vizibilă.”, procedura de citare a fost legal îndeplinită. Astfel, se observă că aceasta a fost citată la adresa pe care a indicat-o în cererea de chemare în judecată și cu care figurează înscrisă în registrul de evidență al Oficiului Național al Registrului comerțului, agentul procedural aflându-se într-o imposibilitate obiectivă de a realiza comunicarea.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. pr. civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției netimbrării cererii de chemare în judecată invocată din oficiu.
Conform art. 197 C. pr. civ., netimbrarea atrage anularea cererii de chemare în judecată.
Instanța observă că petenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei, astfel cum prevede art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată invocată din oficiu și, pe cale de consecință, va respinge plângerea contravențională ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată invocată din oficiu.
Anulează cererea formulată de petenta ., cu sediul în Tulcea, ., corp C 9 în contradictoriu cu I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE TULCEA, împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.07.2014, ca netimbrată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.01.2014.
Președinte, Grefier,
D.-N. P. C.-I. M.
Red.- tehnored. jud. DNP/27.01.2015
Gref. CIM/4 ex4 27.01.2015
.-pet/ 1 ex intimat/
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Validare poprire. Sentința nr. 2101/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
