Plângere contravenţională. Sentința nr. 1346/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1346/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 1346/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Sentința civilă nr.1346
Ședința publică din data de 05 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M. G.
Grefier: I. I.-V.-M.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de către petenta S.C. B. D. S.R.L., cu sediul în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/13.01.2015 întocmit de către intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul în municipiul București, ..401A, sectorul 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av.M. A.-D. pentru petentă, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă de timbru, conform chitanței . nr._ PJ/02.02.2015.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, procedează din oficiu potrivit dispozițiilor art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă la verificarea și stabilirea competenței, și văzând prevederile art.101 din O.G. nr.15/2002, constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza.
Apărătorul petentei depune la dosar precizări în conținutul cărora arată că invocă nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, făcând referire la recursul în interesul legii – decizia nr.6/16.02.2015 și solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a se comunică intimatei precizările depuse.
Instanța, față de solicitarea petentei de a se comunica intimatei notele scrise depuse la dosar, respinge cererea de amânare ca neîntemeiată constatând că nu este necesar a se comunica intimatei notele scrise privind hotărârea pronunțată de ÎCCJ în recurs în interesul legii, respectiv decizia nr.6/16.02.2015, intimata având obligația de a urmări cursul procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în probatoriu.
Apărătorul petentei, în dovedirea plângerii formulate,solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, deliberând asupra probei solicitate de părți, în temeiul art. 255 și 258 alin.1 C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerând-o utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la fondul cauzei.
Apărătorul petentei solicită constatarea nulității absolute a procesului-verbal de contravenție contestat, cu referire la R.I.L. – decizia nr.6/16.02.2015 în cuprinsul căreia se arată că procesele-verbale privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. De asemenea, a mai arătat că nu s-a menționat cine este proprietarul mașinii.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.02.2015 sub nr._ /2014, petenta S.C. B. D. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (CNADNR) – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ emis de intimat la data de 13.01.2015, prin care a fost amendată cu suma de 250 de lei (fila 5).
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că la data emiterii procesului verbal contestat, autoturismul nu se mai afla în proprietatea sa, și a invocat nulitatea absolută a procesului-verbal contestat pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În susținerea plângerii contravenționale, petentul a depus înscrisuri la dosar.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.31 din OG nr. 2/2001.
În conformitate cu prevederile art. 19 OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aflate în vigoare la data introducerii cererii, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 02.03.2015 (filele 19-21) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și a atașat un set de înscrisuri, certificate pentru conformitate cu originalul (filele 22-25).
În temeiul art. 258 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind aceste dovezi ca fiind pertinente, concludente și utile pentru elucidarea situației de fapt și soluționarea cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/13.01.2015, contestatorul petent a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se în fapt că la data de 20.09.2014, ora 19:23, a circulat pe DN22A km1+138, în localitatea Cataloi din județul Tulcea, cu autovehiculul având numărul de înmatriculare_, fără a deține rovinieta pentru drumuri județene, fapta fiind prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr.15/2002 și sancționată de alin.2 al aceluiași articol.
Verificând din oficiu, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale privitoare la semnătura agentului constatator, acesta constituind un caz de nulitate absolută conform prevederilor art.17 din OG nr.2/2001 care poate fi invocat și din oficiu.
Instanța va analiza cu prioritate motivul de nulitate privitor la lipsa semnăturii, acesta fiind prevăzut sub sancțiunea nulității absolute, motiv ce a fost invocat și de către petentă.
Potrivit prevederilor art.4 pct.2 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, înscrisurile în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Din examinarea dispozițiilor Legii nr.455/2001, rezultă că un înscris în formă electronică purtând o semnătură electronică extinsă este asimilat, în sistem electronic, unui înscris sub semnătură privată, însă acesta este destinat folosirii strict în sistemul electronic.
Prin urmare, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, fapt enunțat încă din art.1 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, potrivit căruia „prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.
Cât privește contravențiile prevăzute de art.8 din OG nr.15/2007 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, privind fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, care pot fi constatate și prin mijloace tehnice omologate, acestora le sunt aplicabile dispozițiile OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, act normativ care obligă la semnarea procesului-verbal de contravenție, sub sancțiunea nulității absolute.
În acest sens, art.17 din O.G. nr.2/2001 prevede că lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal; nulitatea se constată și din oficiu.
Or, procesele-verbale de contravenție emise în temeiul O.G. nr.15/2002, sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport de hârtie, prin intermediul serviciilor poștale.
Față de această situație, instanța reține faptul că, odată ce informațiile sunt create și certificate prin semnătură electronică în mediul electronic, acestea sunt destinate utilizării lor exclusiv în mediul electronic, astfel că este nelegală transpunerea lor pe hârtie pentru a fi transmise către contravenienți fără a purta semnătura olografă a agentului constatator.
Mai mult, O.G. nr.2/2001 este anterioară Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, astfel că este de la sine înțeles că prevederile OG nr.2/2001 nu se referă la semnătura electronică a proceselor-verbale contravenționale de către agenții constatatori.
Totodată, instanța reține faptul că, la data de 16.02.2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat decizia nr.6 în recurs în interesul legii, obligatorie, potrivit art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă, prin care s-a decis că „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În aceste condiții, instanța reține că nu s-a făcut constatarea contravenției în condiții de legalitate.
Pentru considerente expuse, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal . nr._ /13.01.2015 încheiat de CNADNR S.A., ca fiind nelegal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta ., cu sediul în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/13.01.2015 întocmit de către intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul în municipiul București, ..401A, sectorul 6.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ emis de intimată la data de 13.01.2015, ca nelegal.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care va fi depus la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. G. I. I.-V.-M.
Redactat/tehnoredactat jud. L.M.G./4 ex./15.05.2015
. ex./18.05.2015
1 ex.petentă, 1 ex.intimată
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 857/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
