Plângere contravenţională. Sentința nr. 195/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 195/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 195/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENALĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 195
Ședința publică din 30.01.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. – N. P.
GREFIER: C. – I. M.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul C. A. C., cu domiciliul în Tulcea, ., ., . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.08.2014 de către intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE TULCEA.
Dezbaterile ce au avut loc în ședința din data de 21.01.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.01.2015, dată la care,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 13.08.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea având ca obiect plângere contravențională, petentul C. A. - C. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/7.08.2014.
În motivare s-a arătat că prin procesul – verbal de contravenție . nr._/7.08.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei, în baza art. 52 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, care prevede că „(1) Este interzisă desfășurarea de concursuri, antrenamente ori întreceri pe drumurile publice, cu excepția celor autorizate de administratorul drumului respectiv și avizate de poliția rutieră.”
Petentul a apreciat că se impune anularea actului sancționator pe motiv că acesta nu conține articolul și actul normativ care stabilește contravenția, astfel cum prevede art. 16 din OG nr. 2/2001 și art. 180 din OUG nr. 195/2002, deoarece articolul menționat în procesul-verbal face referire la o altă contravenție.
S-a mai precizat că procesul-verbal de contravenția a fost întocmit în data de 7.08.2014, prilej cu care un agent de poliție i-a adus la cunoștință că în timp ce a efectuat un viraj la dreapta de pe .. Unirii, nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric, care interzicea deplasarea. Petentul a menționat că a observat culoarea roșie a semaforului, însă a crezut că la respectiva intersecție există indicator luminos verde intermitent care permite efectuarea virajului la dreapta.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, Regulament de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002.
Pentru dovedirea susținerilor, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând plângerii în original procesul – verbal contestat.
Intimata a depus în termen întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea procesului – verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
În motivare s-a arătat că procesul – verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea mențiunilor prevăzute de lege iar contravenția săvârșită de către petent rezultă din materialul probator anexat.
În drept au fost invocate art. 205-208 C. pr. civ.
În apărare, intimata a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și mijloace materiale de probă, atașând în acest sens: raportul agentului constatator, procesul – verbal . nr._/7.08.2014.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul – verbal de contravenție . nr._/7.08.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile, în baza art. 52 alin. (1) din Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002 coroborat cu art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data de 7.08.2014, în jurul orei 23:30, a condus autoturismul marca Volkswagen Golf înmatriculat sub nr._ pe . Tulcea, la intersecția semaforizată cu . respectat culoarea roșie a semaforului electric.
În temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile stabilit prin art. 31 alin. (1) al aceluiași act normativ și va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului – verbal de contravenție.
Având în vedere că procesul – verbal contestat conține mențiunile a căror lipsă este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001 iar criticile de nelegalitate invocate de petent sunt nefondate, instanța stabilește că acesta a fost legal întocmit. Sub acest aspect, din conținutul actului sancționator se observă că petentul a fost sancționat în temeiul art. 52 alin. (1) din “OUG 195/02R”, adică Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002, respectiv HG nr. 1391/2006. Ca atare, nu se poate considera că au fost încălcate dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001 sau ale art. 180 din OUG nr. 195/2002, deoarece textul de lege a fost indicat, iar acesta corespunde cu fapta descrisă în conținutul procesului – verbal.
Petentul a susținut, în esență, că procesul – verbal de contravenție este netemeinic întrucât a observat culoarea roșie a semaforului, însă a crezut că la respectiva intersecție există indicator luminos verde intermitent care permite efectuarea virajului la dreapta.
În drept, art. 52 alin. (1) din HG 1391/2006 denumită și Regulament de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002, stabilește că: semnalul de culoare roșie interzice trecerea.
Conform art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
Petentul a recunoscut săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, menționând că s-a aflat într-o eroare privind existența unui indicator luminos verde intermitent care permite efectuarea virajului la dreapta. Acestuia îi revenea obligația de a se asigura efectiv dacă există sau nu un astfel de indicator, nefiind suficient faptul că “a crezut”, aflându-se în consecință într-o eroare de fapt decurgând dintr-o conduită neglijentă, care nu are aptitudinea de a înlătura caracterul contravențional al faptei, în condițiile art. 11 din OG nr. 2/2001. Ca atare, procesul – verbal contestat întrunește și condiția temeiniciei.
În temeiul art. 34 alin. (1) și art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, instanța este de părere că nu se impune înlocuirea sancțiunilor aplicate, amendă în cuantumul minim prevăzut de lege și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile, considerându-le proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de contravenient, evaluat prin prisma criteriilor enunțate în art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, care prin conduita sa de a pătrunde în intersecție deși acest lucru îi era interzis, a periclitat buna desfășurare a circulației rutiere și siguranța altor participanți la trafic.
Având în vedere că procesul – verbal de contravenție . nr._/7.08.2014 a fost legal și temeinic întocmit, în temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, va fi menținut în integralitate.
În considerarea argumentelor expuse anterior, plângerea contravențională va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională, formulată de petentul C. A. C., cu domiciliul în Tulcea, ., ., . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.08.2014 de către intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE TULCEA, ca neîntemeiată.
Menține în integralitate procesul – verbal . nr._/7.08.2014 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.01.2015.
Președinte Grefier,
D.-N. P. C.-I. M.
Red. tehnored jud DNP /09.03.2015
gref CIM/4 ex/09.03.2015
. ex petent/ 1 ex intimat/
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3721/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 207/2015.... → |
|---|
