Plângere contravenţională. Sentința nr. 2564/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2564/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 2564/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2564
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. N.
Grefier: J. D. P.
S-a luat în examinare cauza civilă privind pe petent . SRL, cu sediul în Pitești, ., ., jud. Argeș în contradictoriu cu intimat O. NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N., cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 9, sector 3 București având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reprezentantul petentei avocat P. V. și reprezentantul intimatei, consilier juridic G. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, procedează din oficiu potrivit dispozițiilor art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă la verificarea și stabilirea competenței, și văzând prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza.
În temeiul art. 238 alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanța, ascultând partea prezentă, estimează o perioadă suplimentară pentru cercetarea procesului de 30 zile de la acest termen de judecată.
Având cuvântul pe probe, petenta prin reprezentant, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și mai depune un set de înscrisuri, reprezentând copiile autorizațiilor.
Intimata, prin reprezentant, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți, constată finalizată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta, prin reprezentant, solicită admiterea plângerii, deoarece interpretarea unui text de lege este făcută în mod diferit de părți, legiuitorul a arătat în textul de lege că operatorii economici care dețin autorizații trebuie să le afișeze la loc vizibil, însă nicăieri nu se precizează dacă trebuie afișat originalul acestei autorizații sau copia sa. Din întâmpinarea formulată de intimată rezultă că se impune afișarea originalului, deoarece este posibilă clonarea acestor autorizații, însă pe fiecare autorizație este trecută ..
În concluzie, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată cu cheltuieli de judecată.
Intimata, prin reprezentant, solicită respingerea plângerii contravenționale formulată de intimată, deoarece așa cum rezult din întâmpinare, operatorii economici, trebuie să afișeze originalul autorizațiilor pe fiecare aparat slot machine în parte.
Referitor la clonare, e vorba că se multiplică aparatele de joc. Din aceste motive trebui afișate autorizațiile în original, pentru evitarea acestor complicații.
În concluzie solicită respingerea plângerii ca nefondată.
Instanța apreciază că nu mai are motive de amânare, lasă cauza în pronunțare și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 28.05.2015 sub nr._ petenta . SRL Pitești a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ./A nr._ din data de 15.05.2015 și a proceselor-verbale ./DGSC/A nr._ din data de 13.05.2015, ./DGSC/A nr._ din data de 13.05.2015 și ./DGSC/A nr._ din data de 15.05.2015 încheiate de intimata O. Național pentru Jocuri de N., solicitând anularea acestora.
În motivarea în fapt a acțiunii, petenta a arătat, în esență, că a fost sancționată pentru faptul că în urma unor controale efectuate la două puncte de lucru ale societății din municipiul Tulcea s-a constatat că pentru mai multe aparate de jocuri de noroc tip „slot-machine” nu existau autorizațiile de exploatare în original afișate pe acestea.
Petenta susține că sancțiunea a fost aplicată în mod nelegal, în condițiile în care textul de lege nu impune obligativitatea afișării autorizației în original, la punctele de lucru existând copii pentru fiecare autorizație afișată pe aparatele de jocuri.
În drept au fost invocate prevederile H.G. nr. 870/2009 și ale O.G. nr. 2/2001, iar în susținerea acțiunii au fost depuse la dosar înscrisuri (filele nr. 7 - 20).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 80 lei.
Intimata O. Național pentru Jocuri de N. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal, iar în privința celorlalte trei procese-verbale respingerea acțiunii da inadmisibilă.
S-a arătat, în esență, că materialul probator face dovada faptei săvârșite de petentă, fiind depuse la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat și practică judiciară (filele nr. 32 - 63).
În probațiune, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție ./A nr._ din data de 15.05.2015 încheiat de O. Național pentru Jocuri de N., petenta . SRL Pitești a fost sancționată în temeiul art. 76 alin. 1 lit. e) și art. 76 alin. 2 lit. b) din H.G. nr. 870/2009 cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru că, urmare controalelor efectuate la data de 13.05.2015 la punctele de lucru din municipiul Tulcea, . și ., s-a constatat că societatea, în calitate de organizatoare a jocurilor de noroc tip „slot-machine”, nu a respectat prevederile art. 6 alin. 3 și art. 74 alin. 1 lit. o) din H.G. nr. 870/2009, în sensul că nu a afișat pe mijloacele de joc și nici nu deținea în incinta punctelor de lucru autorizațiile de exploatare a jocurilor în original.
Analizând condițiile de formă privind întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța constată că acesta întrunește cerințele de legalitate prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Referitor la temeinicia procesului-verbal, instanța are în vedere materialul probator administrat în cauză, din care rezultă că intimata a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petent.
Astfel, la data de 13.05.2015 inspectori din cadrul Oficiului Național pentru Jocuri de N. au efectuat controale la punctele de lucru ale petentei . SRL Pitești din municipiul Tulcea, . și ., fiind întocmite procesele-verbale ./DGSC/A nr._ din data de 13.05.2015 și respectiv ./DGSC/A nr._ din data de 13.05.2015.
Constatările organelor de control au fost similare la ambele puncte de lucru ale petentei, stabilindu-se că pentru aparatele de jocuri de noroc tip „slot-machine” erau afișate copii ale autorizațiilor de exploatare.
La dosar a fost depusă nota explicativă dată de angajata punctului de lucru din municipiul Tulcea, ., din care rezultă că autorizațiile de exploatare în original erau deținute în xerocopii, exemplarele originale aflându-se la sediul societății din municipiul Pitești.
În continuarea controlului efectuat în data de 13.05.2015, intimata a încheiat și procesul-verbal ./DGSC/A nr._ din data de 15.05.2015 din care rezultă că reprezentantul petentei a prezentat autorizațiile de exploatare a jocurilor de noroc în original.
Din susținerile petentei expuse atât în plângerea contravențională cât și la termenul de judecată din data de 16.09.2015 rezultă că acesta nu contestă faptul că organele de control au identificat lipsa autorizațiilor de exploatare a jocurilor de noroc în original la cele două puncte de lucru, argumentele fiind în sensul că legea nu instituie această obligativitate, fiind suficientă deținerea documentelor în copie.
Sub acest aspect, instanța reține că organizarea și exploatarea jocurilor de noroc se poate realiza de către operatorii economici care îndeplinesc cerințele prevăzute de O.U.G. nr. 77/2009 și H.G. nr. 870/2009 și care dețin licență de organizare a jocurilor de noroc.
Potrivit art. 2 alin. 2 din H.G. nr. 870/2009 „exploatarea jocurilor de noroc se poate realiza numai pe baza autorizației de exploatare a jocurilor de noroc, document emis de O. Național pentru Jocuri de N., prin comitet, în condițiile prevăzute în ordonanța de urgență și în prezenta hotărâre”, iar conform prevederilor alin. 8 lit. f) autorizația de exploatare se acordă „în cazul jocurilor tip slot-machine: pentru fiecare mijloc de joc”.
Modalitatea de păstrare și afișare a autorizațiilor de exploatare a jocurilor de noroc este reglementată prin dispozițiile art. 6 din H.G. nr. 870/2009, în sensul că:
„(1) Operatorii economici care dețin licență de organizare a jocurilor de noroc sunt obligați să păstreze acest document în cadrul locației care constituie sediul social, precum și să afișeze o copie a acestuia într-un loc vizibil, în cadrul fiecărei locații în care se exploatează activitatea respectivă.
(2) Operatorii economici care dețin autorizație de exploatare a jocurilor de noroc, astfel cum aceasta este prevăzută la art. 2 alin. (8) lit. a) - e), g) - i) din prezenta hotărâre, sunt obligați să afișeze o copie a acesteia într-un loc vizibil în cadrul fiecărei locații în care se exploatează activitatea respectivă. Originalul autorizației/autorizațiilor de exploatare a jocurilor de noroc deținute de operatorul economic în cauză se păstrează la sediul social al acestuia și va fi prezentat organelor de specialitate ale Oficiului Național pentru Jocuri de N. și Agenției Naționale de Administrare Fiscală, prin unitățile sale subordonate, inclusiv Garda Financiară, sau ale Ministerului Administrației și Internelor, la solicitarea acestora.
(3) Operatorii economici care dețin autorizație de exploatare a jocurilor de noroc, astfel cum aceasta este prevăzută la art. 2 alin. (8) lit. f) din prezenta hotărâre, sunt obligați să afișeze acest document într-un loc vizibil, pe mijlocul de joc care face obiectul autorizării”.
Potrivit art. 74 alin. 1 lit. o) din H.G. nr. 870/2009 „Organizatorii de jocuri de noroc au, în funcție de specificul activității de jocuri de noroc desfășurate, următoarele obligații:
o) să respecte reglementările specifice stabilite în secțiunile aplicabile din prezenta hotărâre, conform tipului de joc autorizat”;
Constituie contravenții la regimul exploatării jocurilor de noroc, conform prevederilor art. 76 alin. 1 lit. e) următoarele fapte: „nerespectarea prevederilor art. 18 alin. (3), art. 21 alin. (3) și (5), art. 28 alin. (2), art. 29 alin. (3), art. 36, 37, 39, art. 40 - 41, 44^14, 44^17, 47, art. 51 - 53, 56, 58, 59, 68 și 70, art. 74 alin. (1) lit. a), i), l), m) - q), s) și t), precum și a regulamentului turneului de poker aprobat de comitet, potrivit prevederilor art. 16 alin. (4) din ordonanța de urgență”, iar potrivit art. 76 alin. 2 lit. b) contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează cu amendă între 10.000 - 25.000 lei, faptele prevăzute la alin. (1) lit. d) și e).
Prin raportare la textele de lege enunțate, instanța constată că argumentele aduse de petentă în susținerea plângerii sunt neîntemeiate, întrucât legiuitorul a instituit obligativitatea afișării autorizației de exploatare a jocurilor de noroc tip „slot-machine” în original pe fiecare aparat.
Astfel, prin dispozițiile art. 6 alin. 1 și 2 din H.G. nr. 870/2009 sunt reglementate în mod expres situațiile în care există obligativitatea deținerii autorizațiilor de exploatare în copie de către operatorii de jocuri, concluzie care rezultă din sintagma „să afișeze o copie a acestuia într-un loc vizibil” folosită în ambele texte de lege.
Pe de altă parte, prin dispozițiile art. 6 alin. 3 legiuitorul a instituit o excepție de la această regulă, stabilind că operatorii care dețin autorizație de exploatare a jocurilor de noroc astfel cum aceasta este prevăzută la art. 2 alin. (8) lit. f), respectiv pentru jocuri tip „slot-machine”, „sunt obligați să afișeze acest document într-un loc vizibil, pe mijlocul de joc care face obiectul autorizării”.
Nu pot fi primite apărările pârâtei în sensul că H.G. nr. 870/2009 nu prevede în mod expres obligativitatea afișării originalului acestei autorizații, întrucât dacă exista o astfel de intenție a legiuitorului nu mai avea sens reglementarea specială de la art. 6 alin. 3 care se aplică doar în cazul autorizațiilor de exploatare pentru jocuri tip „slot-machine”.
De asemenea, împrejurarea că la două zile de la data efectuării controalelor petenta a prezentat autorizațiile de exploatare în original nu prezintă relevanță din punctul de vedere al răspunderii contravenționale, întrucât legea instituie obligativitatea afișării acestora pe fiecare joc de noroc.
Cum petenta nu îndeplinit această obligație, instanța constată că sancțiunea contravențională a fost în mod legal aplicată de reprezentanții intimatei, realizându-se și o corectă individualizare potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în condițiile în care a fost stabilită amenda în cuantumul minim prevăzut de lege.
Față de cele expuse, instanța va respinge plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție ./A nr._ din data de 15.05.2015 ca nefondată.
Referitor la solicitarea petentei de anulare a proceselor-verbale ./DGSC/A nr._ din data de 13.05.2015, ./DGSC/A nr._ din data de 13.05.2015 și ./DGSC/A nr._ din data de 15.05.2015 pe calea plângerii contravenționale, instanța constată că cererea este inadmisibilă, întrucât acestea sunt acte administrative de control ce nu pot face obiectul verificării legalității și temeiniciei prin prisma prevederilor O.G. nr. 2/2001.
Pe cale de consecință, plângerea împotriva acestor acte va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea privind pe petent . SRL, cu sediul în Pitești, ., ., jud. Argeș în contradictoriu cu intimat O. NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N., cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 9, sector 3 București, formulată împotriva procesului-verbal de contravenție ./A nr._ din data de 15.05.2015, ca nefondată.
Respinge plângerea împotriva proceselor-verbale ./DGSC/A nr._ din data de 13.05.2015, ./DGSC/A nr._ din data de 13.05.2015 și ./DGSC/A nr._ din data de 15.05.2015, ca inadmisibilă.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.09.2015.
Președinte, Grefier,
G. N. J. D. P.
Red. jud. GN/16.10.2015/4 ex
Tehnored. gref. pjd/16.10.2015
.+pârât.
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 2587/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2592/2015. Judecătoria... → |
|---|
