Plângere contravenţională. Sentința nr. 2945/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2945/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 2945/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2945
Ședința publică de la 19 Octombrie 2015
Completul compus din:
Președinte: A. D. C.
Grefier: J. D. P.
S-a luat în examinare cauza civilă privind pe petent C. V., cu domiciliul în ., jud. Tulcea în contradictoriu cu intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/05.03.2015.
Încheierea de amânare a pronunțării din 6 octombrie 2015, lasă cauza în pronunțare și o reține spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 10.03.2015 pe rolul Judecătoriei Măcin, petentul C. V., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ den data de 05.03.2015.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat întrucât, conducând la data de 05.03.2015 autoturismul pe DN 22, a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere care i-a adus la cunoștință faptul că a depășit viteza legală.
Petentul invocă faptul că nu i s-a prezentat proba radar, că nu i s-a prezentat licența și autorizația aparatului radar, că agentul constatator nu și-a prezentat funcția și că nu i s-a indicat motivul pentru care au fost aplicate două sancțiuni, una de două puncte penalizare și una complementară de avertisment.
Pentru dovedirea susținerilor, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând plângerii în copii xerox certificate pentru conformitate cu originalul cartea de identitate (f. 4 din dosar nr._ ) și procesul-verbal contestat (f. 3 din dosar nr._ ).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de 20 lei, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimata a depus întâmpinare la data de 29.04.2015, solicitând respingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea procesului-verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
În motivare s-a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea mențiunilor prevăzute de lege iar contravenția săvârșită de către petent rezultă din materialul probator anexat.
În drept au fost invocate art. 205-208 C.pr.civ.
Intimata a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, atașând la dosar înscrisurile de la filele 15-19 din dosar nr._ .
La data de 30.06.2015 Judecătoria Măcin a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei din urmă instanțe sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 05.03.2015, în jurul orei 11:37, pe DN 22 A, km 11, petentul a condus autoturismul marca Nissan, cu numărul de înmatriculare_, fiind înregistrat de aparatul radar PYTHON II, montat pe autospeciala de poliție cu numărul de înmatriculare_, din dotarea Serviciului Rutier, circulând cu viteza de 104 km/h.
Având în vedere că procesul-verbal contestat conține mențiunile a căror lipsă este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța stabilește că acesta a fost legal întocmit. Potrivit acestui articol, doar lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea absolută a procesului-verbal. Prin urmare, petentul ar fi trebuit să dovedească o vătămare cauzată prin omisiunea mențiunilor invocate, și anume lipsa funcției agentului constatator din procesul-verbal și lipsa indicării motivului pentru care au fost aplicate două sancțiuni, una de două puncte penalizare și una complementară de avertisment, fapt ce nu s-a realizat în speță.
În ceea ce privește neprezentarea înregistrării video și a licenței și autorizației aparatului radar la solicitarea contravenientului, instanța constată că nu există nicio obligație legală a agentului constatator în acest sens. Acestea au fost depuse la dosarul cauzei, instanța constatând astfel legalitatea și temeinicia procesului-verbal întocmit.
Având în vedere cele expuse anterior, instanța urmează a respinge plângerea formulată de petentul C. V. ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul C. V., cu domiciliul în ., jud. Tulcea, CNP_, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea, cu sediul în Tulcea, ., C._.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.10.2015.
Președinte, Grefier,
A.-D. CozilecJanina D. P.
Red. jud. ADC/23.10.2015/5 ex
Tehnored. gref. pjd/27.10.2015
.+intimată.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3194/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2991/2015.... → |
|---|
