Plângere contravenţională. Sentința nr. 3194/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3194/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 3194/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3194
Ședința publică din data de 06 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. M. G.
Grefier: I. I.-V.-M.
Pe rol se află judecarea plângerii contravențională formulată de către petentul M. V. S., domiciliat în orașul Voluntari, . Vila E 3-4, județul Ilfov și cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat T. G. situat în municipiul T., .. 54, județul T., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/02.07.2015 întocmit de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE T. - Serviciul Rutier, cu sediul în municipiul T., ., județul T..
Încheierea de ședință din data de 08.10.2015 face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.10.2015 și 06.11.2015 și, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.07.2015 sub nr._, petentul M. V. S. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul Inspectoratul Județean de Poliție T. la 02.07.2015 (fila 5).
În motivarea plângerii, contestatorul a susținut, în esență, că în mod greșit s-au reținut condițiile în care ar fi efectuat depășirea, arătând că depășirea nu s-a efectuat pe linie continuă, ci pe linie întreruptă. Privitor la depășirea limitei de viteză, arată că a fost sancționat în mod nejustificat întrucât nu se afla în localitate.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În conformitate cu prevederile art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal timbrată cu 20 lei taxa judiciară de timbru.
Intimata a formulat întâmpinare (fila 12-13) și a depus la dosar documentația aferentă procesului verbal, comunicat în original (fila 14).
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă pentru elucidarea situației de fapt și soluționarea cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat de intimată la data de 02.07.2015, ora 11:27, petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în suma de 420 lei și sancțiunea avertismentului, reținându-se că în aceeași zi, la ora 11:20, conducând autoturismul marca Audi avândnumărul de înmatriculare_ pe DJ 222 C, la km 5+400 m, a efectuat neregulamentar manevra de depășire a autoturismului marca F. cu nr. de înmatriculare_, în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, săvârșind astfel contravenția prevăzută de art.120 lit. h) din HG nr.1391/2006 și sancționată de art.100 alin.3 lit. e) din OUG nr.195/2002. De asemenea, a condus autoturismul cu viteza de 74 km/h, pe un sector de drum cu viteza limitată la 50 km/h, săvârșind astfel contravenția prevăzută de art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006 și sancționată de art.100 alin.2 din OUG nr.195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea sub aspect formal a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, fără a opera vreun caz de nulitate absolută.
Raportat la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care nu contravine dispozițiilor Convenției Europene a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură, în faza de judecată, garanțiile pentru exercitarea efectivă a dreptului la un proces echitabil.
În lumina acestor principii, instanța i-a respectat petentului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia sunt lipsite de fundament legal și sunt contrazise de ansamblul probator.
În acest context, este important de reținut că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost percepută în mod nemijlocit de către agentul constatator, fiind înregistrate și cu mijloace tehnice .
Astfel, comportamentul în trafic al pârâtului nu este justificat sub nicio formă, aceasta având obligația de a respecta regulile de circulație în trafic. Totodată, se constată faptul că, în cauză, nu este incident nici unul dintre cazurile fortuite prevăzute de lege.
Raportat la încadrarea juridică dată primei contravenții, aceasta a fost corect reținută de către agentul constatator.
În drept, potrivit art. 120 lit. h) din H.G. nr.1391/2006, se interzice depășirea vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă” .
Pentru toate considerentele expuse anterior, instanța și-a format convingerea că petentul a comis contravenția care i-a fost reținută în sarcină, consemnată în procesul verbal de contravenție.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța constată că potrivit art. 100 alin. 3 lit. e) din OUG nr195/2002, nerespectarea regulilor privind depășirea constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile.
Conform art. 98 alin. 4 din același act normativ, clasa a II-a reprezintă o sancțiune de 4 sau 5 puncte-amendă.
Întrucât în prima jumătate a anului 2015, salariul minim brut pe economie a fost de 975 lei, iar 4 x 105 lei =420 lei, se constată că amenda aplicată petentului este în cuantumul minim prevăzut de lege, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările și de modul de săvârșire a faptei, depășirea fiind efectuată în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă” .
Privitor la cea de-a doua contravenție reținută în sarcina petentului, se reține că aceasta există întrucât petentul a condus autoturismul cu viteza de 74 km/h, pe un sector de drum cu viteza limitată la 50 km/h, astfel cum rezultă din înregistrarea video și planșele foto depuse la dosar, săvârșind astfel contravenția prevăzută de art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006 și sancționată de art.100 alin.2 din OUG nr.195/2002.
Mai mult, se reține faptul că pentru această din urmă contravenție, agentul constatator a fost suficient de indulgent cu petentul aplicând sancțiunea avertismentului, iar nu cea a amenzii prevăzute de art.100 alin.2 din OUG nr.195/2002 (4 sau 5 puncte-amendă).
În sensul celor de mai sus, se reține că petentul nu a recunoscut și nu și-a asumat răspunderea pentru comiterea contravențiilor, invocând motive neîntemeiate, nefiind oportună înlocuirea amenzii de 420 lei, aplicată de agentul constatator, cu sancțiunea avertismentului.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât va respinge plângerea ca neîntemeiată, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul M. V. S., domiciliat în orașul Voluntari, . Vila E 3-4, județul Ilfov și cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat T. G. situat în municipiul T., .. 54, județul T., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/02.07.2015 întocmit de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE T. - Serviciul Rutier, cu sediul în municipiul T., ., județul T., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care va fi depus la Judecătoria T..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. GăvanIvan I.-V.-M.
Redactat/tehnoredactat jud. LMG/2 ex./07.12.2015
. ex./
1 ex.petent, 1 ex.intimat
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2945/2015.... → |
|---|
