Plângere contravenţională. Sentința nr. 2983/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2983/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 2983/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2983
Ședința publică de la 20 Octombrie 2015
Completul compus din:
Președinte: A. D. C.
Grefier: J. D. P.
S-a luat în examinare cauza civilă privind pe petent ., cu sediul în procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinetului Avocat D. C. A. din București, ..4, . în contradictoriu cu intimat I. T.-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în T., ., jud. T. având ca obiect plângere contravențională, formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, procedează din oficiu potrivit dispozițiilor art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă la verificarea și stabilirea competenței, și văzând prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza.
Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciază că nu mai are motive de amânare, lasă cauza în pronunțare și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 14.07.2015 pe rolul Judecătoriei T., petenta S.C. R. Construcții S.R.L., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean T., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/09.06.2015 întocmit de I. T. sau, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În fapt, petenta a arătat că a fost sancționată întrucât nu a comunicat poliției până la data 09.06.2015 datele de identificare ale persoanei care a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ în Babadag la data de 17.04.2015, ora 15:01.
În motivare aceasta a susținut că procesul-verbal este netemeinic și nelegal întrucât notificarea primită nu avea număr de înregistrare, nu era semnată și nu era ștampilată, destinatarul a fost scris cu pixul, cel inițial fiind tăiat, și nu s-a realizat o individualizare corectă a sancțiunii.
În drept, petenta a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002 iar pentru dovedirea susținerilor a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar înscrisurile de la filele 23-27.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de 20 lei, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (f. 17).
Intimata a depus în termen întâmpinare, invocând excepția conexității și, pe fond, solicitând respingerea plângerii, cu menținerea procesului-verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
În motivare s-a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea mențiunilor prevăzute de lege iar contravenția săvârșită de către petentă rezultă din materialul probator anexat.
În drept, intimata a invocat art. 205-208 C.pr.civ. iar în probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând la dosar înscrisurile de la filele 34-37.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 09.06.2015 petenta a fost sancționată contravențional întrucât până la acea dată nu a comunicat poliției datele de identificare ale persoanei care a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, la data de 17.04.2015, ora 15:01 în localitatea Babadag, date ce au fost solicitate prin adresa nr._ din data de 11.05.2015 și primită de destinatar la data de 08.09.2014.
Potrivit art. 248 alin. (1) C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Astfel cum prevede art. 139 alin. (1) C.pr.civ., pentru asigurarea unei bune judecăți, în primă instanță este posibilă conexarea mai multor procese în care sunt aceleași părți sau chiar împreună cu alte părți și al căror obiect și cauză au între ele o strânsă legătură. În prezentul dosar și în dosarul nr._ există identitate de părți și de obiect și cauză, nu doar o strânsă legătură între acestea, astfel încât excepția conexității este nefondată.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, din raportul agentului constatator (f. 34-35) reiese că la data de 17.04.2015, în jurul orelor 15:01, fiind de serviciu în localitatea Babadag, unde acționa pentru combaterea conducătorilor auto ce nu respectă regimul legal de viteză, a înregistrat autoturismul marca Porsche cu numărul de înmatriculare_ săvârșind o abatere la regimul circulației. Întrucât acest autoturism nu a mai ajuns la echipajul care acționa la oprirea și sancționarea conducătorilor auto ce săvârșeau abaterile înregistrate și comunicate de către operatorul radar, s-a procedat la întocmirea și înaintarea unei adrese (f. 36) către S.C. R. Construcții S.R.L. prin care se solicita să se comunice în termen de 5 zile datele de identificare ale persoanei care a condus autoturismul. Deși adresa nr._, înaintată de către I.P.J. T. a fost primită de către petentă la data de 15.05.2015 (f. 37), aceasta nu a comunicat organelor de poliție datele solicitate, fapt pentru care la data de 09.06.2015 a fost întocmit procesul-verbal de contravenție contestat.
Potrivit art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002, proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să comunice poliției rutiere, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice. Neîndeplinirea acestei obligații este sancționată de către art. 105 pct. 10 din același act normativ.
Prin urmare, în mod corect s-a procedat la sancționarea petentei, utilizatorul autoturismului cu numărul de înmatriculare_, care nu a comunicat poliției rutiere în termen datele de identificare ale persoanei care l-a condus la data de 17.04.2015, în jurul orelor 15:01, în localitatea Babadag.
Referitor la lipsa numărului de înregistrare, a semnăturii și a ștampilei, din înscrisul depus la petentă la dosar (f. 26) rezultă că notificarea primită cuprinde toate aceste elemente, susținerea fiind nefondată.
În ceea ce privește scrierea cu pixul a destinatarului, acest aspect nu este de natură a atrage nulitatea procesului-verbal atât timp cât petenta a putut identifica faptul că ei i se adresează solicitarea. Notificarea fiind emisă de o instituție publică, aceasta se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie până la proba contrară, destinatarul neavând posibilitatea de a face aprecieri proprii cu privire la cuprinsul ei. Nefiind dovedită vreo vătămare în speță, instanța nu poate primi această apărare a petentei.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța reține că agentul constatator a ținut seamă de toate elementele prevăzute de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, astfel că deși articolul sancționator prevede că abaterea săvârșită de către petentă se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a V-a de sancțiuni, respectiv de la 21 la 100 puncte amendă, agentul constatator i-a aplicat 50 de puncte amendă. Față de împrejurările concrete ale speței, nu existau motive pentru aplicarea sancțiunii avertismentului, omisiunea petentei de a răspunde solicitării neavând nicio justificare.
Prin urmare, instanța va respinge acțiunea formulată de petentă ca nefondată.
Având în vedere că instanța a respins capetele de cerere privind anularea procesului-verbal și înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, instanța va respinge ca nefondată și cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta S.C. R. Construcții S.R.L., cu sediul în București, ., sector 1, CUI RO_, ORC J40/_/1991, cu sediul procesual ales Cabinet Avocat „D. C. A.”, București, .. 4, ., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean T., cu sediul în T., ., C._.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria T..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.10.2015.
Președinte, Grefier,
A.-D. CozilecJanina D. P.
Red. jud. ADC/28.10.2015/ 4 ex
Tehnored. gref. pjd/05.11.2015
.+intim.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2991/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2986/2015. Judecătoria... → |
|---|
