Plângere contravenţională. Sentința nr. 874/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 874/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 874/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 874
Ședința publică din 27.03.2015
Completul constituit din:
Președinte - A. M. R.
Grefier - U. V.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului-verbal . nr._/22.09.2014, de către petenta ., cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, ..401A, sector 6.
Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 10.10.2014 sub nr._, petenta S.C. M. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 22.09.2014.
În motivare, petenta a invocat prescripția aplicării sancțiunii contravenționale, arătând că procesul-verbal a fost întocmit după 90 zile de la data constatării faptei.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr. 15/2002.
În dovedire, au fost anexate procesul-verbal contestat și alte înscrisuri (filele 4-8).
Plângerea contravențională este legal timbrată cu suma de 20 lei (fila 6).
La data de 25.11.2014, intimata a formulat întâmpinare solicitând instanței de judecată respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată și menținerea procesului-verbal contestat, ca legal și temeinic.
În motivare, intimata a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate și temeinicie impuse de legiuitor, identificarea contravenientului realizându-se pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
În dovedire, au fost anexate – în fotocopie – proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică (filele 20-28).
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.
La data de 15.12.2014, petenta a formulat un răspuns la întâmpinarea intimatei, solicitând instanței de judecată respingerea apărărilor acesteia și admiterea plângerii contravenționale, astfel cum a fost formulată.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională, “Instanta competentă să solutioneze plangerea contraventională, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a facut-o și pe celelalte persoane, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.
În raport de dispozițiile art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora “Împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei se poate face plangere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”, instanța constată că plângerea contraventională aflată pe rol a fost introdusă cu respectarea termenului de 15 zile impus de textul legal anterior enunțat.
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din data de 22.09.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, sancționată de art. 8 alin. (2) din același act normativ.
Prin actul sancționator s-a reținut că în data de 22.06.2014, ora 19:42, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând societății M. A. S.R.L. a circulat pe DN 22A km 1+138 în localitatea Cataloi, jud. Tulcea fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând procesul-verbal contestat din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta nu cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, documentul fiind generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001.
Sub acest aspect, instanța are în vedere dispozițiile art. 5 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, potrivit cărora înscrisul sub formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
De asemenea, potrivit art. 4 din Legea nr. 455/2001, republicată, în sensul prezentei legi, datele în formă electronică sunt reprezentări ale informației în formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloacele în formă electronică, iar înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Prin prisma textelor legale enunțate, instanța reține că semnătura electronică poate fi încorporată unui înscris în formă electronică destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic.
Instanța constată, totodată, că dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 15/2002, modificată și completată – care prevăd posibilitatea constatării contravențiilor cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România – nu prevăd expres și faptul că procesele-verbale prin care se vor constata aceste contravenții pot fi emise prin aceleași mijloace tehnice (în format electronic).
Mai mult decât atât, aplicarea semnăturii electronice presupune criptarea acesteia sau a fișierului pe baza unor chei publice sau private, motiv pentru care citirea ei de către destinatar nu poate fi posibilă decât dacă acesta este și el înregistrat la un asemenea dispozitiv. Or, contravenientul – destinatarul căruia i se comunică procesul-verbal – primește actul sancționator în format clasic, prin intermediul serviciilor poștale, iar nu electronic. Intimata a încheiat astfel, în format electronic, un proces-verbal de constatare a contravenției pe care însă nu l-a comunicat contravenientului în modalitatea prevăzută de Legea nr. 455/2001 – respectiv prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar – ci prin procedura prevăzută de Ordonanța nr. 2/2001, modificată și completată. Or, nici dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 și nici cele ale Ordonanței Guvernului nr. 15/2002, modificată și completată nu prevăd expressis verbis posibilitatea întocmirii de către agentul constatator a proceselor-verbale în format electronic. Instanța apreciază, astfel – prin prisma principiului ubi lex non distinguit nec nos dstinguere debemus – că interpretarea legii nu poate să restrângă aplicarea unui text de lege care a fost formulat într-o manieră generală.
D. urmare, întrucât înscrisul comunicat petentului nu poate constitui un proces-verbal de contravenție, ci doar dovada încheierii unui astfel de act în format electronic, instanța apreciază că întocmirea procesului-verbal în această manieră nu respectă condițiile de valabilitate prevăzute la art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Sub acest aspect, instanța reține că dispozițiile O.G. nr. 2/2001 impun ca procesul-verbal de constatare a contravenției să îmbrace forma scrisă și să cuprindă mențiunile prevăzute în mod expres de lege. Rezultă astfel, fără echivoc, că procesul-verbal în formă scrisă trebuie să fie întocmit pe suport material, iar nu virtual. Prin urmare, întrucât legislația în vigoare nu prevede posibilitatea încheierii procesului-verbal de contravenție în format electronic (sau comunicarea acestuia pe cale electronică) – dispozițiile Legii nr. 455/2001 fiind aplicabile doar raporturilor juridice de drept privat, nu și celor de autoritate – încheierea procesului-verbal în această modalitate atrage, prin prisma motivelor invocate, nelegalitatea acestuia. Un argument în plus în acest sens derivă din natura raporturilor juridice care iau naștere în materie contravențională. Fiind vorba despre raporturi specifice dreptului public, procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să îndeplinească condițiile de fond și de formă reglementate de legea specială, în speță Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, modificată și completată.
În concluzie, reținând că natura juridică a procesului-verbal de contravenție atrage inaplicabilitatea prevederilor Legii nr. 455/2001 – respectiv incompatibilitatea acestuia cu normele care reglementează raporturile de drept administrativ – comunicarea unui înscris intitulat proces-verbal de contravenție, în absența unei semnături olografe și conținând mențiunea că a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare și ale Hotărârii Guvernului nr. 1259/2001 privind aprobarea Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, atrage, în opinia instanței, și nelegalitatea procesului-verbal de contravenție astfel întocmit.
În susținerea celor anterior expuse, instanța are în vedere și Decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată în dosarul nr. 14/2014 de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept al Înaltei Curți de Casație și Justiție, potrivit căreia "în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozitiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absoluta în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Întrucât incidența motivului de nelegalitate anterior amintit atrage – prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 – nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că verificarea temeiniciei actului sancționator nu mai este utilă cauzei.
Pentru considerentele expuse, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională aflată pe rol, cu consecința anulării procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 22.09.2014, ca nelegal întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta ., cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, ..401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal . nr._ din data de 22.09.2014, emis de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., ca nelegal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.03.2015.
Președinte, Grefier,
A. M. R. U. V.
Red. Jud. AMR/2ex/20.04.2015
Tehnored.gref.UV/4ex/20.01.2015
./.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 829/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 868/2015.... → |
|---|
