Plângere contravenţională. Sentința nr. 920/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 920/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 920/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Dosar nr._
Sentința civilă nr.920
Ședința publică de la 31 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. H.
GREFIER: M. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta ., cu sediul în TULCEA, ., J. TULCEA împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 28.04.2014 de intimata I. T. DE MUNCĂ TULCEA.
Încheierea de ședință din data de 16 martie 2015 face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 05.06.2014 sub numărul_, petenta . a solicitat anularea procesului verbal . nr._ întocmit la data de 28.04.2014 de intimata I. T. DE MUNCĂ TULCEA.
În motivare, petenta a arătat că faptele contravenționale au fost eronat reținute de inspectorii de muncă, evidenta orelor prestate pentru salariați se ținea prin intermediul foii colective de pontaj iar în data de 16.04.2014 toți cei șase salariați și-au depus cereri de concedii fără plată, acesta fiind motivul pentru care figurau în foaia de pontaj doar cu două zile lucrate. A mai arătat petenta că măsurile dispuse prin procesul verbal de control au fost aduse la îndeplinire dar cu întârziere.
În probațiune solicită admiterea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile OG 2/2001 și Legea nr.53/2003, Legea nr.108/1999.
În susținerea cererii petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare în cauza solicitând respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal.
În fapt, arată că în urma controlului efectuat în perioada 14.04._14 s-a constatat că petenta a primit la muncă un număr de șase persoane fără a le încheia contracte individuale de muncă în formă scrisă, petenta nu a transmis contractele individuale de muncă ale persoanelor identificate la muncă în data de 14.04.2014 în registrul electronic de evidență a salariaților, petenta nu a evidentiat orele prestate de fiecare salariat și nu a supus controlului această evidență și nu a dus la îndeplinire măsurile stabilite prin procesul verbal de control . nr._/09.04.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/28.04.2014, întocmit de intimatul I. T. DE MUNCĂ TULCEA, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea a două contravenții, astfel:
1) cu avertisment, reținându-se în fapt că nu a respectat obligația de a ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat și de a supune controlului inspecției muncii această evidență ori de câte ori este solicitat, faptă ce constituie contravenție potrivit art. 260 alin. (1) lit. m din Legea nr. 53/2003 Codul muncii.
2) cu amendă de 5000 lei, reținându-se că petenta nu a îndeplinit măsurile dispuse de inspectorii de muncă, prin procesul verbal de control . nr._ din 09.04.2014, cu termen de realizare la 10.04.2014, faptă ce constituie contravenție potrivit art. 23 alin. (1) lit. b din Legea nr. 108/1999 pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Privitor la temeinicia procesului verbal:
1) Pentru prima contravenție, aceea de nerespectare a obligației de a ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat și de a supune controlului inspecției muncii această evidență, petenta se apără afirmând că ținea această evidență prin foaia colectivă de pontaj. În acest sens, depune la dosar o „Foaie colectivă de prezență” pentru luna aprilie 2014 (fila 10), care este o fotocopie pe care s-a completat denumirea petentei, luna și anul, ceea ce ar putea fi un indiciu că acest înscris a fost întocmit pro causa.
De asemenea, cu privire la faptul că s-a reținut că nu a pus la dispoziția inspectorilor de muncă această evidență, petenta arată că potrivit procesului verbal de contravenție controlul nu s-a făcut la sediul societății, unde se aflau documentele societății. Instanța reține că aceasta constituie o recunoaștere a petentei în sensul că nu a pus evidența la dispoziția inspectorilor, împrejurare pe care o pune pe seama faptului că înscrisul în cauză nu se afla în locul unde s-a făcut controlul, astfel că nu l-a putut prezenta.
Această apărare nu poate fi primită, deoarece controlul în cursul căruia s-a constatat această deficiență s-a efectuat în perioada 14 – 28.04.2014, potrivit procesului verbal de control nr._/28.04.2014 (fila 36), conform anexei la acesta foile colective de prezență au fost solicitate de inspectorii muncii la 14.04.2014, astfel că petenta avea timp să prezinte acest înscris chiar dacă acesta se afla în altă parte, până la 28.04.2014, când a fost sancționată contravențional.
2) În ceea ce privește cea de a doua contravenție, instanța reține că prin procesul verbal de control nr._/09.04.2014 și anexa la acesta (filele 50 și urm.) s-au stabilit de către inspectorii de muncă o . obligații în sarcina petentei, cu termen la 16.04.2014: să facă dovada achitării drepturilor salariale, să întocmească regulamentul intern conform art. 241 din Legea nr. 53/2003, să facă dovada acordării sporului de salariu.
Petenta recunoaște în plângerea contravențională că nu a adus la îndeplinire măsurile dispuse până la termenul stabilit de inspectorii de muncă, afirmând că a îndeplinit totuși obligațiile, după expirarea termenului.
Pentru considerentele expuse, pe baza probelor administrate, instanța și-a format convingerea că petenta a săvârșit faptele care i-au fost reținute în sarcină, consemnate de către agentul constatator în procesul verbal, din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, ci din contră, aceasta este dovedită.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține că pentru contravenția prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. m din Legea nr. 53/2003 s-a aplicat de către agentul constatator sancțiunea avertismentului, adică sancțiunea minim posibilă, astfel că aceasta nu este susceptibilă de a fi redusă.
Referitor la cea de a doua contravenție, anume că petenta nu și-a îndeplinit obligațiile care i-au fost stabilite în sarcină de inspectorii de muncă, instanța reține că s-a aplicat de către agentul constatator amenda de 5000 lei.
Potrivit art. 23 alin. 1 lit. b din Legea 108/1999, neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială de către entitatea controlată a măsurilor dispuse de inspectorul de muncă, la termenele stabilite de acesta, se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei.
Astfel, instanța reține că amenda aplicată petentei este în cuantumul minim prevăzut de lege, 5000 lei, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările și de modul de comitere a faptei, nefiind oportună înlocuirea amenzii aplicate de agentul constatator cu sancțiunea avertismentului.
Față de considerentele expuse instanța reține că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât va respinge plângerea ca nefondată, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în TULCEA, ., J. TULCEA împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 28.04.2014 de intimata I. T. DE MUNCĂ TULCEA, ca nefondată.
Cu apel, care se depune la Judecătoria Tulcea, în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 31.03.2015.
Președinte, Grefier,
I. H. M. P.
Red.tehnored.jud.H.I./13.08.2015
../5 ex.
.>
- 1 ex.petent
- 1 ex.intimat
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1476/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 921/2015.... → |
|---|
