Pretenţii. Sentința nr. 2585/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2585/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 2585/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2585
Ședința publică din 18.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. N.
GREFIER: M. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, acțiune formulată de reclamanții D. O., cu domiciliul în Tulcea, ., .. C, ., cu domiciliul în Tulcea, ., . în Tulcea, .. 57C – la Complexul de servicii sociale cu Funcțiuni Multiple Tulcea, în contradictoriu cu pârâții . sediul în Tulcea, ., .. B, . - E., cu domiciliul în Tulcea, ., .. B, . Publici Asociați G. G., cu sediul în Tulcea, ., ., cu domiciliul în Suceava, ., ., ., C. V., cu domiciliul în Tulcea, ., .. C, ..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 27.08.2015, susținerile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 04.09.2015, la data de 11.09.2015, la data de 18.09.2015, dată la care,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 9.10.2015 sub nr._ reclamanții D. O. și D. A. au formulat acțiune în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari nr. 3 Tulcea, solicitând obligarea acesteia la plata sumelor de 2510,71 lei și respectiv 3379,15 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparații efectuate la acoperișul scărilor B și C ale blocului I5A de pe . Tulcea.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanții au arătat, în esență, că datorită intemperiilor acoperișul scărilor B și C ale blocului I5A s-a degradat considerabil, motiv pentru care s-au adresat cu cerere către Asociația de Proprietari nr. 3 pentru a găsi o soluție și pentru a rezolva problema.
Au mai susținut reclamanții că urmare a cererii adresate, la data de 15.04.2014 au fost analizate ofertele făcute de 3 societăți și au fost înștiințați proprietarii blocului, prin afișarea la loc vizibil a anunțului privind efectuarea de reparații, cu arătarea ofertei cea mai avantajoasă și a cuantumului concret al costurilor lucrărilor. La data de 19.05.2014 un număr de 4 locatari și-au exprimat refuzul de plata al contravalorii reparațiilor, lucrările fiind efectuate de către . Tulcea potrivit procesului verbal de recepție din 27.05.2014 și a certificatului de garanție din aceeași dată.
În drept au fost invocate prevederile Legii nr. 230/2007 și H.G. nr. 1588/2007, iar în susținerea acțiunii au fost depuse la dosar înscrisuri (filele nr. 7-36).
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 422 lei.
Pârâta Asociația de proprietari nr. 3 Tulcea a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea pretențiilor reclamanților, ca neîntemeiate și nelegale, arătând că plata lucrărilor efectuate de reclamanți în nume propriu este datorată de proprietari, nicidecum de către asociație.
Prin cererea depusă la data de 18.12.2014 reclamanții și-au modificat acțiunea, solicitând chemarea în judecată și a pârâților . Tulcea, S. I., D. G. E., Societatea Profesională Notarială „notariat G.”, L. Z. și C. V..
Au susținut reclamanții că obligația de a suporta contravaloarea lucrărilor de reparații le revine și acestora proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună a fiecărui proprietar.
Pârâta . Tulcea nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat la termenele de judecată fixate pentru a-și exprima poziția procesuală față de pretențiile reclamanților.
Pârâtul S. I. a depus precizări scrise prin care a arătat că a achitat suma ce îi revenea pentru lucrările de reparații ale acoperișului.
Pârâtul C. V. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților, ca inadmisibilă, arătând că procesul-verbal de recepție din data de 27.05.2014 prezentat de reclamanți nu poate atrage obligarea sa la plata pretențiilor.
Pârâta Societatea Profesională Notarială „Notariat G.” a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților, ca inadmisibilă, iar în subsidiar a solicitat reducerea cuantumului pretențiilor în ceea ce privește lucrările facturate dar neefectuate, așa cum s-a reținut în procesul verbal încheiat la data de 29.06.2014 la Asociația de Proprietari nr. 3, precum și cu privire la cantitatea de materiale folosite, cantitate care nu se justifică în raport cu lucrarea efectuată.
Pârâtul D. G. E. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților, ca nefondată, arătând că cele 3 oferte depuse la dosarul cauzei sunt obținute după începerea lucrărilor de către . Tulcea. A mai precizat pârâtul că după depunerea anunțului de către Asociația de Proprietari a contestat sumele, având în vedere faptul că acestea au fost trecute la cheltuieli curente, fără a fi consultat vreun proprietar.
Prin cererea depusă la data de 23.02.2015 reclamantul D. A. și-a micșorat cuantumul pretențiilor la suma de 2534,3 lei față de 3379,15 lei indicată în cererea modificatoare și a solicitat obligarea pârâților . și D. G. E. la plata acestei sume.
Prin aceeași cerere reclamantul D. O. și-a micșorat cuantumul pretențiilor la suma de 1883,03 lei față de 2510,71 lei indicată în cererea modificatoare și a solicitat obligarea pârâților Societatea Profesională Notarială „Notariat G.”, L. Z. și C. V. la plata acestei sume.
La data de 23.02.2015 reclamanții au depus cerere de renunțare la judecata în contradictoriu cu pârâtul S. I., motivând că acesta a achitat integral debitul pretins.
Reclamanții au renunțat și la judecata în contradictoriu cu Asociația de proprietari nr. 3 Tulcea, prin precizările făcute la termenul de judecată din data de 20.03.2015.
În probațiune instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, chemarea la interogatoriu a părților și audierea martorilor C. P., C. T. și C. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, cei doi reclamanți locuiesc în blocul I5A situat pe . din municipiul Tulcea, D. O. fiind proprietarul imobilului de la ., iar D. A. proprietarul imobilului de la ., ambele locuințe fiind situate la ultimul etaj al blocului. Reclamanții sunt totodată membrii ai Asociației de proprietari nr. 3 Tulcea.
Pârâții . Tulcea, D. G. E., Societatea Profesională Notarială „Notariat G.”, L. Z., C. V. și S. I. sunt proprietarii unor apartamente din blocul I5A, scările B și C, situate la etajele inferioare celor ocupate de reclamanți, fiind de asemenea membrii ai Asociației de proprietari nr. 3 Tulcea.
Prin cererea adresată Asociației de proprietari nr. 3 Tulcea, înregistrată sub nr. 3/27.02.2014, reclamanții au cerut efectuarea de reparații la acoperișul blocului, solicitând în concret efectuarea formalităților necesare pentru stabilirea devizului estimativ al lucrărilor și contractarea unei firme pentru prestarea acestora, în baza devizului.
Cererea reclamanților a fost dezbătută în ședința comitetului executiv al asociației din data de 13.03.2014, stabilindu-se afișarea unui tabel pentru înștiințarea locatarilor cu valoarea defalcată a sumelor, astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat cu această ocazie (fila nr. 162).
La dosar au fost depuse 3 oferte din partea unor firme specializate în efectuarea lucrărilor de hidroizolații, respectiv ., SC Gaz Control SRL și . SRL, firme identificate de reclamanți.
Prin cererea înregistrată sub nr. 13/20.05.2014 și semnată de pârâții . Tulcea, S. I., D. G. E. și de numitul M. C. s-a adus la cunoștința asociației de proprietari că locatarii blocului I5A, scara B, nu sunt de acord cu prețurile afișate pentru efectuarea lucrărilor de hidroizolații la acoperiș, motivând faptul că nu s-a întrunit nicio comisie și nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se ține o licitație în vederea contractării lucrărilor.
Lucrările de reparații la acoperișul blocului au fost efectuate de . Tulcea, fiind depuse la dosar facturile fiscale nr. 73/27.05.2014 în valoare de 3379,15 lei reprezentând „reparație izolație hidrofugă acoperiș .. 11 + 2 terase balcon, conform deviz anexă” și factura fiscală nr. 74/27.05.2014 în valoare de 2510,71 lei reprezentând lucrări de același gen realizate la .. 10.
Au fost depuse totodată chitanțele .-116/27.05.2014 pentru suma de 3379,15 lei și .-117/27.05.2014 pentru suma de 2510,71 lei, încasate de . Tulcea pentru lucrările efectuate conform celor două facturi fiscale. În conținutul chitanțelor, care au fost eliberate pe numele Asociației de proprietari nr. 3 Tulcea, există mențiunea că banii au fost încasați de la reclamanții D. O. și D. A. (filele nr. 23 - 24).
Totodată, executantul a întocmit certificate de garanție pentru lucrările efectuate pentru o perioadă de 6 ani, iar prin procesul-verbal din data de 27.05.2014 s-a realizat recepția lucrărilor, fiind menționați din partea Asociației de proprietari nr. 3 Tulcea reclamantul D. O., C. T. și D. G. (filele nr. 20 - 22).
La dosar a fost depus și procesul-verbal din data de 29.06.2014 încheiat cu ocazia întrunirii membrilor comitetului de conducere al Asociației de proprietari nr. 3 Tulcea, din care rezultă că lucrările de reparații la acoperiș au fost realizate și au fost achitate în întregime de reclamantul D. O.. S-a menționat în procesul-verbal că dintre cele 3 oferte prezentate de ., SC Gaz Control SRL și . SRL a fost acceptată oferta . Tulcea, stabilindu-se de asemenea modalitatea de repartizare a cheltuielilor lucrării pe locatari (fila nr. 25).
Martorul C. P. a declarat în fața instanței că pană în anul 2013 a deținut calitatea de președinte al Asociației de proprietari și cunoaște faptul că reclamanții au efectuat lucrări de izolație la acoperișul blocului in porțiunea corespunzătoare celor două imobile pe care le ocupă. A precizat martorul că în cursul anului 2013, anterior începerii lucrărilor, a constatat personal că pe acoperișul blocului existau probleme cu izolația fapt ce permitea producerea unor infiltrații, mergând și în locuința reclamantului D. O. unde a observat că pe tavan existau urme de la infiltrațiile de apă de pe acoperiș.
A arătat martorul că la momentul când reclamanții au început efectuarea lucrărilor el nu mai deținea calitatea de președinte al asociației dar în acea perioadă au existat pe ușa de intrare a blocului mai multe documente care reprezentau devize de ofertă ale unor societăți comerciale abilitate să efectueze lucrări de reabilitare. Afirmă că nu cunoaște firma care a efectuat lucrările, nici detalii despre documentele întocmite, costul lucrării și cine a suportat contravaloarea acestora, însă cu certitudine aceste lucrări s-au efectuat, întrucât a văzut de multe ori muncitori prezenți la fața locului și materiale transportate.
Martorul a mai declarat că locatarii din . efectuarea lucrărilor, reclamanții au încercat să discute cu aceștia, însă doar pârâtul S. I. a achitat contravaloarea acestor lucrări.
În privința documentelor întocmite, martorul a mai arătat că devizele de ofertă au fost afișate pe ușa de la intrare in imobil și acestea vizau doar lucrările de reabilitare a acoperișului blocului. A mai afirmat că, în opinia sa, lucrarea trebuia contractată prin intermediul conducerii asociației de proprietari.
Totodată, martorul a susținut că în perioada respectivă îi încetase calitatea de președinte iar la nivelul asociației a fost interval de timp in care nu a existat certitudine in privința conducerii, întrucât trebuia ales un nou președinte si nu erau persoane care să se implice, iar în aceste împrejurări, forțat oarecum și de condițiile meteo și deteriorarea acoperișului, reclamantul D. O. a luat inițiativa de a se ocupa personal de efectuarea lucrărilor de reparații.
Martorul C. T., care în perioada ianuarie 2014 - martie 2015 a îndeplinit calitatea de președinte a Asociației de P. nr. 3, a declarat că la puțin timp după ce a preluat funcția, reclamantul D. O. a solicitat asociației efectuarea de lucrări de reparație la acoperișul celor două imobile pe care le deține împreună cu tatăl său.
Susține martorul că inițial s-a implicat in această activitate, in sensul că a găsit o firmă dispusă să efectueze lucrările, reprezentanții acesteia au venit la fața locului, au făcut măsurători, dar ulterior au refuzat să facă lucrarea, iar în aceste condiții reclamantul D. O. a luat inițiativa de a se ocupa el personal pentru a găsi o firmă dispusă se efectueze lucrările. Arată că în acest sens reclamantul a adus trei oferte de la diferite firme de profil, pe care le-a prezentat administratorului asociației de proprietari, fără a putea afirma cu exactitate dacă toate aceste oferte au fost aduse înainte de începerea lucrării sau ulterior.
A mai arătat martorul că una din firmele respective a efectuat lucrarea de reparații a acoperișului, reclamantul D. O. fiind cel care s-a ocupat personal de relația cu executantul, a supravegheat desfășurarea în bune condiții a reparațiilor și a efectuat plata, iar la final, la solicitarea acestuia, a mers pe acoperișul blocului unde a constatat că lucrarea era efectuată, semnând și procesul-verbal încheiat de recepție.
Martorul a declarat că la nivelul asociației de proprietari nu a existat o aprobare pentru efectuarea lucrărilor de către firma respectivă întrucât nu asociația a fost cea care a inițiat această lucrare, iar modalitatea în care s-au împărțit cheltuielile pe apartamentele din imobil a fost stabilită de administratorul asociației de proprietari.
Referitor la procesul verbal încheiat la 29.06.2014, martorul a susținut că acesta a fost semnat și de el în calitate de președinte, iar cele consemnate corespund realității, în sensul că din cele trei oferte a fost aleasă cea a . Tulcea.
A conchis martorul că anterior începerii lucrărilor, la cererea reclamantului D. O., a mers in ambele imobile și a constatat că tavanul acestora prezenta infiltrații.
Martora C. M., administratorul și casierul contabil al Asociatei de proprietari nr. 3, a declarat că la începutul anului 2014 reclamantul D. O. s-a adresat asociației de proprietari cu solicitarea de efectuare a reparației la acoperișului blocului, s-au purtat discuții cu acesta și cu fostul președinte al asociației, C. T., precizându-i-se reclamantului necesitatea identificării unor firme de specialitate care sa depună oferte in vederea efectuării lucrărilor.
Arată martora că după o perioada de timp reclamantul a dus o oferta de la . Tulcea ce era însoțită de un deviz de lucrări pentru acoperișul ocupat de tronsonul celor două apartamente, înscrisuri ce au fost afișate avizierele ambelor scări ale blocului din 15 aprilie 2014 până la sfârșitul lunii mai 2014, cu mențiunea expresa ca locatarii să-și exprime opțiunile cu privire la plata cotei lor din contravaloarea lucrărilor sau în caz contrar refuzul în scris.
Martora susține că locatarii au fost nemulțumiți de oferta, nu au vrut să plătească, iar o parte din aceștia și-au manifestat refuzul și în scris, iar după terminarea lucrărilor reclamantul D. O. a prezentat documentele prin care el personal a efectuat plata integrală către executant, depunând și încă 2 oferte de la alte firme.
Declară martora că persoanele din comitetul asociației de proprietari au studiat celelalte oferte și au fost de acord cu lucrarea efectuata de . Tulcea, fiind întocmit un proces-verbal. A mai afirmat că cele două oferte prezentate de reclamant cuprindeau valori mai mari decât cea stabilita in prima ofertă, iar aceeași firma a depus oferte și pentru lucrările de renovare a casei scării iar ulterior au efectuat și această lucrare.
Martora a mai declarat că reclamantul D. O. a sesizat în mod repetat problema acoperișului la Asociația de proprietari, iar referitor la procesul-verbal prin care comitetul a aprobat lucrarea, acesta s-a încheiat la data de 27.05.2014, dar dintr-o eroare persoana care l-a redactat a consemnat data de 27.06.2014.
În soluționarea cauzei, instanța are în vedere că litigiului dedus judecății îi este aplicabil cadrul legislativ instituit prin Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și H.G. nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a legii.
Potrivit art. 3 lit. c) din Legea nr. 230/2007 proprietate comună este definită ca reprezentând „toate părțile dintr-un condominiu care nu sunt apartamente sau spații cu altă destinație decât aceea de locuință”, iar conform prevederilor art. 16 alin. 1 „proprietarii sunt obligați să ia măsuri pentru consolidarea sau modernizarea clădirii, pentru reabilitarea termică și eficiența energetică, potrivit prevederilor legale. Indiferent de natura intervențiilor, se va avea în vedere menținerea aspectului armonios și unitar al întregii clădiri”.
Prin art. 12 lit. B.d) din H.G. nr. 1588/2007 proprietarii membri ai asociației au ca obligații „să ia măsuri, în cadrul asociației, pentru modernizarea, consolidarea, reabilitarea termică, precum și pentru creșterea performanței energetice a clădirii, după caz, potrivit prevederilor legale, și să achite cota-parte din costurile aferente”.
Cu privire la modalitatea de efectuarea acestor lucrări, s-a prevăzut la art. 37 din Legea nr. 230/2007 că „pentru lucrările privind proprietatea comună, administratorul, ținând seama de preț, durată de execuție și calitate, supune spre analiză, selecție de oferte și aprobare comitetului executiv al asociației de proprietari ofertele operatorilor economici care satisfac cerințele, în vederea executării lucrărilor, conform legislației în vigoare”. Aceleași prevederi sunt cuprinse la art. 22 alin. 9 din H.G. nr. 1588/2007, cu mențiunea, în finalul textului de lege, că „În caz contrar, cheltuielile nu vor fi acceptate la plată”.
Pe de altă parte, potrivit art. 43 din H.G. nr. 1588/2007 „cheltuielile pe cota-parte indiviză de proprietate, în funcție de suprafața utilă a apartamentelor și a spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință, reprezintă cheltuielile efectuate pentru administrarea, întreținerea, repararea, exploatarea și, după caz, consolidarea părților de construcții și instalații din condominiu aflate în proprietate comună”, iar din prevederile art. 44 rezultă că sunt cheltuieli pe cota-parte indiviză de proprietate și cheltuielile cu privire la acoperișul imobilului.
Prin raportare la textele de lege enunțate, instanța constată că obligația de a suporta cheltuielile aferente lucrărilor de reparații la acoperișul blocului, pe suprafața corespunzătoare apartamentelor ocupate de cei doi reclamanți, le revine tuturor proprietarilor, proporțional cotelor-părți indivize din dreptul de proprietate comună.
Nu pot fi primite argumentele aduse de pârâți, în sensul că nu pot fi obligați la suportarea contravalorii lucrărilor de reparații pe considerentul că nu ar fi fost respectate întocmai procedurile instituite prin prevederile art. 37 din Legea nr. 230/2007 și respectiv art. 22 alin. 9 din H.G. nr. 1588/2007.
Într-adevăr, dispozițiile legale menționate impun obligația administratorului asociației de proprietari de a supune spre analiză și aprobare comitetului executiv o selecție de oferte din partea unor societăți comerciale în vederea efectuării lucrărilor, însă neefectuarea acestei proceduri nu poate presupune, în toate cazurile, o absolvire a proprietarilor de la îndeplinirea obligațiilor privind suportarea cheltuielilor.
Sub acest aspect, instanța reține că prin probele administrate în cauză s-a făcut dovada faptului că lucrările de reparații la acoperișul blocului necesitau o maximă urgență, relevante fiind în acest sens depozițiile martorilor C. P. și C. T., persoane care au deținut funcții de conducere în cadrul asociației, care au afirmat în fața instanței că au constatat personal existența unor probleme cu izolația pe acoperișul blocului, ce au provocat infiltrații de apă în apartamentele reclamanților. A fost depuse și fotografii la dosar de către reclamanți din care rezultă starea de degradare a părților din imobil datorită lipsei de întreținere a coperișului.
În același timp, există dovada faptului că reclamanții au sesizat Asociației de proprietari nr. 3 Tulcea despre necesitatea efectuării lucrărilor, prin cererea înregistrată sub nr. 3/27.02.2014 dar și anterior acestui moment, însă demersul lor nu a avut nici un rezultat, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor C. T. și C. M., existând practic o lipsă de implicare din partea conducerii asociației în această privință, iar reclamanților fiindu-le practic sugerată soluția de a se ocupa personal de lucrările de reparații.
Nu este lipsită de relevanță nici împrejurarea că în perioada din 15 aprilie până la sfârșitul lunii mai 2014 s-au afișat la avizierele ambelor scări ale blocului oferta . Tulcea și devizul de lucrări, iar față de refuzul manifestat de unii locatari cu privire la contravaloarea lucrării, asociația de proprietari nu a întreprins în concret nici un fel de demersuri pentru a se implica în găsirea unei soluții în rezolvarea problemei.
Legiuitorul a instituit obligații în acest sens în sarcina asociației, înțelegând chiar să sancționeze contravențional, potrivit art. 56 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 230/2007 „neluarea de către proprietari, de către asociația de proprietari sau de către comitetul executiv al asociației de proprietari a tuturor măsurilor necesare pentru repararea și menținerea în stare de siguranță a clădirii și a instalațiilor comune aferente (ascensor, hidrofor, instalații de alimentare cu apă, de canalizare, de încălzire centrală, de preparare și distribuire a apei calde, instalații electrice și de gaze, centrale termice, crematorii, instalații de colectare a deșeurilor, instalații de antenă colectivă, telefonie etc.) pe toată durata existenței acestora”.
În aceste condiții, demersul reclamanților de a se implica personal în remedierea problemelor cauzate de lipsa de întreținere a acoperișului a avut deplină justificare, iar efectuarea și plata lucrărilor a fost dovedită atât prin înscrisurile depuse la dosar cât și prin depozițiile martorilor audiați în cauză.
Este de remarcat de asemenea și faptul că după terminarea lucrărilor, Asociația de proprietari și-a însușit implicit modalitatea de efectuare a acestora, așa cum rezultă din procesul-verbal încheiat la data de 29.06.2014 cu ocazia întrunirii membrilor comitetului de conducere, ocazie cu care nu s-au invocat eventuale aspecte privind nelegalitatea demersului reclamanților.
În plus, procesul-verbal de recepție a fost semnat de C. T. în calitate de președinte al asociației de proprietari și de D. G., membru al comitetului.
În contextul celor arătate, instanța constată că nerespectarea ad literam a procedurilor instituite prin prevederile Legii nr. 230/2007 și ale H.G. nr. 1588/2007, în condițiile concrete ale cauzei, în care reclamanții au făcut deplina dovadă a diligențelor întreprinse, nu poate constitui un motiv de exonerare a celorlalți coproprietari ai părților comune din imobil de la suportarea cheltuielilor aferente întreținerii acestora.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că valoarea cheltuielilor pentru lucrările de reparații corespunzătoare acoperișului de la scara B, zona apt. 10 a fost de 3379,15 lei ceea ce corespunde unei cote-părți de 844,78 lei pentru fiecare din cele 4 apartamente, iar pentru acoperișul de la scara C, zona apt. 11 a fost de 2510,71 lei ceea ce corespunde unei cote-părți de 627,67 lei
Față de cele expuse, instanța va admite acțiunea, urmând a fi obligați pârâții . Tulcea la plata sumei de 845 lei către reclamantul D. A. și pârâtul D. G. E. la plata sumei de 845 lei către reclamantul D. A..
Totodată, vor fi obligați pârâta Societatea Profesională Notarială „Notariat G.” la plata sumei de 628 lei către reclamantul D. O., pârâta L. Z. la plata sumei de 628 lei către reclamantul D. O. și pârâtul C. V. la plata sumei de 628 lei către reclamantul D. O..
Instanța va lua act de renunțarea reclamanților judecarea acțiunii în contradictoriu cu pârâții Asociația de proprietari nr. 3 Tulcea și S. I..
În privința cheltuielilor de judecată, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că acestea au fost în cuantum de 1822 lei, din care 422 lei taxa judiciară de timbru și 1400 lei onorariu avocat, urmând a fi suportate în mod egal de către pârâții care au pierdut procesul, potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Pe cale de consecință, vor fi obligați pârâții . Tulcea, D. G. E., Societatea Profesională Notarială „Notariat G.”, L. Z. și C. V. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 364 lei fiecare, către reclamanții D. A. și D. O..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect pretenții, formulată de reclamanții D. O., cu domiciliul în Tulcea, ., .. C, ., cu domiciliul în Tulcea, ., .. C, . în Tulcea, .. 57C – la Complexul de servicii sociale cu Funcțiuni Multiple Tulcea, în contradictoriu cu pârâții . sediul în Tulcea, ., .. B, . - E., cu domiciliul în Tulcea, ., .. B, . Publici Asociați G. G., cu sediul în Tulcea, ., .. C, ., cu domiciliul în Suceava, ., ., ., C. V., cu domiciliul în Tulcea, ., .. C, ..
Obligă pârâții . Tulcea și D. G. E. la plata sumei de 845 lei fiecare, către reclamantul D. A..
Obligă pârâții Societatea Profesională Notarială „Notariat G.”, L. Z. și C. V. la plata sumei de 628 lei fiecare, către reclamantul D. O..
Ia act de renunțarea reclamanților judecarea acțiunii în contradictoriu cu pârâții Asociația de proprietari nr. 3 Tulcea și S. I..
Obligă pârâții . Tulcea, D. G. E., Societatea Profesională Notarială „Notariat G.”, L. Z. și C. V. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 364 lei fiecare, către reclamanții D. A. și D. O..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată astăzi 18.09.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, Grefier,
G. N. M. N.
Red. tehnored. Jud. G.N./16.10.2015 / ex
Grefier. M.N./
.
Primit dosar 22.10.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
