Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1731/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1731/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 1731/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1731
Ședința publică din data de 04.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. S.
GREFIER: R. C.
S-a luat în examinare acțiunea formulată de către reclamanta pârâtă S.C. R. S.R.L., cu sediul procesual ales în București, ., ., . – la Cabinet de Avocat Minuca C. P., în contradictoriu cu pârâta reclamantă S.C. FF W. E. INTERNAȚIONAL S.R.L., cu sediul în Tulcea, ., nr. 6, ., județul Tulcea precum și cererea reconvențională formulată de către pârâta reclamantă S.C. FF W. E. INTERNAȚIONAL S.R.L., în contradictoriu cu reclamanta pârâtă S.C. R. S.R.L. și cu pârâții B. M., cu domiciliul în Agighiol, județul Tulcea și Z. V., cu domiciliul în Tulcea, ., județul Tulcea, având ca obiect rezoluțiune contract, anulare act.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.07.2014, reclamanta S.C. R. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. FF W. E. INTERNAȚIONAL S.R.L., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate rezoluțiunea de plin drept a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 990/03.11.2009 de B.N. E. Frosina modificat prin actul adițional nr. 1 autentificat sub nr. 1003/29.04.2010 de B.N.P. A. D. R. și prin actul adițional nr. 2 autentificat sub nr. 1099/19.05.2010 de B.N. E. Frosina, prin operarea pactului comisoriu de grad IV inserat în cadrul acestora, ca urmare a neplății prețului vânzării conform tranșelor stabilite în contract și, pe cale de consecință, repunerea părților în situația anterioară în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei asupra suprafeței totale de 20.000 m.p. teren arabil, situat în extravilanul satului Iazurile, . Tulcea, amplasat astfel: suprafața de 17.000 m.p. teren arabil, înscris în cartea funciară nr._ a comunei Valea Nucarilor, număr cadastral 286/2, amplasat în .; suprafața de 3.000 m.p. teren arabil, înscris în cartea funciară nr._ a comunei Valea Nucarilor, număr cadastral 284/2, amplasat în . de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că, în calitate de vânzătoare a încheiat 56 de contracte de vânzare-cumpărare cu pârâta, având ca obiect diferite suprafețe de teren arabil situate în Valea Nucarilor, județul Tulcea, printre care și contractul de vânzare-cumpărare susmenționat cu privire la suprafața totală de 20.000 m.p.. Prețul vânzării urma să fie primit integral de la pârâtă după obținerea tuturor avizelor și autorizațiilor pentru amplasarea și montarea de parcuri eoliene, respectiv în termen de 30 zile de la data obținerii ultimei autorizații, dar nu mai târziu de 6 luni de la data autentificării contractului. Totodată, părțile au inserat clauza potrivit căreia în situația în care cumpărătoarea nu obține avizele și autorizațiile necesare pentru amplasarea și montarea de parcuri eoliene, în termenul precizat din motive imputabile acesteia, intervine rezoluțiunea contractului, stabilindu-se un pact comisoriu de grad III, cu precizarea că orice cheltuieli aferente transferului de proprietate sunt în sarcina cumpărătoarei. Pentru prețul neachitat s-a renunțat la înscrierea privilegiul vânzătoarei. De asemenea, s-a consimțit la înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară în favoarea pârâtei cumpărătoare.
A mai arătat reclamanta că la data de 09.04.2010 între aceleași părți s-a încheiat actul adițional nr. 1 autentificat sub nr. 1003/29.04.2010 de B.N.P. A. D. R., iar clauzele contractului de vânzare-cumpărare au fost modificate în sensul că în termen de 30 de zile de la semnarea actului adițional pârâta s-a obligat să achite o sumă reprezentând 20% din prețul total al terenurilor ce au făcut obiectul tuturor contractelor de vânzare-cumpărare, iar restul de preț urma să se achite în termen de cel mult 90 de zile de la data semnării aceluiași act adițional. În cadrul acestui act s-a mai inserat un pact comisoriu de grad IV în conformitate cu care în cazul neplății la scadență a oricărora dintre sumele datorate, contractele se consideră rezolvite de plin drept, fără intervenția instanței de judecată și fără nicio altă formalitate prealabilă, iar orice avans/sumă plătită ca parte din preț până la acea dată, urmează a fi reținută de către vânzător cu titlul de daune.
La data de 19.05.2010 părțile au încheiat și actul adițional nr. 2 autentificat sub nr. 1099/19.05.2010 de B.N. E. Frosina prin care s-a stabilit că prețul vânzării se va plăti astfel: în termen de 2 zile de la semnare, suma de 50.000 Euro echivalent în lei la cursul B.N.R. din ziua plății, iar restul de preț în termen de 30 zile de la data obținerii autorizației de construire a parcului eolian, echivalent în lei la cursul B.N.R. din ziua plății, dar nu mai târziu de 24 de luni de la data autentificării actului adițional. În continuare s-a menținut pactul comisoriu de grad IV și obligația pârâtei de a îndeplini toate formalitățile de publicitate imobiliară.
Întrucât pârâta nu și-a respectat nici de această dată obligațiile asumate, a arătat reclamanta, că a solicitat O.C.P.I. Tulcea notarea pactului comisoriu de grad IV în favoarea sa și radierea contractelor de vânzare-cumpărare pentru fiecare număr cadastral. În acest sens, s-a dat declarația autentificată sub nr. 687/04.04.2013 la B.N.P. P. M.-T. și Asociații prin care s-a constatat sub sancțiunea aplicabilă pentru falsul în declarații că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată a restului de preț și, în consecință, a intervenit pactul comisoriu de grad IV.
O.C.P.I. Tulcea a respins capătul de cerere privind radierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 932/30.10.2009 de B.N. E. Frosina motivat de faptul că repunerea părților în situația anterioară nu s-a constatat printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Ulterior, s-a emis încheierea de certificare de fapte nr. 07/20.06.2013 la sediul B.N.P. P. M.-T. și Asociații prin care se atesta faptul că reprezentantul său a adus la cunoștința reprezentantului pârâtei intervenirea pactului comisoriu grad IV, pentru neplata prețului. Reprezentantul pârâtei a solicitat cu această ocazie un termen de minim 45de zile în care să facă plata, termen cu care reprezentantul său nu a fost de acord. S-a stabilit totuși ca ultim termen 27.06.2013, la care urma ca cei doi reprezentanți să se întâlnească la sediul aceluiași birou notarial. La această dată nu s-a mai prezentat nimeni din partea pârâtei și nici nu s-au mai făcut alte plăți până la momentul introducerii prezentei acțiuni.
A mai susținut reclamanta că suma de 50.00 Euro stipulată în actul adițional nr. 2 autentificat sub nr. 1099/19.05.2010 de B.N. E. Frosina a fost achitată de pârâtă la data de 21.05.2010, iar această sumă reprezintă daune-interese și nu trebuie restituită acesteia.
Cum singurul în drept a aprecia dacă este cazul să aplice rezoluțiunea este creditorul care și-a executat obligațiile, a susținut reclamanta că a operat rezoluțiunea prin efectul pactului comisoriu de grad IV inserat în contract. Ca o consecință a rezoluțiunii, se impune și revenirea la situația de carte funciară anterioară încheierii contractului de vânzare-cumpărare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1365 și art. 1366 Cod civil, art. 194 și următoarele Cod procedură civilă.
Reclamanta a anexat în susținere înscrisuri în copie certificată pentru conformitate (fila 11-31).
S-a achitat o taxă judiciară de timbru în cuantum de 946,70 lei (fila 33).
Pârâta a formulat în termen procedural întâmpinare prin care a solicitat ca reclamanta să-și precizeze acțiunea cu privire la daunele-interese, respectiv dacă cere instanței să se pronunțe cu privire la menținerea acestei sume cu un astfel de titlu, iar pe cale de excepție, anularea ca netimbrat a acestui capăt de cerere. A mai solicitat pârâta ca reclamanta să facă precizări cu privire la radierea din cartea funciară, în sensul dacă se cere instanței să se pronunțe și cu privire la acest aspect. În baza art. 139 Cod procedură civilă a solicitat conexarea tuturor dosarelor dintre părți aflate pe rolul Judecătoriei Tulcea. Pe fond a solicitat, în principal, respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, iar, în subsidiar, acordarea unui termen de plată pentru achitarea sumei ce va fi lămurită ca rest de plată, cu cheltuieli de judecată (fila 40-43).
A arătat pârâta că a încheiat cu reclamanta o . contracte de vânzare-cumpărare terenuri sub condiția suspensivă a obținerii autorizațiilor privind montarea unor turbine eoliene pe aceste suprafețe. Ulterior, s-au încheiat două acte adiționale comune prin care se restabileau datele de plată a prețului și tranșele, inserându-se și un pact comisoriu de grad IV în caz de neplată. Plata sumei de 50.000 Euro a fost făcută și încasată, aspect necontestat de către reclamantă.
A mai arătat pârâta că nu a obținut toate autorizațiile privind instalarea turbinelor, ci doar o . avize și autorizații premergătoare. În acest context, au fost purtate numeroase discuții cu reclamanta. În ciuda tuturor discuțiilor purtate, la data de 04.04.2013 s-a autentificat o declarație de B.N.P. P. M.-T. și Asociații prin care se constata că nu și-a îndeplinit obligația de plată, fără a se menționa dacă această obligație neîndeplinită cuprindea și suma pe care a plătit-o către un intermediar.
Cu privire la încheierea de certificare fapte pârâta a arătat că, deși în finalul acestei încheieri s-a certificat că data de 27.06.2013 era cunoscută de ambele părți ca fiind cea a întâlnirii, citarea și încheierea s-au făcut pentru data de 20.06.2013.
A mai susținut pârâta că părțile au avut în vedere de la bun început o singură tranzacție privind achiziționarea unor suprafețe mari de teren de 142 ha și respectiv 363 ha. A apreciat pârâta că ar fi incidente dispozițiile art. 187 alin. 1 lit. a) Cod procedură civilă în sensul introducerii cu rea-credință a unui număr de 56 de acțiuni în locul uneia singure.
A mai susținut pârâta că întregul cadru relevă, în esență, o culpă a reclamantei în ceea ce privește punerea la dispoziția sa a întregii suprafețe de teren convenite de 142 ha plus 363 ha, iar la acest moment nu mai există posibilitatea de a se tranzacționa și această din urmă suprafață, fiind păgubită cu suma de 150.000 Euro pe care a transferat-o intermediarului și dedusă din preț potrivit discuțiilor purtate cu reclamanta. Practic, la acest moment se află în situația de a-i fi achitat reclamantei suma de 50.000 Euro, iar intermediarului suma de 150.000 Euro pentru achiziționarea a 505 ha din care este evident că 363 ha nu mai pot fi cumpărate. Ori, dacă se ia în considerare acest fapt, respectiv că cele 363 ha nu mai pot fi tranzacționate, ar însemna că a achitat suma totală de 200.000 Euro, pe care reclamanta ar trebui să i-o restituie.
A mai arătat pârâta că reclamanta a majorat unilateral prețul la fiecare încercare de închidere a contractelor. Invocarea pactului comisoriu de grad IV se poate face numai de către creditorul care și-a îndeplinit integral obligațiile, ori în cauză, reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile, rămânând restantă cu întocmirea contractelor pentru cele 363 ha, sau rezoluțiunea convenției privind aceste suprafețe și alocarea celor 150.000 Euro către contractele de vânzare-cumpărare pentru cele 142 ha.
A mai susținut pârâta că judecătorul poate da un termen pentru achitarea restului de plată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1365 și următoarele Cod civil.
În susținere s-au depus la dosar înscrisuri în copie certificată pentru conformitate (fila 47-108).
Pârâta a formulat, totodată, și cerere reconvențională în contradictoriu cu reclamanta și cu pârâții B. M. și Z. V., prin care a solicitat să se stabilească care este restul de preț pe care îl mai are de plătit reclamantei și să se acorde un termen în acest sens, anularea contractului de arendare nr. 375/08.10.2012 încheiat între S.C. R. S.R.L. și B. M., să se dispună plata sumelor încasate cu titlu de arendă de la data încheierii contractului de arendă până la data anulării sale, să se constate nulitatea convenției autentificate sub nr. 874/23.10.2009 precum și a antecontractului autentificat sub nr. 1098/19.05.2010 pentru imposibilitatea realizării obiectului și restituirea de către S.C. R. S.R.L. și Z. V. a sumelor pe care le-a achitat acestora, în cazul în care se va dispune rezoluțiunea contractelor, cu cheltuieli de judecată (fila 114-115).
Reclamanta a formulat în termen procedural întâmpinare la cererea reconvențională prin care a invocat excepția de netimbrare, solicitând anularea sa ca netimbrată. A mai solicitat reclamanta disjungerea cererii reconvenționale, respingerea capătului doi de cerere ca fiind lipsit de obiect, iar a capătului trei de cerere ca nefondat. Cu privire la primul capăt de cerere a invocat reclamanta excepția inadmisibilității, iar cu privire la al patrulea capăt de cerere a solicitat precizări clare și neechivoce, cu cheltuieli de judecată (fila 236-249).
La data de 04.03.2015, prin serviciul registratură al instanței, înaintea primului termen de judecată, pârâta a depus la dosar o cerere de renunțarea la judecata cererii reconvenționale prin care a solicitat, pe de o parte, să se anuleze ca netimbrată această cerere, iar, pe de altă parte să se ia act de renunțare (fila 265).
La data de 01.04.2015, prin serviciul registratură al instanței, înaintea primului termen de judecată, reclamanta a depus la dosar o cerere adițională prin care a arătat faptul că solicită constatarea rezoluțiunii de plin drept a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 990/03.11.2009 de B.N. E. Frosina modificat prin actul adițional nr. 1 autentificat sub nr. 1003/29.04.2010 de B.N.P. A. D. R. și prin actul adițional nr. 2 autentificat sub nr. 1099/19.05.2010 de B.N. E. Frosina, prin operarea pactului comisoriu de grad IV inserat în cadrul acestora, ca urmare a neplății prețului vânzării conform tranșelor stabilite în contract și, pe cale de consecință, repunerea părților în situația anterioară în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei asupra suprafețelor de teren arătate în cuprinsul acțiunii introductive, dar și în sensul revenirii dreptului de proprietate asupra suprafețelor de teren în patrimoniul său (fila 268).
La termenul de judecată din data de 14.05.2015 instanța, după punerea în discuția contradictorie a părților prezente, a respins excepțiile invocate de pârâtă prin întâmpinarea la acțiunea principală, în baza considerentelor ce se regăsesc în încheierea de ședință de la acea dată.
În cauză a fost încuviințată și s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând acțiunea principală de față, prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
La data de 03.11.2009 între reclamanta S.C. R. S.R.L. și pârâta S.C. FF W. E. INTERNAȚIONAL S.R.L. s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 990/03.11.2009 de B.N. E. Frosina prin care prima a vândut celei de-a doua liber de sarcini dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de 20.000 m.p. teren arabil situat în extravilanul satului Iazurile, . Tulcea amplasat astfel: suprafața de 17.000 m.p. teren arabil, înscris în cartea funciară nr._ a comunei Valea Nucarilor, număr cadastral 286/2, amplasat în .; suprafața de 3.000 m.p. teren arabil, înscris în cartea funciară nr._ a comunei Valea Nucarilor, număr cadastral 284/2, amplasat în ., pentru prețul de 1.900 Euro/ha, respectiv suma totală de 3.800 Euro (fila 11-13).
S-a stabilit de comun acord ca prețul vânzării să fie primit integral de la pârâtă după obținerea tuturor avizelor și autorizațiilor pentru amplasarea și montarea de parcuri eoliene, respectiv în termen de 30 zile de la data obținerii ultimei autorizații, dar nu mai târziu de 6 luni de la data autentificării contractului de vânzare-cumpărare, la cursul B.N.R. din ziua plății.
S-a mai menționat că pârâta cumpărătoare intră în stăpânirea de fapt și de drept a terenului cumpărat de la data autentificării, aceasta obligându-se să facă toate demersurile necesare în vederea obținerii avizelor și autorizațiilor pentru amplasarea de parcuri eoliene în termenul de șase luni anterior stipulat. Totodată, părțile au inserat clauza potrivit căreia în situația în care cumpărătoarea nu obține avizele și autorizațiile necesare pentru amplasarea și montarea de parcuri eoliene, în acest termen din motive imputabile, intervine rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, stabilindu-se un pact comisoriu de grad III, cu precizarea că orice cheltuieli aferente transferului de proprietate sunt în sarcina cumpărătoarei. Pentru prețul neachitat s-a renunțat la înscrierea privilegiul vânzătoarei în cartea funciară.
La data de 29.04.2010, între părți s-a încheiat actul adițional nr. 1 autentificat sub nr. 1003/29.04.2010 de B.N.P. A. D. R., potrivit căruia, printre altele, clauzele contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 990/03.11.2009 de B.N. E. Frosina au fost modificate în sensul că în termen de 30 de zile de la semnarea actului adițional pârâta s-a obligat să achite o sumă reprezentând 20% din preț, iar restul să se achite în termen de cel mult 90 de zile de la data semnării aceluiași act adițional (fila 14-16).
Părțile au mai stipulat un pact comisoriu de grad IV în conformitate cu care în cazul neplății la scadență a oricărora dintre sumele datorate, contractul se consideră rezolvit de plin drept, fără intervenția instanței de judecată și fără nicio altă formalitate prealabilă, iar orice avans/sumă plătită ca parte din preț până la acea dată, urmează a fi reținută de către vânzător cu titlul de daune.
Toate referirile din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare referitoare la plata prețului aferent ca fiind condiționată de obținerea avizelor și autorizațiilor pentru amplasarea și montarea de parcuri eoliene au fost eliminate, termenele de plată a prețului fiind cele menționate în actul adițional.
De asemenea, la data de 19.05.2010, între părți s-a încheiat și actul adițional nr. 2 autentificat sub nr. 1099/19.05.2010 de B.N. E. Frosina prin care s-a stabilit că prețul vânzării se va plăti astfel: în termen de 2 zile de la semnarea acestui act adițional, suma de 50.000 Euro echivalent în lei la cursul B.N.R. din ziua plății, iar restul de preț în termen de 30 zile de la data obținerii autorizației de construire a parcului eolian, echivalent în lei la cursul B.N.R. din ziua plății, dar nu mai târziu de 24 de luni de la data autentificării actului adițional (fila 17-18).
S-a menținut pactul comisoriu de grad IV în sensul că în cazul neplății la scadență a oricărora dintre sumele datorate, contractul se consideră rezolvit de plin drept, fără somație, fără intervenția instanței de judecată și fără nicio altă formalitate, iar orice avans plătit până la acea dată, urmează a fi reținută de către vânzător cu titlul de daune.
Instanța arată că rezoluțiunea contractului reprezintă o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic, constând în desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația avută anterior încheierii contractului.
În literatura de specialitate s-a menționat că temeiul juridic al rezoluțiunii îl constituie reciprocitatea și interdependența obligațiilor din contractul sinalagmatic, împrejurarea că fiecare dintre obligațiile reciproce este cauza juridică a celeilalte. Neîndeplinirea culpabilă a uneia dintre obligații lipsește de suport juridic obligația reciprocă, astfel încât rezolvirea întregului contract se impune.
În materia vânzării-cumpărării cumpărătorul are două obligații principale și anume de a plăti prețul și de a lua în primire lucrul vândut.
Înțelegea între părțile în litigiu a fost aceea ca prețul să fie plătit la diferite termene, în mod fracționat, însă nu mai târziu de 24 de luni de la data autentificării celui de-al doilea act adițional, respectiv 19.05.2010.
În caz de neexecutare totală sau parțială a obligației de plată a prețului de către cumpărător, vânzătorul are alegea între a cere executarea obligației sau rezoluțiunea contractului pentru neplata prețului.
Clauzele contractuale exprese privind rezoluțiunea contractului pentru neexecutare poartă denumirea de pacte comisorii și sunt derogatorii de la prevederile art. 1021 cod civil de la 1864, în sensul că urmăresc să reducă sau să înlăture rolul instanței în pronunțarea rezoluțiunii.
În contractul de vânzare-cumpărare supus analizei, astfel cum a fost modificat, părțile au înțeles să insereze pactul comisoriu cel mai energic, de grad IV, potrivit căruia în caz de executare a obligației de plată a prețului la scadență, contractul se consideră desființat de drept, fără a mai fi necesară punerea în întârziere și fără orice altă formalitate prealabilă. Ori, o asemenea stipulație are drept efect desființarea necondiționată a contractului, de îndată ce a expirat termenul de executare, fără ca obligația să fi fost adusă la îndeplinire.
Este de menționat și faptul că singurul în drept a aprecia dacă este cazul să se aplice rezoluțiunea este creditorul care și-a executat sau se declară gata să-și execute obligațiile. Înscrierea unui astfel de pact comisoriu expres nu mai face necesară intervenția instanței judecătorești, iar dacă totuși se apelează la ea, instanța va putea face numai verificările pe care clauzele convenționale de rezoluțiune le permit.
Din acest motiv instanța nu poate acorda un termen de grație, așa cum a solicitat în subsidiar pârâta, căci art. 1366 Cod civil de la 1864 invocat în apărare nu este aplicabil în speța dedusă judecății.
Cu privire la susținerile pârâtei potrivit cărora reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, instanța arată că vânzătorul are două obligații și anume să predea bunul vândut cumpărătorului și să-l garanteze contra evicțiunii și viciilor. Or, așa cum rezultă din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 990/03.11.2009 de B.N. E. Frosina, pârâta a intrat în stăpânirea de fapt și de drept a terenului arabil în suprafață de 17.000 m.p., înscris în cartea funciară nr._ a comunei Valea Nucarilor, număr cadastral 286/2, amplasat în .; de 3.000 m.p., înscris în cartea funciară nr._ a comunei Valea Nucarilor, număr cadastral 284/2, amplasat în .> Din niciunul dintre înscrisurile existente la dosarul cauzei nu rezultă că transferul dreptului de proprietate sau plata prețului asupra terenului susmenționat ar fi fost condiționate de un alt transfer asupra unei alte suprafețe de teren, deși este adevărat că între S.C. R. S.R.L. și S.C. FF W. E. INTERNAȚIONAL S.R.L. s-au încheiat 56 de contracte de vânzare-cumpărare pentru o suprafață totală de 142 ha, aspect susținut de către ambele părți.
Nici antecontractul autentificat sub nr. 1098/19.05.2010 de B.N. E. Frosina privind suprafața 363 ha teren arabil încheiat între aceleași părți la mult timp după încheierea contractului de vânzare-cumpărare supus analizei, nu face dovada în acest sens, fiind vorba despre un raport juridic distinct, cu drepturi și obligații distincte (fila 47-48).
Nici convenția autentificată sub nr. 874/23.10.2009 de B.N. E. Frosina, încheiată între Z. V., S.C. R. S.R.L. și S.C. FF W. E. INTERNAȚIONAL S.R.L., nu este de natură să schimbe opinia instanței, căci prin această convenție Z. V. și-a exprimat acordul pentru vânzarea dintre reclamantă și pârâtă a terenurilor în suprafață de 142 ha, ceea ce s-a și realizat, și s-a obligat ca, pe măsură ce se întabulează terenurile în suprafață totală de 363 ha, să transfere la rândul său pârâtei dreptul de proprietate asupra acestora (fila 68-68).
Concluzionând, este cert că în executarea contractului dedus judecății pârâta nu a achitat în termenul stipulat și nici până la data introducerii prezentei acțiuni diferența de preț, fiind fără relevanță prin efectul pactului comisoriu de grad IV stipulat de părți și a expirării termenului de executare, care ar fi concret cuantumul acestei diferențe.
Se impune a mai fi menționat că efectul esențial al rezoluțiunii constă în desființarea retroactivă a contractului și, în consecință, părțile sunt repuse în situația anterioară încheierii acestuia.
Astfel, pentru toate cele ce preced, instanța va admite acțiunea reclamantei, va constata rezoluțiunea de plin drept a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 990/03.11.2009 de B.N. E. Frosina, modificat și completat prin actul adițional nr. 1 autentificat sub nr. 1003/29.04.2010 de B.N.P. A. D. R. și prin actul adițional nr. 2 autentificat sub nr. 1099/19.05.2010 de B.N. E. Frosina și va dispune repunerea părților în situația anterioară în sensul revenirii dreptului de proprietate asupra terenurilor din contractul de vânzare-cumpărare susmenționat în patrimoniul reclamantei pârâte precum și radierea înscrierilor din cărțile funciare ale imobilelor privind dreptul de proprietate al pârâtei reclamante.
În ceea ce privește cererea reconvențională, renunțarea la judecată, ca act procesual de dispoziție, este reglementată de art. 406 Cod procedură civilă, potrivit căruia reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă.
Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, dar până la primul termen la care părțile sunt legal citate, nu este necesar consimțământul pârâtului pentru a se lua act de manifestarea de voință a reclamantului, dar, la cerere acesta poate fi obligat la cheltuieli de judecată.
Față de situația expusă precum și față de prevederile legale mai sus menționate, instanța urmează a lua act de renunțarea la judecată formulată de către pârâta reclamantă.
Se impune a fi menționat faptul că la solicitarea pârâtei reclamante prin încheierea din data de 27.11.2014, instanța în baza art. 42 alin. 3 din O.U.G. nr. 80/2013 a admis acordarea unor facilități la plata taxei judiciare de timbru aferente cererii reconvenționale și a dispus eșalonarea acesteia la plată în trei tranșe lunare, începând cu luna ianuarie 2015. Potrivit art. 44 alin. 3 din același act normativ în cazul eșalonării, instanța transmite hotărârea de încuviințare care constituie titlu executoriu organului competent, care va urmări punerea acesteia în executare la termenele stabilite, astfel că sancțiunea anulării nu este incidentă în cauză.
Față de dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă, va fi obligată pârâta reclamantă la plata către reclamanta pârâtă a sumei de 946,70 lei cu titlu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru, reclamanta pârâtă exprimându-și opțiunea de a solicita celelalte cheltuieli pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea principală formulată de către reclamanta pârâtă S.C. R. S.R.L., cu sediul procesual ales în București, ., ., . – la Cabinet de Avocat Minuca C. P., în contradictoriu cu pârâta reclamantă S.C. FF W. E. INTERNAȚIONAL S.R.L., cu sediul în Tulcea, ., nr. 6, ., județul Tulcea.
Constată rezoluțiunea de plin drept a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 990/03.11.2009 de B.N. E. Frosina, modificat și completat prin actul adițional nr. 1 autentificat sub nr. 1003/29.04.2010 de B.N.P. A. D. R. și prin actul adițional nr. 2 autentificat sub nr. 1099/19.05.2010 de B.N. E. Frosina.
Dispune repunerea părților în situația anterioară în sensul revenirii dreptului de proprietate asupra terenurilor din contractul de vânzare-cumpărare susmenționat în patrimoniul reclamantei pârâte și radierea înscrierilor din cărțile funciare ale imobilelor privind dreptul de proprietate al pârâtei reclamante.
Ia act de renunțarea la judecata cererii reconvenționale formulate de pârâta reclamantă S.C. FF W. E. INTERNAȚIONAL S.R.L. în contradictoriu cu reclamanta pârâtă S.C. R. S.R.L. și pârâții B. M., cu domiciliul în Agighiol, județul Tulcea și Z. V., cu domiciliul în Tulcea, ., județul Tulcea.
Obligă pârâta reclamantă la plata către reclamanta pârâtă a sumei de 946,70 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 04.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. S. R. C.
I.S./R.C.
4 ex./17.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1686/2015.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1723/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
