Acţiune în constatare. Sentința nr. 180/2016. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 180/2016 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 180/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 180/2016
Ședința publică din data de 21.01.2016
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: C. M. Ș.
Grefier: M. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe reclamant V. M. G., reclamant V. A. B. și pe pârât S.C. B. T. SA, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista de ședință, se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005 instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, în ordinea de pe lista de ședință, se prezintă reprezentantul pârâtei Cons.jr. D. M...
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin încheierea de ședință din data de 18.06.2015 judecarea cauzei a fost suspendată în baza art. 222 al. 2 Noul cod. proc.civ. și că, potrivit referatului întocmit de grefă s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării. Totodată se constată că la data ded 21.01.2016 s-a depus la dosar dovada fuziunii dintre Pârâta Volsbank R. SA si ..
Instanța reține că la întocmirea citativului pentru acest termen de judecată s-a procedat eronat neținându-se cont de sediul procesual ales pentru pârâta inițiala V. R. și mai reține că pentru a complini acest viciu de procedură s-a îndeplinit pentru acest termen procedura telefonică cu pârâta. De asemenea reține că la acest termen s-a prezentat reprezentantul pârâtei inițiale, în prezent reprezentantul continuatoarei prin fuziune B. T., astfel că pentru acest termen de judecată procedura de citare este îndeplinită și va figura in citatit ca .
Reprezentantul pârâtei solicită a se lua act de renunțarea la judecată, acesta fiind un act de stăruință.
Instanța reține că prezenta cauză a fost suspendată la data de 18.06.2015 și că înăuntrul termenului de perimare la data de 03.07.2015 s-a depus cerere de renunțare la judecata cauzei, fără a se solicita repunerea cauzei pe rol, ori atâta timp cât nu s-a solicitat repunerea cauzei pe rol, iar cererea este de renunțare la litigiu un astfel de act nu poate fi considerat un act de stăruință, prin urmare în aprecierea instanței a continuat să curgă termenul de perimare neîntrerupt de acest act, care s-a și împlinit motiv pentru care instanța invocă din oficiu excepția perimării și acordă cuvântul asupra excepției.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției perimării, fără cheltuieli.
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă introdusă de reclamanții V. M. G., reclamant V. A. B. având ca obiect acțiune în constatare a solicitat să se constate caracterul abuziv, cu consecința constatării nulității absolute a clauzelor stipulate în art.3 litera d), art. 5 litera a) din Convențiile de Credit nr._/MA/22.06.2007 și nr._/MA/22.06.2007, precum și a pct.3.5 din Condițiile generale ale ambelor contract. Să se dispună înlăturarea din cuprinsul Convențiilor de Credit nr._/MA/22.06.2007 și nr._/MA/22.06.2007 a art.3 litera d), art. 5 litera a), precum si a pct.3.5 din Condițiile generale ale ambelor contracte Să fie pârâtele la emiterea unor noi grafice de rambursare în urma constatării nulității clauzelor cu caracter abuziv, respectiv cele inserate în art.3 litera d), art. 5 litera a) din Convențiile de Credit nr._/MA/22.06.2007șsi nr._/MA/22.06.2007, precum și a pct. 3.5 din Condițiile generale ale ambelor contracte Să fie obligate pârâtele la restituirea comisionului de risc, în cuantum de 651,57 CHF încasat de la data primei anuități și până la data de 24.09.2010 și la restituirea comisionului de administrare credit în cuantum de 220,15 CHF de la data de 24.09.2010 și până la momentul depunerii cererii de chemare în judecată aferente convenției de Credit nr.O107909/MA/22.06.2007, precum și la restituirea sumelor ce urmează a fi achitate cu titlu de comision de administrare credit, în virtutea acestui contract, începând cu luna decembrie 2013 și până la data restituirii efective, la care să se adauge dobânda legală de la data primei anuități Să obligați pârâtele la restituirea comisionului de risc, în cuantum de 1220,9 CHF încasat de la data primei anuități și până la data de 24.09.2010 și la restituirea comisionului de administrare credit în cuantum de 442,59 CHF de la data de 24.09.2010 și până la momentul depunerii cererii de chemare în judecată aferente convenției de Credit nr._/MA/22.06.2007, precum și la restituirea sumelor ce urmează a fi achitate cu titlu de comision de administrare credit, în virtutea acestui contract, începând cu luna decembrie 2013 și până la data restituirii efective, la care să se adauge dobânda legală de la data primei anuități
La data de 6 mai 2014 parata S.C. V. ROMANIA S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata.
Pe cale de excepție, a fost invocata prescripția dreptului material la acțiune in considerarea faptului ca se invoca nulitatea relativa, iar termenul de prescripție de trei ani de la încheierea convenției a fost depășit.
La data de 23 mai 2014 reclamanții au depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care au solicitat respingerea apărărilor formulate de pârâtă.
Instanța reține că prezenta cauză a fost suspendată la data de 18.06.2015 și că înăuntrul termenului de perimare la data de 03.07.2015 s-a depus cerere de renunțare la judecata cauzei, fără a se solicita repunerea cauzei pe rol, ori atâta timp cât nu s-a solicitat repunerea cauzei pe rol, iar cererea este de renunțare la litigiu un astfel de act nu poate fi considerat un act de stăruință, prin urmare în aprecierea instanței a continuat să curgă termenul de perimare neîntrerupt de acest act, care s-a și împlinit.
Având în vedere că din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 18.06.2015, când cauza a fost suspendată în baza art. 222 alin 1 Noul cod proc.civ.
Văzând că în conformitate cu dispozițiile art. 416 N.C.proc.civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni, iar potrivit dispozițiilor art. 420 N.C.proc.civ. perimarea se poate constata și din oficiu;
Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de sase luni din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii;
Instanța, în baza art. 416 și urm. C.proc.civ., urmează a constata perimată acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată.
Constată perimată acțiunea civilă formulată de reclamantul P V. M. G. - T., ., .. 8, J. CLUJ și V. A. B. - T., ., .. 8, J. CLUJ în contradictoriu cu pârâta B. T. SA cu sediul în Cluj N., .. 8, jud Cluj având ca obiect acțiune în constatare.
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2016.
Președinte, Grefier,
C. M. Ș. M. B.
Red/ dact CMS/ MB/ 26.01.2016/5ex
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 182/2016. Judecătoria TURDA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 72/2016. Judecătoria TURDA → |
|---|
