Plângere contravenţională. Sentința nr. 162/2016. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 162/2016 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 162/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
Sentința civilă nr.162/2016
Ședința publică de la data de 19.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte M. M. O.
Grefier E. V.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta S. DE CONSTRUCȚII N. S.A. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei T. în soluționarea prezentei cauze și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată sub numărul prezentului dosar, petenta S. de Construcții N. S.A., în contradictoriu cu intimata C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din Romania-SA, Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN, a solicitat instanței ca prin sentința pe care o va pronunța să admită excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale, iar în subsidiar să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._/21.09.2015.
În motivare s-a arătat în esență că, potrivit O.G. nr 15/2002(modificată), începând cu data de 1 ianuarie 2010 constatarea contravenției se face si cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din Romania.
Momentul constatării contravenției este momentul în care mijlocul tehnic omologat a înregistrat prezumtiva contravenție, respectiv fapta de a circula fără a deține rovinietă.
Un alt aspect relevat a fost acela că, potrivit art.9 alin 8) din O.G. nr 15/2002(modificată), pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul.
Din procesul verbal . nr._/21.09.2015 rezultă că prezumtiva faptă s-a săvârșit la data de 25.05.2015, constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice, iar procesul verbal a fost întocmit la data de 28.09.2015, cu depășirea termenului prevăzut de textul legal citat.
Or, în opinia petentei, termenul de două luni prevăzut de art. 9 alin.8) OG.15/ 2002, dispoziție imperativă care vizează un interes general, este un termen de prescripție, astfel încât nerespectarea acestuia atrage prescripția răspunderii contravenționale, respectiv a aplicării sancțiunii care atrage nulitatea procesului verbal.
O altă critică adusă procesului verbal conzestat a fost aceea că au fost încălcate dispozițiile art.16 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că petenta nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni.
În drept: O.G. nr.2/2001; O.G.15/ 2002.
În probațiune a fost depus procesul-verbal de constatare a contravenției cu . nr._/21.09.2015 (f.7).
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că, la data de 25.05.2015, pe DN75 Km158+300m, pe raza localității M. V., jud. Cluj, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 21.09.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._/21.09.2015 de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.l alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de stație-nare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată și de numărul de axe.
S-a mai susținut că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._/21.09.2015 îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G, nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
S-a mai arătat că prin apariția Legii 144/_ pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, intenția legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de două luni de la data constatării contravenției să nu se poate încheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de două luni - și in niciun caz, art. 9 alin. 8 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționalele mai scurt decât termenul general de 6 luni.
În drept: O.G.nr.2/2001, O.G.nr.15/2002.
Asupra excepției, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr. nr._/21.09.2015, petenta petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei, reținându-se că la data de 25.05.2015, pe DN75 Km158+300m, pe raza localității M. V., jud. Cluj, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
În drept, fapta petentei a fost încadrată de către agentul constatator la prevederile art.8, alin.1 și 2 din OG nr.15/2002.
Potrivit art. 10 ind.1 din O.G. nr 15/2002(modificată),prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul.
Acesta este un caz de competență teritorială exclusivă, reglementat de o normă specială-“specialia generalibus derogant”-care se adaugă celor stabilite de art.114, art.117, art. 118, art. 119, art. 121 Cod procedură civilă.
După cum se poate observa din înscrisurile depuse în probațiune, petenta are sediul în Cluj N..
În raport de aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 10 ind.1 din O.G. nr 15/2002(modificată), ale art. 130 alin.2 și art. 132 alin.3 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei T. și va declina competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta S. de Construcții N. S.A., în favoarea Judecătoriei Cluj N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei T. invocată din oficiu.
Declină în favoarea Judecătoriei Cluj-N. competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta S. de Construcții N. S.A., cu sediul în . 1 Mai nr.1-2, județul Cluj, in contradictoriu cu intimata C. Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-SA, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, cu sediul in București, sector 6, str...410A.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.01.2016.
Președinte, Grefier
M. M. O. E. V.
Red./Dact/ O.M.M./2016.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 181/2016. Judecătoria TURDA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
