Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 95/2016. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 95/2016 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 95/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDTUR:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOS.C.NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 95/2016
Ședința publică din 15 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – U. F. B.
GREFIER – B. A.-M.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile înaintată de reclamantul V. J., împotriva pârâtei S.C. R. S.R.L, având ca obiect acțiune în răspundere civilă delictuală.
La apelul nominal făcut în ședința publică în ordinea listei de ședință, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in ședința publică din data de 14.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta, când, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 15.01.2016, hotărând următoarele:
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cererii de perimare formulate de pârâtă, reține: Prin Încheierea din data de 04 iunie 2015, pronunțată în dosarul nr._ /2015, instanța a dispus suspendarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul V. J., în baza art. 242 Cod procedură civilă, întrucât acesta nu a făcut dovada achitării onorariului pentru raportul de expertiză întocmit de expert N. O..
În conformitate cu dispozițiile art. 416 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de șase luni.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, în vederea judecării pricinii, de la momentul suspendării acesteia, respectiv 04 iunie 2015, instanța urmează a admite cererea de perimare formulată de pârâta .. și va constata perimată acțiunea de față.
În ceea ce privește apărarea reclamantului, în sensul că suspendarea cauzei a fost dispusă în mod eronat, fără a i se pune în vedere incidența acestei sancțiuni în situația neachitării onorariului experților, instanța precizează că, în procedura perimării nu se poate pune în discuție acest aspect. Astfel, reclamantul a avut posibilitatea să conteste pe calea recursului încheierea de suspendare, dar nu a înțeles să folosească acest drept, rămânând în pasivitate pe o perioadă de 6 luni, ceea ce a atras perimarea cauzei.
În baza art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, constatând culpa procesuală a reclamantului pentru declanșarea și stingerea acestui litigiu, instanța îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor de judecată solicitate de pârâtă. Având în vedere că singurele cheltuieli a căror existență a fost dovedită sunt cele ocazionate de cererea de perimare, respectiv taxa de timbru în cuantum de 20 lei (potrivit chitanței de la fila 286), instanța va obliga reclamantul să plătească pârâtei suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru.
De asemenea, având în vedere că, prin încheierile din data de 20 noiembrie 2014, respectiv din data de 12 martie 2015, instanța a încuviințat integral onorariile solicitate de experții desemnați în cauză, respectiv 2960 lei în beneficiul dl. expert N. O., din care suma de 800 lei a fost achitată potrivit chitanței de la fila 362, și 720 lei în beneficiul dnei. expert Paulette L. E., instanța va obliga reclamantul la plata sumelor restante către aceștia.
Astfel, va obliga reclamantul la plata către expert N. O., număr autorizație_, a sumei de 2160 lei, cu titlu de diferență onorariu expertiză, respectiv va obliga reclamantul la plata către expert Paulette L. E., număr legitimație 80/18.05.2010, a sumei de 720 lei, cu titlu de onorariu expertiză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de perimare formulată de pârâta ..
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul V. J., CNP 1-_-1680, domiciliat în Ungaria, loc. Adand, ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat I. C. V. în Cluj N., Piața M. V., nr. 14-20, ., ., în contradictoriu cu pârâta .., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_, cu sediul în comuna M. V., ., jud. Cluj.
Obligă reclamantul să plătească pârâtei suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru.
Obligă reclamantul la plata către expert N. O., număr autorizație_, a sumei de 2160 lei, cu titlu de diferență onorariu expertiză.
Obligă reclamantul la plata către expert Paulette L. E., număr legitimație 80/18.05.2010, a sumei de 720 lei, cu titlu de onorariu expertiză.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare la Tribunalul Cluj. Cererea și motivele de apel se vor depune la Judecătoria T..
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2016.
Președinte Grefier
U. F. B. B. A.-M.
Red./Teh.red. UFB./4 ex./19.01.2016
Listat BAM. 19 .01.2016/4 ex.
..01.2016
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 98/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 303/2016.... → |
|---|
