Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 94/2016. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 94/2016 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 94/2016
ROMÂNIA
JUDECATORIA T.
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.94/2016
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – C. C.
GREFIER – R. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. T. și pe pârâții M. C., L. I., L. Ș., M. L., G. A., L. S., L. V., L. A., M. E. și M. G., având ca obiect Completare/lămurire dispozitiv.
La apelul nominal fãcut în ședințã publicã, la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista de ședință, se prezintă reprezentanta reclamantului, av. D. Florența Ș., părțile fiind lipsă.
Reprezentanta reclamantului solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitatea pârâților să de prezinte la dezbateri.
Instanța dispune luarea cauzei la a doua strigare, în ordinea listei de ședință.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, în ordinea de pe lista de ședință, se prezintă reprezentanta reclamantului, av. D. Florența Ș., pârâta M. C., identificată cu CI . nr._, CNP_ și reprezentanta pârâtei L. A., av. D. S., în substituirea av. B. P., celelalte părți fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Văzând Hotărârea Colegiului de Conducere al Judecătoriei T. nr.17/30.12.2015 privind desființarea completului civil C.5 și repartizarea ciclică a dosarelor de pe acest complet, rap. la art. 104 din Hotărârea CSM nr. 1375/2015, ia act de transpunerea soluționării cauzei la completul C 2.
Instanța pune în discuție excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea prezentei cereri de completare a hotărârii judecătorești.
Reprezentanta reclamantului solicită respingerea excepției lipsei de interes a reclamantului în promovarea prezentei cereri de completare a dispozitivului hotărârii date în prezenta cauză, interesul reclamantului fiind ca hotărârea judecătorească să lămurească toate aspectele deduse judecății, dispozițiile art. 444 Noul Cod de procedură civilă nu limitează dreptul părților de a formula cerere de completare a unei hotărâri judecătorești, textul de lege prevede că în ipoteza în care instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri…”, astfel că orice parte poate cere completarea dispozitivului unei hotărâri judecătorești.
Reprezentanta pârâtei susține că împărtășește aceeași opinie cu cea a reprezentantei reclamantului, reclamantul justificând interes în formularea cererii de completare a dispozitivului hotărârii judecătorești în prezenta cauză, art. 444 Noul Cod de procedură civilă stipulează că se poate cere completarea hotărârii, fără ca legiuitorul să limiteze formularea cererii de către părțile interesate. Totodată, susține că trebuie avut în vedere pe de o parte obligația instanței de a se pronunța asupra tuturor cererilor deduse judecății, iar pe de altă parte faptul că orice parte are interesul să urmărească soluționarea definitivă a unei cauze.
Pârâta M. C. susține că în anul 1993 a înstrăinat reclamantului M. T. terenul cu destinația arabil și dorește să plătească sulta raportat la prețul achitat la momentul înstrăinării, nu la prețul actual.
Reprezentanta reclamantului și reprezentanta pârâtei L. A. susțin că își mențin concluziile asupra fondului cauzei expuse la termenul de judecată din 11 decembrie 2015.
Instanța, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile în cauză și reține cauza în pronunțare atât asupra excepției lipsei de interes a reclamantului în promovarea prezentei cereri de completare a dispozitivului hotărârii judecătorești, cât și asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata la data de 5 octombrie 2015 pe rolul Judecatoriei T., sub numar de dsoar_ , petentul Mihesan T. ( in calitate de reclamant in dosarul de fond) a solicitat completarea dispozitivului sentintei civile nr. 1649/2 iulie 2015 pronuntata in dosarul civil nr._ 13 al Judecatoriei T. ; s-a sustinut, in motivarea acestei cereri astfel formulate, ca la momentul pronuntarii solutiei procesuale din dosarul mai sus amintit s-a omis a se dispune si cu privire la cererea reconventionala a paratei L. A., cerere prin care aceasta a solicitat obligarea paratei M. C. la plata sultei corespunzatoare cotei de 1/9 parte pe care o detine asupra imobilului din cauza.
S-a mai mentionat ca procedura prevazuta de art. 444 NCPC este demersul de urmat in vederea solutionarii situatiei astfel ivite
Paratul Mihet E., prezent la termenul de judecata din data de 11 decembrie 2015, a mentionat ca cererea reconventionala dedusa judecatii a ramas nesolutionata
Prezenta la termenul de judecata din data de 15 ianuarie 2016, parata M. C. a solicitat ca sulta la care va fi obligata sa nu aibe in vedere valoarea actuala a imobilului din litigiu ci eventual valoarea acestui imobil de la momentul intervenirii tranzactiei de vanzare cumparare
Din oficiu, instanta a pus in discutie respectarea termenului legal imperativ, prevazut de art. 444 alin 1 NCPC, in formularea prezentei cereri ( f. 30 dosar), atat reprezentanta reclamantului cat si reprezentanta paratei L. A. pronuntandu-se in sensul ca aceasta cerere a fost formulata in interiorul acestui termen( f. 30 dosar)
Cu privire la acest aspect, vazand ca sentinta judecatoreasca din cauza s-a comunicat partii reclamante la data de 4 septembrie 2015 ( dovada comunicare dosar fond), termenul legal imperativ prevazut de art. 444 alin 1 NCPC si modul de calcul al termenelor procedurale instituit de art. 181 NCPC, s-a apreciat ca cererea dedusa judecatii in prezentul dosar a fost formulata in cadrul termenului legal imperativ ce se impunea a fi respectat ( f. 30 si 48 dosar)
De asemenea, din oficiu, instanta de judecata a inteles a duce in discutie interesul reclamantului in formularea prezentei cereri de completare sentinta jduecatoreasca, ca si cerinta de promovare a unei cereri in justitie, conform art. 33NCPC
Cu privire la acest aspect, la termenul de judecata din data de 15 ianuarie 2016, reclamantul, prin reprezentant legal, a solicitat respingerea excepției lipsei de interes a reclamantului în promovarea prezentei cereri de completare a dispozitivului hotărârii date în prezenta cauză, interesul reclamantului fiind ca hotărârea judecătorească să lămurească toate aspectele deduse judecății, dispozițiile art. 444 Noul Cod de procedură civilă nu limitează dreptul părților de a formula cerere de completare a unei hotărâri judecătorești, textul de lege prevede că în ipoteza în care instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri…”, astfel că orice parte poate cere completarea dispozitivului unei hotărâri judecătorești.
De asemenea, reprezentanta pârâtei L. A. a sustinut ca reclamantul justifica interes în formularea cererii de completare a dispozitivului hotărârii judecătorești în prezenta cauză intrucat art. 444 Noul Cod de procedură civilă stipulează că se poate cere completarea hotărârii, fără ca legiuitorul să limiteze formularea cererii de către părțile interesate. Totodată, s-a sustinut că trebuie avut în vedere pe de o parte obligația instanței de a se pronunța asupra tuturor cererilor deduse judecății, iar pe de altă parte faptul că orice parte are interesul să urmărească soluționarea definitivă a unei cauze.
Din actele si lucrarile de la dosar, ale dosarului_ 13 al Judecatoriei turda, atasat la prezentul dosar, cu privire la exceptia lipsei de interes, invocat din oficiu si la cererea de completare hotarare judecatoreasca, se retin urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1649/2 iulie 2015 pronuntata in dosarul civil nr._ 13 al Judecatoriei T. s-a respins formulata si precizata de reclamantul M. T.( f. 52-54 dosar), avand ca obiect partaj si prestatie tabulara
Pretentiile astfel deduse judecatii constau in constatare că terenul înscris în Titlul de proprietate nr. 5482/363 (în prezent anulat) eliberat la data de 7.02.1994 pe seama pârâților din cererea introductivă de instanță, respectiv M. C., L. I., L. Ș., M. M., M. L., G. A., L. S., amplasat în . 89, având destinația de “arabil în suprafață de 600 mp” este identic cu terenul cuprins în Titlul de proprietate nr._ eliberat la data de 04.03.2010 în favoarea numitului L. I., amplasat în . 89, având destinația de “arabil în suprafață de 600 mp”; sa se dispuna sistarea stării de indiviziune, în principiu și apoi în fond, în natură asupra imobilului teren cuprins în Titlul de proprietate nr._ eliberat la data de 04.03.2010, amplasat în . 89, având destinația de “ arabil în suprafață de 600 mp”, prin atribuirea acestuia pe seama pârâtei M. C., fără plata de sulte pe seama celorlalți copartajanți, potrivit folosinței faptice, sa fie obligată pârâta M. C. să încheie cu reclamantul M. T., contract autentic de vânzare- cumpărare privind imobilul teren, cuprins în Titlul de proprietate nr._ eliberat la data de 04.03.2010, amplasat în . 89, având destinația de “ arabil în suprafață de 600 mp” să-i predea reclamantului acte apte de întabulare, iar în caz contrar hotărârea ce se va pronunța, urmând să țină loc de contract autentic de vânzare- cumpărare.
Avand in vedere pretentiile formulate de reclamant, in privinta petitului de partaj acesta sustinandu-l pe cale de actiune oblica, in vederea valorificarii petitului de prestatie tabulara cu privire la care este direct si personal interesat, valorificarea acestei pretentii depinzand de rezultatul partajului, ca si conditie rezolutorie, se va retine ca reclamantul, promitent cumparator al imobilului din litigiu, obiect al unei coproprietati, justifica un interes actual, personal, direct in promovarea prezeneti cereri de completare sentinta judecatoreasca
Asa fiind, in baza art. 248 alin 1 NCPC, se va respinge exceptia lipsei de interes a reclamantului, exceptie invocate din oficiu
Apoi, din cuprinsul dosarului de fond, f. 86 dosar, rezulta ca parata L. A. a investit instanta cu pretentie proprie de partaj, in sensul obligarii paratei M. Crucita la plata unei sulte corespunzatoare unei cote de 1/9 parte din imobilul din litigiu, cota apreciata ca fiind detinuta de parata - reclamanta reconventionala; aceasta cerere a si fost timbrata cu suma de 75 lei – f. 176,177 dosar, conform solutiei din cererea de reexaminare taxa de timbru, solutie pronuntata in dosar civil nr._ 13/a1 .
Aceasta pretentie nu a primit insa solutie procesuala prin sentinta civila nr. 1649/2 iulie 2015
Conform art. 444 NCPC procedura completarii hotararii judecatoresti este aplicabila atunci cand instanta de judecata a omis a se pronunta asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu sau asupra unei cereri conexe sau incidentale
In privinta solutiei ce se poate pronunta cu privire la aceasta pretentie a paratei – reclamante reconventionale se impune a se retine motivarea cu privire la fondul pretentiei de parataj dedusa judecatii de catre reclamant; astfel, aceasta pretentie de partaj a fost respinsa cu motivarea ca părțile nu au făcut dovada calității de coproprietari asupra imobilului din litigiu supus partajului, acesta fiind restituit in favoarea numitului L. I. Sen., in baza Titlului de proprietate nr._ eliberat la data de 04.03.2010, dupa ce anterior a fost anulat Titlul de proprietate nr. 5482/363 eliberat la data de 07.02.1994 prin care intradevar imobilul din litigiu fusese restituit in favoarea paratilor M. M., M. C., L. I. jr., M. L., L. S., L. Ș. si G. A., in baza Sentintei civile nr. 6635/2008 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._ .
Retinandu-se, asadar, ca dovada unei coproprietati ca si cerinta necesara, obligatorie pentru admiterea unei pretentii de sistare indiviziune, s-a apreciat ca nu a fost realizata, solutia procesuala ce se impune in privinta petitului de partaj al paratei – reclamante reconventionale cu aceeasi motivare, urmeaza fi a aceea de respingere ca neintemeiata .
Asa fiind, se va admite cererea de completare a sentintei civile nr. 1649/2 iulie 2015 in sensul mentiunii respingerii, ca neintemeiata, a cererii reconventionale formulate in cauza de catre parata L. A.
In baza art. 444 alin 3 rap. la art. 443 alin 3 NCPC, prezenta hotarare judecatoreasca se va atasa atat la dosarul cauzei cat si la dosarul de hotarari al instantei
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge exceptia lipsei de interes, in promovarea prezentei cereri de completare hotarare judecatoreasca, a reclamantului MIHESAN T.
Admite cererea de completare a sentintei civile nr. 1649/2 iulie 2015 pronuntata in dosarul civil nr._ 13 al Judecatoriei T., sentinta judecatoreasca pronuntata la cererea reclamantului MIHESAN T. cu domiciliul în T., ., ., CNP_, în contradictoriu cu pârâții M. C., cu domiciliul în T., .. 9, .. 23, jud. Cluj, L. I., cu domiciliul în T., Calea Victoriei, nr. 9, .. 36, jud. Cluj, L. Ș., cu domiciliul în .. 47, jud. Cluj, M. E., cu domiciliul în T., ., .. 2, ., si M. G. cu domiciliul în T., .. 9, jud Cluj, M. L., cu domiciliul în T., Calea Victoriei, nr. 102-104, .. 19, jud. Cluj, G. A., cu domiciliul în T., ., ., și L. S., cu domiciliul în T., ., ., L. V., cu domiciliul în ., ., jud. A., și L. A., cu domiciliul în T., ., .. D, ., ca neîntemeiată si in consecinta:
“ Respinge, ca neintemeiata, cererea reconvetionala pentru partaj, cerere formulata de parata L. A.”.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Calea de atac se depune la Judecatoria T.
Pronunțată în ședința publică de la 15.01.2016.
P., Grefier,
C. C. R. A.
Red. 14 ex.
CC/CC
21.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 71/2016.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 98/2016.... → |
|---|
