Plângere contravenţională. Sentința nr. 54/2016. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 54/2016 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 54/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDTUR:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.54/2016
Ședința publică de la 12 ianuarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – C.-R. C.
GREFIER – A.-S. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de petent F. S.R.L., împotriva intimatului C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta petentei av. D. A. M., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În procedura verificării din oficiu a competenței instituită prin prevederile art. 131 al. 1 Noul cod de procedură civilă, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial în soluționarea cauzei în considerarea dispozițiilor art. 94 pct. 3 Noul cod de procedură civilă coroborat cu art. 32 al. 2 OG nr. 2/2001.
Potrivit art.238 Cod de procedură civilă instanța pune în discuție estimarea duratei de soluționare a cauzei.
Reprezentanta petentului arată că prezentul dosar poate fi soluționat la acest termen de judecată.
Instanța apreciază că prezentul dosar poate fi soluționat la acest termen de judecată.
Potrivit art. 237 Noul Cod de procedură civilă instanța declară deschisă cercetarea în fond a procesului și, nemaifiind chestiuni prealabile de discutat sau excepții de invocat, în temeiul art. 254 Noul Cod de procedură civilă, acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentanta petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
După deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 258 coroborat cu art. 255 Noul Cod de procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu inscrisuri.
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune sau excepții de ridicat, instanța, în temeiul art. 244 Noul Cod de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului, iar potrivit art. 392 Noul Cod de procedură civilă, acordă cuvântul în dezbaterea asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentului solicită admiterea cererii astfel cum a fost formualtă, respectiv să se constată că în momentul în care a fost înregistrat în sistemul informatic numărul de înmatriculare al autovehicului, în loc de litera P a fost litera F. Din răspunsul trimis de către serviciul public comunitar, se evidențiază clar eroarea, întrucât nu există un autoturism înregistrat cu acest număr, că acest autoturism nu se află în patrimoniul petentei. Arată că cheltuielile de judecată le va solicita pe cale separată.
În temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile pe fond, iar potrivit art.395 Noul Cod de procedură civilă, constatând cauza în stare de soluționare, o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 08.06.2015 de C.N.A.D.N.R. – Direcția Regională Drumuri și poduri Cluj, s-a aplicat contravenientei ., sancțiunea amenzii în cuantum de 2750 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin.1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8 alin.3² din OG 15/2002.
S-a reținut faptul că la data de 11.12.2014 ora 12.36, pe DN2 km115+80m, Mărăcineni, jud.B. s-a constatat că vehiculul deținut de petentă a circulat, fără a deține rovinietă valabilă la bordul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, în momentul controlului.
Împotriva procesului-verbal, la data de 01.06.2015, petenta a formulat plângere, solicitând, în principal, anularea procesului-verbal atacat iar în subsidiar, reindividualizarea amenzii contravenționale din amendă contravențională în avertisment. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
În motivare, petentul a arătat că, după sancționarea sa a constatat cu surprindere faptul că numărul de înmatriculare a fost trecut greșit pe dovada de plată a rovinietei, valabilă pentru perioada 16.02._13.
Petenta a arătat, în esență că la emiterea actului, în mod greșit a fost înscris numărul de înmatriculare_ în locul numărului corect_ . A mai arăta că nu deține în parcul auto autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ .
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea contravențională pe dispozițiile OG 2/2001, OG nr. 15/2002, art.194 și urm. C.pr.civ, art.249 și urm.C.p.civ, art.265 și urm. C.p.civ, art.223 alin.3 C.pr.civ, art.309 și urm.C.pr.civ, art.411 alin.2, art.453 alin.1 C.pr.civ.
Intimatul C.N.A.D.N.R a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată întrucât procesul verbal întocmit îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G nr.15/2002, coroborat cu O.G nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.(f28-29)
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Procesul‑verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă unicul act probator al săvârșirii unei contravenții și de aceea trebuie să conțină toate elementele pe baza cărora să se poată cerceta, dacă, s‑a comis fapta reținută și dacă, în concret, se poate angaja răspunderea contravențională a unei persoane.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție atacat, instanța constată faptul că acesta este întocmit cu respectarea prevederilor art.16 din OG 2/2001.
Cu privire la starea de fapt descrisă în procesul-verbal, și contestată de către petentă, instanța urmează a reține că aceasta corespunde cu realitatea, respectiv petenta a circulat fără a deține rovinetă valabilă la bordul autovehiculului în momentul controlului.
Înscrisurile depuse la dosar(f. 12), respectiv bonul fiscal din data de 11.12.2014 și dovada emisă în aceeași dată, atestă faptul că petenta a achiziționat o rovinietă, valabilă pentru perioada 11.12.2014 10:34-11.12.2014 23:59, pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ . Autovehiculul condus de către angajatul petentei, care a făcut obiectul controlului a fost cel cu nr. de înmatriculare_ .
Se poate observa însă, faptul că, la emiterea rovinietei, s-a produs o eroare, întrucât pe bonul fiscal este menționat codul fiscal al petentei iar din răspunsul emis de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere, Înmatriculare a Vehiculelor rezultă că numărul de înmatriculare_, pe care a fost emisă rovinieta, nu figurează atribuit vreunui vehicul. (f.26)
Pentru fapta astfel reținută, petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii de 2750 de lei.
Nu se poate susține aici existența unei erori, cauză de înlăturare a caracterului contravențional al faptei conform prevederilor art.11 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor întrucât, pentru ca eroarea să opereze ca și o cauză exoneratoare trebuie să se probeze, în primul rând, că nu este imputabilă persoanei în cauză, în sensul că, aceasta nu putea, în mod rezonabil, să realizeze că percepe în mod greșit starea de fapt existentă.
Însă, în stabilirea sancțiunii care urmează a fi aplicată, trebuie să se țină seama, conform dispozițiilor art. 21 din OG 2/2001, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Din prisma criteriilor stabilite de acest text legal, instanța apreciază faptul că sancțiunea aplicată este disproporționată raportat la pericolul concret al contravenției. Instanța în aprecierea pericolului concret al faptei urmează să țină cont de faptul că, deși petenta avea obligația de a verifica datele autovehiculului înscrise în dovada de achiziționare a rovinietei, intenția sa nu a fost cea de a se sustrage obligațiilor legale.
În atare condiții, instanța apreciază că fapta petentei prezintă un grad de pericol social redus, iar pentru sancționarea acesteia, măsura avertismentului este suficientă.
Pentru motivele expuse, instanța în baza art. 34 alin.1 raportat la art. 7 din O.G. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul ., va modifica sancțiunea principală aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 08.06.2015, întocmit de intimat, în sensul înlocuirii amenzii aplicate de 2750 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Va lua act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., CUI RO27064349, J_, cu sediul procesual ales la punctul de lucru al Societății Civile de Avocați R., O., D. din Cluj-N., ., . împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 08.06.2015, în contradictoriu cu C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.
Dispune modificarea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 08.06.2015 încheiat de către intimată.
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal atacat cu sancțiunea avertismentului.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Tribunalul Cluj.
Apelul se introduce la Judecătoria T..
Pronunțată în ședință publică azi, 12.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. R. C. A. S. M.
Red. 4 ex. C.R.C/14.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 58/2016. Judecătoria TURDA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 71/2016.... → |
|---|
