Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2016. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2016 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 07-01-2016 în dosarul nr. 10/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA nr. 10/2016
Ședința publică de la 7.01.2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M. Ș.
Grefier V. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petent A. F. și pe intimat POLIȚIA L. T., având ca obiect plângere contravențională PV, NR. 96/21.07.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta petentei, av. în substituire I. G., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Se constata ca s-au depus la dosar prin serviciul Registratura de petenta inscrisuri in dovedirea plangerii formulate.
Reprezentanta petentei mentioneaza ca nu are alte cereri de formulat.
În raport de prevederile art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată iar potrivit prevederilor art. 392 Cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond reprezentantei petentului.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plangerii formulate, cu cheltuieli de judecată. Arata ca petenta a fost sanctionata pentru demontarea acoperisului, aceasta este o exceptie prevazuta de art. 11 a Legii nr. 50/1991, este o situatie in care nu este nevoie de existenta unei autorizatii, ulterior petenta a obtinut o autorizatie pentru ridicarea mansardei, cand a fost sanctionata nu exista construita mansarda, nu putea fi sanctionata pentru ridicarea fara drept a constructiei cand casa era decopertata.
Instanța, în baza prevederilor art. 394 Cod procedură civilă, constatând în cauză au fost lămurite toate aspectele de fapt si de drept, declară închise dezbaterile pe fond și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. sub nr. dos._, petenta A. F., cu CNP_, cu dom. în T., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul Serviciul Public Poliția L. T., CUI_, cu sediul în T., Piața Romană, nr. 39, jud. Cluj, a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție nr. 96/21.07.2015.
În motivarea plângerii sale, petenta arată, în esență, că starea de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității, întrucât tot ceea ce a făcut a fost să dea jos acoperișul casei pentru a-l repara, fără a modifica nici forma, nici materialele acestuia.
Petenta admite că a dat jos întreg acoperișul a cărui vechime era de peste 100 ani, dar petenta precizează că nu a modificat forma acestuia și nici nu a adăugat nimic.
Petenta se prevalează de disp. art. 11, alin.1, lit. a din Legea nr. 50/1991 care îi permitea să realizeze lucrări de reparație la acoperiș fără a necesita autorizație de construire.
Plângerea contravențională este întemeiată în drept pe disp. OG nr. 2/2001, art. 11, alin.1, lit. a din Legea nr. 50/1991.
În probațiune, petenta a depus copie a procesului verbal contestat, alte înscrisuri.
Intimatul Serviciul Public Poliția L. T., legal citat, a formulat întâmpinare prin care a arătat, în esență, că procesul-verbal de contravenție contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, astfel încât răspunde cerințelor de legalitate. Se mai arată că, sub aspectul temeiniciei, au fost respectate prevederile art.21, alin.3 din OG nr.2/2001.
Intimatul solicită instanței să rețină că, atâta timp cât fapta a fost constatată de către agentul constatator prin propriile simțuri de către agentul constatator, procesul verbal contestat se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, astfel încât sarcina probei incumbă petentului, nu intimatului.
Cu privire la starea de fapt, intimatul arată că în urma controlului din 21.07.2015, construcția în cauză avea acoperișul complet demolat și se pregătea turnarea centurii de beton cu intenția clară de a se construi mansarda. Or, art. 3, alin.1 din Legea nr. 50/1991 impune pentru astfel de lucrări existența unei autorizații de construire, pe care petenta nu o avea.
În drept, intimatul a invocat art. 205 și urm. NCPC, OG nr.2/2001, Legea nr. 50/1991.
În probațiune, intimatul a depus copie a procesului verbal contestat, raportul agentului constatator, planșe foto.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare (f. 38-39 dos.).
Plângerea contravențională a fost legal însoțită de taxă judiciară de timbru de 20 lei (f. 15 dos.).
În temeiul art.258 NCPC, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de către petentă și de către intimat la dosarul cauzei, respectiv proba cu planșele foto și proba testimonială cu martorul D. C. propus de petentă (f. 45 dos.).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 96/21.07.2015, petenta A. F. fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum total de 1500 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 21.07.2015, ora 12, la adresa din T. ., a demolat complet acoperișul casei familiale de la respectiva adresă administrativă, în scopul construirii unei mansarde, fără a deține autorizație de construire/desființare. În drept, fapta a fost încadrată de către agentul constatator la prevederile art.26, alin.1, lit.a din Legea nr. 50/1991.
Plângerea împotriva procesului verbal a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.31 din OG nr.2/2001.
În cauză, instanța, procedând potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalității procesului-verbal de constatare a contravenției, constată că întocmirea acestuia s-a făcut cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității.
Mai reține instanța că fapta reținută ca și contravenție este probată cu ajutorul procesului-verbal de constatare a contravenției, proces verbal care se bucură de prezumția de legalitate și de prezumția de veridicitate, care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate prezumții legale. Este adevărat că niciuna din aceste prezumții nu este irefragabilă, putând fi răsturnată de către petent prin proba contrară.
Ca stare de fapt, trebuie remarcat că nu se contestă de către petentă ceea ce a reținut și agentul constatator, respectiv că a fost înlăturat întreg acoperișul casei familiale situată în T., ., jud. Cluj. Ceea ce este însă esențial pentru existența contravenției este a se stabili care a fost intenția cu care s-a realizat această demolare a acoperișului, deoarece fapta petentei are o latură materială complexă, presupunând atât operațiunea de demolare a acoperișului, cât și cea de supraedificare a mansardei, iar agentul constatator a surprins acțiunea - element material în plină desfășurare, înainte de finalizarea lucrării de supraedificare, dar la un moment la care se prefigura această supraedificare.
Petenta susține că se dorea doar înlocuirea lemnului care era 80% deteriorat, iar agentul constatator susține că se dorea mansardarea construcției în absența unei autorizații în acest sens.
Cu prioritate, instanța reține că afirmațiile petentei făcute în cuprinsul plângerii contravenționale și a răspunsului la întâmpinare sunt contrazise de probele administrate în cauză. În concret, în cuprinsul plângerii petenta susține că prin lucrările efectuate nu a dorit decât să înlocuiască lemnul deteriorat, fără a modifica structura de rezistență și nici materialele (f. 5, alin.1 dos.); apoi, în cuprinsul răspunsului la întâmpinare petenta arată expresis verbis ”doar am reparat acoperișul, construindu-l tot din material lemnos” – practic, petenta acreditează ideea că a și reconstruit acoperișul întocmai cum a fost, din material lemnos.
Contrar celor afirmate de către reclamantă, la f. 32-33 dos. se regăsesc planșe foto ale imobilului în cauză care îl prezintă în luna iulie 2015, înainte de demolarea acoperișului, respectiv în 12.10.2015 când se vede clar un zid supraedificat pe structura inițială a casei și lucrări la un nou acoperiș - acest zid corespunde în mod evident unui nou nivel al construcției, o mansardă. Or, prin răspunsul la întâmpinare înregistrat la 24.11.2015 la dosar, deci la mai bine de o lună de la edificarea zidului respectiv, petenta afirmă în continuare că nu a făcut decât să înlocuiască acoperișul, aflându-se într-o flagrantă contradicție cu starea de fapt.
S-ar putea susține că se reține o stare de fapt care a survenit ulterior controlului agentului constatator, dar se impune precizat că această stare de fapt nu interesează în sine, ca element material al contravenției, ci interesează ca dovadă a faptului că petenta avea încă de la început intenția de a edifica o mansardă. Cum s-a arătat mai sus, contează intenția cu care s-a demolat acoperișul, fapta fiind astfel reținută și de agentul constatator explicit în procesul verbal: ”... acoperișul a fost demolat complet. Intenția proprietarului este de a construi mansardă...”.
Petenta a încercat să își susțină afirmațiile și prin declarația martorului D. C. (f. 45 dos.).
Trebuie observat că martorul însuși contrazice susținerile petentei, arătând că inițial acoperișul încorpora un coș de fum care s-a demolat înainte de aplicarea amenzii și nu s-a mai reedificat, deci lucrările petentei nu erau de la bun început doar de înlocuire a lemnului din acoperiș, cum dorește să se creadă.
Apoi, trebuie subliniat și faptul că martorul admite finalmente că are cunoștință că exista intenția de mansardare. Această susținere a martorului se coroborează cu faptul că sub nr. 332 din data de 6.07.2015 petenta a înregistrat la Primăria T. o cerere de eliberare a unei autorizații de construire pentru ”renovare și schimbare de destinație din pod casă în spații locuibile” (f.48 dos.). Devine evident că la data de 21.07.2015 – data controlului, petenta se afla în plină activitate de mansardare, fiind greu de crezut că intenționa să reconstruiască podul exact ca înainte din lemn nou, pentru ca apoi să îl demoleze din nou și să mansardeze casa. Regimul de înălțime pentru care s-a cerut în data de 6.07.2015 autorizație este clar menționat: P+M, deci parter + mansardă.
Concluzionând, instanța apreciază că petenta a avut intenția clară de a mansarda construcția încă de la bun început, demolarea coșului de fum și evoluția ulterioară a lucrărilor, precum și faptul că a solicitat mansardarea încă dinaintea controlului convergând spre această concluzie.
Cel mai probabil, durata eliberării autorizației de construire care a fost emisă abia în cursul procesului, la 17.12.2015, precum și apropierea unui anotimp impropriu decopertării unui imobil, au determinat petenta să realizeze aceste lucrări fără a aștepta emiterea autorizației de construire.
Mai mult, trebuie reținut că deși a fost amendată la data de 21.07.2015, petenta a continuat să edifice mansarda, ridicând zidurile acestuia ăn octombrie 2010, în disprețul măsurii sancționatorii dispuse și ân absența unei autorizații care a fost emisă abia în 17.12.2015. Tocmai din acest considerent, instanța exclude posibilitatea de a se aplcia petentei doar un avertisment, conduita petentei fiind incompatibilă cu noțiunea de grad de pericol redus al faptei.
Întrucât se tinde să se acrediteze ideea că la momentul controlului nu se edificase efectiv mansarda, trebuie subliniat că nu se poate cere organelor abilitate să rămână în pasivitate până la finalizarea activității contravenționale, fiind firesc să intervină încă de la momentul la care activitatea contravențională este în formă tentată. În caz contrar, norma contravențională ar fi lipsită în mare parte de eficiență practică și o astfel de interpretare nu face decât să încurajeze conduita contravențională.
Pentru toate cele mai sus arătate, instanța reține că nu au fost răsturnate prezumțiile de care se bucură procesul verbal de contravenție, drept pentru care va respinge plângerea contravențională potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta A. F., cu CNP_, cu dom. în T., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul Serviciul Public Poliția L. T., CUI_, cu sediul în T., Piața Romană, nr. 39, jud. Cluj, referitor la procesul-verbal de contravenție nr. 96/21.07.2015.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria T..
Pronunțată în ședință publică azi 7 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. Ș. V. M.
Red/dact CMS/CMS/4ex/8.01.2016
| ← Obligaţie prestaţie periodică. Sentința nr. 151/2016.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 9/2016. Judecătoria TURDA → |
|---|
