Plângere contravenţională. Sentința nr. 3035/2015. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3035/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 3035/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar civil nr._
SENTINTA CIVILA nr. 3035/2015
Ședința publică din data de 18.12.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – A. A.
GREFIER – V. M.
Pe rol se află pronuntarea cauzei civile privind pe petentul . și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL IN TRANSPORTUL RUTIER -I. TERITORIAL nr. 4, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal fãcut în ședințã publicã, lipsă părțile.
Procedura este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Mersul dezbaterilor si sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 15.12.2015, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 02.10.2015 sub numar de dosar_ al Judecătoriei T., urmare anularii Sentintei civile nr. 2030/28.11.2014 pronuntata în dosarul_ al Judecatoriei T. si trimiterii acesteia spre rejudecare, petenta S.C. B. T. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu I. DE S. PENTRU CONTROL IN TRANSPORTUL RUTIER -I. TERITORIAL NR. 4 anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 29.01.2014 ca netemeinic si nelegal.
În motivarea plângerii formulate petenta a arătat că în data de 28.01,2014 ansamblul auto format din autoutilitara Scania cu nr. de inmatriculare_ si semiremorca Kogel cu nr. de inmatriculare_ in timp ce se deplasa pe . in dreptul statiei Peco Lukoil a lovit autoturismul marca Daewoo Espero cu nr. de inmatriculare_ care a virat stanga brusc, fara sa se asigure la . combustibil pe sensul de iesire, moment la care amsamblu. auto se afla in depasire. In urma impactului autoturismul marca Daewoo Espero a fost proiectat pe spatiul verde iar ansmblul auto a intrat frontal .. Urmare deplasarii la fata locului a unui echipaj rutier, petentei i s-a aplicat o amenda contraventionala in suma de 765 lei prin procesul-verbal de contraventie . nr._ din data de 28.01.2014, in baza art. 102/1/1 din OUG nr. 195/2002.
Se mai arata de petent ca in aceeasi zi conducatorul auto al ansamblului auto s-a deplasat la un service autorizat RAR impreuna cu un agent de politie, unde s-a intocmit Raportul de constatare tehnica dupa accident nr. 1/28.01.2014, concluzia inspectorului fiind ca sistemul de franare si directie a autoutilitarei Scania cu nr. de inmatriculare_ corespunde din punct de vedere tehnic. La un interval de o ora de la inspectia tehnica conducatorul auto a primit o alta amenda in cuantum de 765 lei prin procesul-verbal de contraventie . nr._ din data de 28.01.2014, in temeiul art. 102/3/b din OUG nr. 195/2002.
Mentioneaza petenta ca în data de 29.01.2014 ISCTR Cluj a întocmit procesul-verbal . nr._ prin care in temeiul art. 3 pct. 24 din HG 69/2012 a fost sanctionata contraventional cu amenda in suma de 14.000 lei si cu masura tehnico-administrativa de retinere a copiei conforme a licentei comunitare a autoutilitarei_ pentru o perioada de 30 zile.
Se precizeaza de petenta ca nu este vinovata de savarsirea faptei contraventionale sanctionate de intimata deoarece pe de o parte nu a putut verifica expirarea perioadei de valabilitate a ITP-ului autoutilitarei înainte de plecarea in cursa pentru ca actele utilitarei se gasesc la bordul acesteia, aceasta obligatie revenind conducatorului auto iar pe de alta parte valabilitatea ITP era expirata in data de 28.01.2014 iar in cursul aceleiasi zile s-a demonstrat ca autoutilitare corespunde din punct de vedere tehnic.
În drept s-au invocat prev. art. 31 si urm. din OG 2/2001.
S-au atasat procesul-verbal de constatare a contravenției, Raportul de constatare tehnica dupa accident nr. 1/28.01.2014.
Legal citat în cauza intimatul a formulat întampinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinica si nelegala și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției. In motivare se arata in principal ca la momentul controlului semiremorca utilizata de petenta nu avea ITP valabil si ca legea stabileste in sarcina operatorului de transport, respectiv in speta petenta, obligatia de a nu efectua transporturi rutiere cu vehicule care au ITP expirat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 29.01.2014 petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda contraventionala in temeiul art. 3 pct. 24 din HG 69/2012 in suma de 14.000 lei si cu masura tehnico-administrativa de retinere a copiei conforme a licentei comunitare a autoutilitarei_ pentru o perioada de 30 zile retinându-se în sarcina sa ca in data de 28.01.2014 ora 10,20 în urma producerii accidentului de circulatie pe raza mun. T. . verificat ansamblul de vehicule format din autoutilitara Scania cu nr. de înmatriculare_ si semiremorca Kogel cu nr. de inmatriculare_ condus de conducatorul auto G. G. G. si utilizat de petenta ce efectua transport rutier si în urma verificarii documentelor prezentate la control s-a constatat nerespectarea de catre operatorul de transport a obligatiei de a utiliza la efectuarea trasnporturilor rutiere numai vehicule rutiere a caror stare tehnica corespunde reglementarilor nationale de siguranta rutiera si de protectie a mediului înconjurator, constatându-se ca inspectia tehnica periodica la autovehiculul_ este expirata din data de 29.12.2013.
Analizand din oficiu procesul-verbal contestat se retine ca acesta contine formal elementele prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 17 din OG 2/2001, aspect reținut și cu ocazia primei judecăți pe fond a cauzei, conform Sentinței civile nr 2030/2014 pronunțată la data de 28.11.2014 .
Petenta a fost citată la sediul din Municipiul B. . . cu mențiunea de adepune la dosar note scrise prin care să se formuleze punctul de vedere cu privire la principiul aplicării legii contravenționale mai favorabile, la dosar fiind depuse la data de 14.12.2015 notele de ședință, prin care petenta expus motivele pentru care au formulat plangerea contravențională prin care au solicitat reducerea cuantumului amenzii aplicate .
În raport de aceste motive invocate și în limitele impuse pentru rejudecarea cauzei conform Deciziei civile nr 871/23.06.2015 din dosar nr 3730/211.2014, instanța reține că în cauză, modificarea Hotărârii Guvernului nr 69/2012 conform Hotărârii Guvernului nr 76/2014 a avut între momentul constatării faptei contravenționale reținută în sarcina petentei și momentul executării sancțiunii contravenționale .
Astfel petenta este îndreptățită să beneficieze de aplicarea legii contravenționale mai favorabile, Hotărârea Guvernului nr 76/2014 intrată în vigoare la data de 24.02.2014, stabilind limitele sancțiunii contravenționale de 9000 lei la 12.000 lei .
Raportat și la dispozițiile art. 21 alin. (3) din OG 2/2001, urmează să se admită în parte contestația formulată de petentă, dispunând reducerea cuantumului amenzii aplicată petentei prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr_ din data de 29.01.2014 la suma de 9000 lei, și va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. B. T. S.R.L cu sediul în Brasov . – . Modulele 4/1 si 4/2 in incinta S.C. AGROVIT S.A. jud. Brasov în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL IN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul în Bucuresti sector 1 .. 38 si cu sediul procesual ales in Cluj-N. . nr. 63 jud. Cluj si în consecință:
Reduce cuantumul sanctiunii contraventionale a amenzii aplicată prin procesul-verbal . nr._ din data de 29.01.2014 la suma de 9.000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac se depune la Judecatoria T..
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 18.12.2015.
P. Grefier
A. A. V. M.
AA/VM
5 ex./27.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 66/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3070/2015.... → |
|---|
