Plângere contravenţională. Sentința nr. 66/2016. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 66/2016 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 66/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA nr. 66/2016
Ședința publică din data de 12.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte - A. A.
Grefier – V. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petentul B. S. A. in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională PV, CP,_.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei in ordinea listei de sedinta se prezintă petentul personal si martorul G. D., lipsa fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se audiaza martorul G. D., conform procesului-verbal atasat la dosar.
Petentul mentioneaza ca nu are alte solicitari in probatiune.
Instanta declara inchisa faza dezbaterilor si acorda cuvantul pe fond.
Petentul solicita mentinerea actiunii si anularea procesului-verbal constatator si sa i se comunice sentina la adresa din T. . jud. Cluj.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul instantei sub numar de dosar_ petentul B. S. A. a solicitat instantei ca în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ în principal anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ încheiat de Poliția Municipiului Campia Turzii la data de 20.05.2015 și în subsidiar inlocuirea sanctiunii aplicate cu avertismentul.
În motivarea plângerii formulate petentul a aratat că prin procesul-verbal de contraventie agentul a consemnat ca in data de 20.05.2015 in timp ce se deplasa pe directia Campia Turzii catreTurda a condus autoturismul proprietate personala cu nr. de inmatriculare_ cu viteza de 64 km/ora in localitate. F. de aceasta situatie a formulat obiectiuni, pe care nu le-a mentionat decat partial in procesul-verbal. De asemenea a solicitat agentului sa ii prezinte probele video pe baza carora a intocmit actul, certificatul de metrologie a aparatului radar si ca detine calitatea de agent constatator si de operator radar, cu documente, lucru refuzat de agent si omis de la rubrica Alte mentiuni.
Se mai arata de petent ca potrivit art. 109 din OUG nr. 1995/2002 republicata, agentul constatator are obligatia de a prezenta si de a mentiona toate datele referitoare la omologarea si verificarea aparatului radar cu care s-a constata contraventia insa in speta aceste informatii lipsesc, pe procesul-verbal apare doar numarul de inmatriculare al autoturismului pe care era montat aparatul radar.
Potrivit art. 5 (2) din PG nr. 2/2001, prima sanctiune care trebuie a fi aplicata este sanctiunea avertismentului deoarece nu considera ca viteza cu care a fost mentionat circuland era cea reala.
În drept au fost invocate prevederile OUG 195/2001, OG nr. 2/2001.
În probatiune s-au depus înscrisuri: copie proces-verbal de contraventie contestat, copie act identitate petent.
Plangerea a fost legat timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 20 lei.
În cauza a formulat întampinare intimatul solicitand respingerea plângerii contravenționale formulată de petent împotriva procesului verbal . nr._ încheiat de Poliția Municipiului Campia Turzii la data de 20.05.2015 și menținerea procesului-verbal ca fiind temeinic și legal încheiat, acesta conținand toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001 iar sub aspectul temeiniciei s-a precizat că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
În drept s-au invocat disp art.196 alin. 1, art.205- 206, art.249, art. 223 alin.(3) și 315 alin.(1) din L.134 privind C.proc civ, OG 2/2001, OUG 195/2002, HG 1391/2006 .
Analizând ansamblul actelor de la dosar, instanta retine următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._ încheiat de Poliția Municipiului Campia Turzii la data de 20.05.2015, petentului i s-a aplicat o sanctiune contraventionala cu 2 puncte- amenda în cuantum de 195 lei si 2 puncte penalizare, retinandu-se ca la data de 20.05.2015 ora 20,05 în localitatea Campia Turzii . a condus autoturismul marca Dacia L. cu numar de inmatriculare_ cu viteza de 64 km/h pe un sector de drum cu limita de viteza admisa de 50 km/ora, viteza inregistrata de aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. de inmatriculare MAI_.
Analizand procesul-verbal de constatare a contraventiei, instanta retine ca acesta contine elementele prevazute de art. 17 din 0G 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contraventie încheiat se retine ca petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie iar pentru a se da eficienta principiului egalitatii de arme în conformitate cu prevederile art 6 din CEDO, prin orice mijloace de proba la dispozitia sa, acesta poate proba netemeinicia împrejurarilor retinute în sarcina sa prin procesul-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că din materialul probator administrat în cauză, nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în actul de constatare si sanctionare a contraventiei încheiat, la dosar fiind depuse înregistrare foto pentru autovehiculul cu nr de înmatriculare_, pentru data de 20.05.2015, precum si buletinul de verificare metrologica a aparatului radar.
Cu privire la motivul invocat de petent ca nu s-au consemnat solicitarile sale la rubrica Alte mentiuni, se retine ca dreptul la aparare al petentului nu este încalcat, toate obiectiunile legate de procesul-verbal pot sa fie invocate pe calea contestatiei .
În cauza a fost audiat, la solicitarea petentului și martorul G. G. D. care a precizat că nu i s-a părut corect modul în care a procedat agentul de poliție care a avuu o atitudine nepotrivită ca și cand ar fi avut de atins un numar de amenzi iar la viteza menționată nu li s-a prezentat nici un document ; martorul a mai menșionat că există o oarecare toleranță a cinemometrelor ( f. 32 dosar ) .
F. de considerentele de fapt expuse si raportat la prev art 34 din OG 2/2001, se va respinge ca neîntemeiata plangerea formulata de petent .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. S. cu dom procesual ales în T. . jud Cluj în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 20.05.2015 de Politia Municipiului Campia-Turzii, pe care îl mentine în întregime .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac se depune la Judecătoria T. .
Pronunțată în ședință publică din data de 12.01.2016 .
P. Grefier
A. A. V. M.
AA/VM
5 ex./ 08.02.2016
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3035/2015.... → |
|---|
