Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3048/2015. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3048/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 3048/2015
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDTUR:2015:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3048/2015
Ședința publică de la 18 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. C.
Grefier M. A. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta V. M., în contradictoriu cu pârâții L. C., B. M. și O. V., având ca obiect revendicare imobiliară.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11.12.2015, care face parte integrantă din prezenta sentință.
I N S T A N T A
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria T. la data de 23 decembrie 2013 sub numărul de dosar_, reclamanta V. M. a chemat în judecată pârâții L. C., L. M. și O. V., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâților la a–i preda în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 340 mp, înscris în CF_ T., sub nr. crt. 1, identificat cu nr. cadastral_. Reclamanta a mai solicitat obligarea pârâților și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamanta este proprietara tabulară a imobilului în cauză. Pârâții sunt proprietarii extratabulari ai construcției edificate pe terenul învecinat, cu nr. topo. 686/1, însă ocupă atât terenul aferent acestei construcții, cât și terenul proprietatea reclamantei în suprafață de 340 mp.
În drept au fost invocate prevederile art. 563 C.civ, iar în probațiune au fost depuse înscrisuri constând certificatul de atestare fiscală și extrasul CF nr._ T..
Legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare în termenul legal de 25 de zile de la data la care le-a fost comunicată cererea de chemare în judecată, însă în data de 22 mai 2014 aceștia au depus la dosarul cauzei "note de ședință" prin care au arătat că numele corect al pârâtei L. M. este B. Mireala, iar cu privire la fondul cauzei au menționat că exercită posesia asupra imobilului în litigiu pentru proprietarul S. M. E., care a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului casă familială edificată pe terenul cu nr. topo. 686 în temeiul contractului autentificat sub nr. 1325/21 august 2012 de BNP Lujerdeanu C., considerent pentru care au solicitat introducerea acestuia în cauză în temeiul art. 78 Cod pr.civ..
Aceștia au mai precizat că suprafața și amplasamentul celor două nr. topo. noi 686/1 și 686/2, rezultate din dezmembrarea imobilului cu nr. topo. 686, conform sentinței civile nr._ pronunțată de Judecătoria T. în dosarul civil nr._ nu corespund suprafeței și amplasamentului faptic.
În data de 11 septembrie 2015, reclamanta a formulat o extindere de acțiune față de pârâtul C. S., precum și o precizare de acțiune (fila 130 dos.) prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța:
- să dispună rectificarea mențiunilor din CF_ T. și CF_ T. în sensul indicării suprafeței reale a fiecăruia dintre imobilele cu nr. cad._ și nr. topo. 686/1 ca fiind de 286 mp;
- să dispună modificarea limitelor imobilului înscris în CF_ T., identificat cu nr. cad._, conform planului anexă nr. 2 la raportul de expertiză tehnică extrajudiciară anexat la dosarul cauzei, întocmit de expert judiciar M. A.-Z., respectiv urmărind coordonatele 100, 101, 2, 21, 22, 26, 23, care indică o poziționare corectă a imobilului pe planul cadastral;
- să stabilească linia de hotar care desparte terenul proprietatea reclamantei, înscris în CF_ T., identificat cu nr. cad._ de terenul proprietatea pârâtului C. S., înscris în CF_ T. identificat cu nr. topo. 686/1, potrivit planului anexă nr. 2 la raportul de expertiză tehnică extrajudiciară anexat la dosarul cauzei, întocmit de expert judiciar M. A.-Zolzan, respectiv între punctele 100 și 101;
- să oblige pârâții să-i predea în deplină proprietate și pașnică folosință terenul proprietate reclamantei în suprafață de 286 mp, înscris în Cf_ T., identificat cu nr. cad._.
Reclamanta a solicitat, totodată, obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâții inițiali și-au exprimat acordul în privința modificării cererii de chemare în judecată ulterior primului termen de judecată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 560, 563 și 907 C. civ., ale art. 109 alin. (2) din regulamentul de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară, aprobat prin Ordinul Directorului General al A.N.C.P.I. nr. 700/2014.
În temeiul dispozițiilor art. 167 raportate la cele ale art. 58 Cod de procedură civilă, instanța a încuviințat citarea prin publicitate a pârâtului cu domiciliul necunoscut C. S. și a desemnat pe d-na av. R. D. în calitate de curator special al acestui pârât în cauză.
Prin întâmpinarea înregistrată la fila 140 din dosarul cauzei, d-na avocat R. D., desemnată în cauză pentru apărarea intereselor pârâtului cu domiciliul necunoscut, a invocat excepția tardivității modificării cererii introductive și excepția lipsei de interes a reclamantei în a solicita rectificarea mențiunilor din CF_ T., topo. 686/1. Cu privire la fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii în contradictoriu cu pârâtul C. S..
Excepțiile astfel invocate au fost soluționate în sensul respingerii lor pentru considerentele exprimate în cuprinsul încheierii ședinței publice din data de 11 decembrie 2015.
În temeiul dispozițiilor art. 258 raportate la cele ale art. 255 Cod proc.civ., instanța a încuviința în cauză proba cu înscrisurile depuse de către părți la dosarul cauzei, proba cu interogatoriul părților, proba testimonială, respectiv proba cu expertiza tehnică extrajudiciară.
Analizând cauza de față prin prisma probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele aspecte:
Imobilul în litigiu, proprietatea reclamantei V. M., este situat din punct de vedere administrativ în Municipiul T., .. 50, jud. Cluj, și se identifică în regim de carte funciară cu imobilul înscris în CF nr._ T., sub nr. crt. A1, cu cadastral_. Potrivit extrasului CF nr._ T., suprafața acestui imobil este de 340 mp (filele 17, 122 dos.).
Inițial, acest imobil a fost înscris în CF nr._ T., provenit din conversia de pe hârtie a CF 416 T., prevăzut cu nr. topo. 686, cu destinația de curte de 565 mp. În baza sentinței civile nr. 4355/2011, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul numărul_, s-a dispus rectificarea suprafeței terenului identificat cu nr. topo. 686 de la 565 mp la 681 mp, respectiv sistarea stării de indiviziune asupra acestui imobil prin formarea a două parcele noi. Astfel, .. nou 686/1, cu destinația de curte, în suprafață de 341 mp, asupra căreia este edificată construcția proprietatea extratabulară a pârâților în cauză a revenit pârâtului C. S., iar .. nou 686/2 cu destinația de curte în suprafață de 340 mp a revenit reclamantei V. M.. Actualmente, terenul atribuit reclamantei se identifică, așa cum s-a menționat și anterior, cu cel înscris în CF nr._ T., sub nr. crt. A1, cu cadastral_. Potrivit extrasului CF nr._ T..
În evidențele de carte funciară suprafața terenului cu nr. cad._ este indicată ca fiind de 340 mp, iar a terenului cu nr. topo. 686/1 ca fiind de 341 mp.
Raportul de expertiză tehnică extrajudiciară realizat de ing. M. A. Z. a relevat că înscrierea acestor suprafețe în cartea funciară este eronată. Această eroare a fost generată de expertiza topografică realizată cu ocazia soluționării dosarului civil nr._, în cuprinsul căreia a fost prezentată o altă configurație imobilului cu nr. topo. 686 decât cea reală, ce a condus expertul care a realizat lucrarea respectivă la concluzia greșită că fostul imobil cu nr. topo. 686 are o suprafață de 681 mp. D. urmare, și suprafețele imobilelor create urmare sistării de indiviziune au fost indicate ca fiind mai mari decât în realitate.
Potrivit raportului de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de exp. M. A. Z. (încuviințat în cauză la solicitarea nu doar a reclamantei, ci și a pârâților cu domiciliul cunoscut) situația juridică a terenurilor în cauză se poate reglementa individual pentru fiecare imobil, fără a se mai reveni la situația anterioară de carte funciară, prin rectificarea mențiunilor din CF_ T. și CF_ T. în sensul indicării suprafeței a fiecăruia dintre imobilele cu nr. cad._ și nr. topo. 686/1 ca fiind de 286 mp, cu consecința restabilirii și a liniei dintre cele două proprietăți conform planului anexă nr. 2 la raportul de expertiză tehnică extrajudiciară anexat la dosarul cauzei, întocmit de expert judiciar M. A.-Z., respectiv urmărind coordonatele 100, 101, 2, 21, 22, 26, 23 (filele 123, 125 dos).
Sub aspectul dreptului material aplicabil, instanța, având în vederea că înscrierile în cartea funciară a imobilelor cu nr. cad._ și nr. topo. 686/1, datează din anul 2011 (fila 7 dos.), precum și prevederile art. 76 din Legea de aplicare a noului Cod.Civ, retine ca fiind incidente în speță prevederile art. 914 din actualul Cod Civ.,
Astfel fiind, art. 914 din Codul civil prevede că modificarea înscrierilor de carte funciară privitoare la descrierea, destinația sau suprafața acestuia, poate fi solicitată oricând, în condițiile legii.
În considerarea celor mai sus exprimate, instanța apreciază că situația juridică a imobilelor în cauză nu poate fi reglementată decât prin modificare suprafețelor celor două imobile învecinate în cauză și a restabilirii liniei de hotar dintre aceste imobile.
În consecință, în temeiul art. 914 din Codul civil, instanța urmează a dispune modificarea suprafeței fiecăruia dintre imobilele cu nr. cad._ și nr. topo. 686/1 ca fiind de 286 mp.
Totodată, în temeiul art. 914 Cod civil, instanța va dispune modificarea limitelor imobilului înscris în CF_ T., identificat cu nr. cad._, conform planului anexă nr. 2 la raportul de expertiză tehnică extrajudiciară anexat la dosarul cauzei, întocmit de expert judiciar M. A.-Z., respectiv urmărind coordonatele 100, 101, 2, 21, 22, 26, 23, care indică o poziționare corectă a imobilului pe planul cadastral.
În continuare, raportat la prevederile art. 560 Cod civil, care prevăd că proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire, prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta, instanța va stabili linia de hotar care desparte terenul proprietatea reclamantei, înscris în CF_ T., identificat cu nr. cad._ de terenul proprietatea pârâtului C. S., înscris în CF_ T. identificat cu nr. topo. 686/1, potrivit planului anexă nr. 2 la raportul de expertiză tehnică extrajudiciară anexat la dosarul cauzei, întocmit de expert judiciar M. A.-Zolzan, respectiv între punctele 100 și 101, cu privire la care părțile au căzut de acord (fila 132 dos.).
Reclamanta a mai solicitat obligarea pârâților L. C., B. M. și O. V. la a-i predea în deplină proprietate și pașnică folosință terenul pe care îl deține în proprietate, în suprafață 286 mp, înscris în CF_ T., identificat cu nr. cad._ (fila 130 dos.).
Instanța reține că acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar.
Potrivit art. 563 alin.1 din Noul Cod Civil, proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la altă persoană care îl deține fără drept. Rezultă astfel că pentru a fi întemeiată acțiunea în revendicare reclamanta trebuie să dovedească un drept de proprietate asupra bunului din litigiu, dovadă pe care aceasta a făcut-o în cauză prin intermediul extrasului CF_ T., identificat cu nr. cad._.
Faptul că pârâții L. C., B. M. și O. V. posedă imobilul proprietatea reclamantei rezultă nu doar din depozițiile martorilor audiați în cauză M. maria G. (fila 107 dos.), M. A. (fila 110 dos.), M. S. M. 8fila 112 dos.) și R. M. (fila 112 dos.), ci și din răspunsurile date de către pârâtul L. C. în cadrul interogatoriului ce i-a fost administrat, prin care acesta a recunoscut că ocupă în întregime terenul proprietatea reclamantei (fila 99 dos.), sau chiar din cuprinsul notelor de ședință pe care aceștia le-au înregistrat la fila 45 din dosar, în care la pct. 2 recunosc că exercită posesia imobilului în litigiu.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța urmează a dispune obligarea pârâților la a-i predea în deplină proprietate și pașnică folosință terenul proprietatea reclamantei în suprafață de 286 mp, înscris în CF_ T., identificat cu nr. cad._.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată de reclamanta V. M., CNP_, domiciliată în T., ., jud. Cluj, formulată în contradictoriu cu pârâții L. C., B. M. și O. V., toți domiciliați în T., .. 50, jud. Cluj, și C. V. cu domiciliul necunoscut, citat prin publicitate în cauză, și, pe cale de consecință:
Dispune modificare mențiunilor din CF_ T. și CF_ T. în sensul indicării suprafeței reale a fiecăruia dintre imobilele cu nr. cad._ și nr. topo. 686/1 ca fiind de 286 mp.
Dispune modificarea limitelor imobilului înscris în CF_ T., identificat cu nr. cad._, conform planului anexă nr. 2 la raportul de expertiză tehnică extrajudiciară anexat la dosarul cauzei, întocmit de expert judiciar M. A.-Z., respectiv urmărind coordonatele 100, 101, 2, 21, 22, 26, 23.
Stabilește linia de hotar care desparte terenul proprietatea reclamantei V. M., înscris în CF_ T., identificat cu nr. cad._ de terenul proprietatea pârâtului C. S., înscris în CF_ T. identificat cu nr. topo. 686/1, potrivit planului anexă nr. 2 la raportul de expertiză tehnică extrajudiciară anexat la dosarul cauzei, întocmit de expert judiciar M. A.-Zolzan, respectiv între punctele 100 și 101.
Obligă pârâții să-i predea reclamantei V. M. în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 286 mp, înscris în Cf_ T., identificat cu nr. cad._.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare la Tribunalul Cluj.
Cererea de apel se depune la Judecătoria T..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 decembrie 2015.
P. GREFIER,
I. C. A. M. P.
Red./Dact./I.C./28.01.2016/ 7 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3070/2015.... | Succesiune. Sentința nr. 253/2016. Judecătoria TURDA → |
|---|
