Plângere contravenţională. Sentința nr. 3070/2015. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3070/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 21-12-2015 în dosarul nr. 3070/2015
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDTUR:2015:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
T., Piața Romană nr.12, jud.Cluj
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3070/2015
Ședința Publică de la 21 Decembrie 2015
Completul constitut din:
Președinte: I. C.
Grefier: A. M. P.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petent S.C. C. T. AUTO S.R.L. în contradictoriu cu intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18 Decembrie 2015, care face parte integrală din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 30 septembrie 2015 sub nr._, petenta . S.R.L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.R. S.A., să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii în sumă de 2750 lei ce i-a fost aplicată prin procesul-verbal de sancționare și constatare a contravenției . nr._ din data de 08.09.2015 cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea cererii petenta a susținut că, deși nu contestă săvârșirea faptei contravenționale, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului ar putea atinge scopul sancțiunii, fiind în măsură să-i atragă atenția asupra conduitei pe care trebuie să o aibă în viitor. Aceasta a mai susținut că, dat fiind contextul economic actual, precum și problemele economice cu care se confruntă petenta, aplicarea amenzii în cuantumul de 2750 lei ar îngreuna cu mult situația sa.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, iar în probațiune a fost depus procesul-verbal contestat.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (fila 4 dos.).
În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
La data de 22.10.2015 intimata C.N.A.D.N.R. S.A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare (filele 12-13), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent, și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției.
Intimata a precizat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG 15/2001 coroborate cu cele ale OG nr. 2/2001. Verificarea deținerii rovinietei valabile s-a făcut cu mijloacele aflate în dotarea agenților constatatori, respectiv PDA-ul, aparat ce permite interogarea bazei electronice la nivel național.
Astfel, actul de constatare a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă, iar petentul se face vinovată de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa. Intimata a arătat că nu este de acord cu înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, deoarece amenda a fost aplicată în limitele legale și sancțiunea pecuniară are rolul de a descuraja încălcarea acestor dispoziții legale de către utilizatorii rețelei de drumuri.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Ordinul MTI nr. 769/2010.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele aspecte:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 08.09.2015 (fila 5 dos.) întocmit de agentul constatator M. I. din cadrul CNADNR S.A., petenta . SRL a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
Pentru a face aplicarea acestor dispoziții legale agentul constatator a reținut că la data de 8 septembrie 2015 a constatat că vehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat la data de 21 aprilie 2015, ora 11:07, locul DN75 Km 158+300m, M. V., jud. Cluj, fără a deține rovinietă valabilă (fila 5 dos.).
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia precum și semnătura olografă a agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că petenta nu a contestat temeinicia procesului-verbal, recunoscând săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal contestat.
Astfel, instanța apreciază că a fost respectată regula proporționalității între fapta comisă și sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi (cauza Handyside împotriva Marii Britanii si Muller împotriva Elveției) și că, față de conținutul juridic al faptelor, sancțiunea contravențională a amenzii, stabilite la minimul legal de 2750lei, a fost corect individualizată, neimpunându-se adaptarea acesteia sau înlocuirea cu sancțiunea avertismentului.
În ceea ce privește afirmațiile petentei referitoare la situația sa financiară precară, instanța reține că, în raport cu principiul ”onus probandi incumbit actori” consacrat actualmente de prevederile art. 249 Cod pr.civ., acesteia îi revenea obligația de a dovedi aceste susțineri, dovadă pe care însă petenta nu a făcut-o în cauză.
Pentru motivele expuse anterior, instanța constată că procesul-verbal atacat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată respectă prevederile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, motiv pentru care în temeiul art. 34 alin 1 din OG 2/2001 urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL împotriva procesului verbal . nr._ din data de 08.09.2015 ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de către petenta . SRL, cu sediul în Câmpia Turzii, ., nr. 14, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, CUI_, J_, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției R15 nr._ din data de 08.09.2015 pe care îl menține ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj, ce se va depune la Judecătoria T..
Pronunțată în ședința publică din data de 21 decembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. C. A. M. P.
Red./Dact./I.C./26.01.2016/4 ex.
Lst/IC/26.01.2016/4ex
..2016/2 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3035/2015.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3048/2015. Judecătoria TURDA → |
|---|
