Plângere contravenţională. Sentința nr. 319/2016. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 319/2016 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 319/2016
ROMÂNIA
JUDECATORIA T.
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 319/2016
Ședința publică din data de 5 februarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – C. C.
GREFIER – R. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. M. A. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._/24.08.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, se prezintă petentul M. M. A., identificat cu CI . nr._, CNP_, reprezentantul intimatei fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Verificând competența, prin prisma prevederilor art. 131 Noul Cod de procedură civilă, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial în soluționarea cauzei în temeiul prevederilor art. 9 din OG nr.15/2002, iar în temeiul art. 237, rap. la art. 254 Noul Cod de procedură civilă declară deschisă cercetarea în fond a procesului și acordă cuvântul asupra cererilor sau excepțiilor de formulat.
Petentul M. M. A. suplinește lipsa semnăturii de pe plângerea contravențională formulată, în condițiile art. 196 alin.2 Noul Cod de procedură civilă, susține plângerea contravențională astfel cum a fost formulată în scris, în probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și susține nu are alte cereri de formulat în probațiune.
În temeiul art. 258, rap.la art. 254 Noul Cod de procedură civilă, va încuviința proba cu înscrisuri solicitată în termen procedural în cuprinsul plângerii contravenționale formulată de petentul M. M. A., respectiv: procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/24.08.2015, proces – verbal de scoatere din evidență mijloace de transport, copia Cărții de identitate, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, precum și proba cu înscrisuri solicitată în termen procedural în cuprinsul întâmpinării formulată de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, respectiv proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR și autorizația de control a agentului constatator, probe utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune sau excepții de ridicat, instanța, în temeiul art. 244 Noul Cod de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului, iar potrivit art. 392 Noul Cod de procedură civilă, acordă cuvântul în dezbaterea asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată în scris și a se dispune anularea procesului – verbal de constatare a contravenției nr._/24.08.2015, ca netemeinic și nelegal.
În temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile pe fond, iar potrivit art.395 Noul Cod de procedură civilă, constatând cauza în stare de soluționare, o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plangerea la contraventie inregistrata pe rolul Judecatoriei T., la data de 10 septembrie 2015, sub numar de dosar_, petentul M. M. A. in contradictoriu cu intimata C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA- CESTRIN a solicitat instantei de judecata ca prin sentinta civila ce o va pronunta sa dispuna anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr ._ din data de 24 august 2015 si a efectelor acestuia cu motivarea ca fapta contraventionala retinuta nu a fost savarsita, comisa de catre petent.
In motivarea acestor pretentii, petentul a mentionat ca autovehiculul care a fost suprins in trafic la data de 9 mai 2015 circuland fara rovinieta valabila – autovehiculul cu numar de inmatriculare_, nu se ma afla in posesia si proprietatea petentului fiind instrainat prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 6 februarie 2015 ; s-a mai mentionat ca petentul a solicitat Direcției Taxe și Impozite Locale T.-Primăria mun. T. scoaterea din evidentele fiscale a autoritatii locale a acestui mijloc de transport, sens în care a fost încheiat Procesul – verbal de scoatere din evidența mijloace de transport înregistrat sub nr. 1718/10.02.2015 (fila 8 dosar).
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
Pe cale de intampinare, inscris depus la f. 14 dosar, intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
In motivarea acestui punct de vedere, s-a mentionat ca procesul – verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G nr. 15/2002, iar câtă vreme petentul figurează ca proprietar al autovehicului în certificatul de înmtriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări și nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. nr.15/2002 și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Prin raspunsul la intampinare, inscris depus la f. 24 dosar, petentul a mentionat că lipsa de diligență a intimatei care nu a solicitat Primăriei mun. T. – Serviciului Impozite și Taxe Locale numele proprietarului autoturismului, nu-i este imputabilă, având în vedere că în calitatea sa de vânzător, și-a îndeplinit obligația privind înregistrarea contractului de vânzare-cumpărare a autoturismului cu numar de inmatriculare_ la Direcția Impozite și Taxe Locale din cadrul Primăriei mun. T., sens în care s-a emis procesul – verbal de scoatere din evidența mijloace transport cu nr. înregistrare 1718/10.02.2015, anterior săvârșirii presupusei fapte contravenționale.
Procedandu-se la solutionarea cauzei, in baza probelor constand in inscrisuri, probe solicitate deopotriva de catre partile litigante, se retin urmatoarele:
In fapt, la data de 24 august 2015 pe DN 1 km 619+290 m, Osorhei, jud. BH, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului M. M. A. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care la data de 24 august 2015 a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică— CESTRIN, retinandu-se incalcarea prevederilor art. 8 alin 1 OG 15/2002 aplicandu-se pe seama petentului sanctiunea amenzii contraventionale in suma de 250 lei - f. 7 dosar.
Impotriva actului de sanctionare petentul a formulat plangere in termenul legal prev. de art. 31 alin.1 O.G.2/2001 modif. prin L.180/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, se retine ca potrivit art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac și organul la care se depune plângerea
Potrivit art. 17 din același act normativ lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Se constată astfel că actul de sancționare în discuție cuprinde toate elementele necesare și obligatorii pentru aprecierea ca valabil încheiat.
În conformitate cu prevederile art. 1 din OG nr. 2/2001 constituie contravenție fapta ilicită săvârșită cu vinovăție și prevăzută de lege în mod expres ca și contravenție.
Din analiza prevederilor textului mai sus menționat rezultă faptul că, pentru a caracteriza o faptă ilicită ca fiind contravenție, aceasta trebuie să îndeplinească mai multe condiții cumulative, printre care și aceea de a fi prevăzută de un act normativ în mod expres ca fiind contravenție.
Sub aspectul temeiniciei acestuia, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din ordonanță, instanța reține că procesul – verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Potrivit dispozițiilor art. 8 din OG nr.15/2002:
“(1) Fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda.
(2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
(5) Utilizatorilor li se pot aplica amenzi contravenționale atât pe rețeaua de drumuri naționale din România, cât și în punctele de control pentru trecerea frontierei de stat, la ieșirea din România”.
Potrivit art.1 alin.1 din OG nr.15/2002 prevede că “în intelesul prezentei ordonante, termenii si expresiile de mai jos se definesc dupa cum urmeaza: b) utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;
De asemenea, art. 7 al aceluiași act normative stabilește că: “Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
În fine, potrivit art. 1 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul Ministrului și Infrastructurii nr. 769/2010 prevede:
(2) Tariful de utilizare se aplică utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele deținute de aceștia, înmatriculate temporar sau definitiv, care circulă pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Din interpretarea tuturor textelor legale reproduse mai sus rezultă o dublă condiție pentru a se putea retine calitatea de subiect activ al contravenției prvazute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 și anume, mai întâi persoana acuzată de săvârșirea acestei contravenții să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și a doua persoană respectivă să aibă în proprietate sau să poată folosi în baza unui drept legal vehiculul înmatriculat, concluzie care este, de altfel, în concordanță cu principiul caracterului personal al răspunderii contravenționale.
În ceea ce privește forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține faptul că acesta se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient.
Prin urmare, toate constatările făcute personal de către agentul constatator inserate în procesul-verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de probă admis de lege. Rezultă, deci, că cel care contestă acest act administrativ oficial trebuie să dovedească prin probe nelegalitatea sau netemeinicia lui, răsturnând deci prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
Curtea Constituțională a statuat prin Decizia nr. 380/14. 10. 2003 că „nici art. 33 al.1 și nici art. 34 alin. 1 din ordonanța dedusă controlului, texte care reglementează procedura de judecată, inclusiv administrarea probatoriilor de către instanța învestită prin plângere să exercite controlul de legalitate și temeinicie asupra procesului-verbal de stabilire și sancționare a contravenției, nu conțin nicio dispoziție care să evidențieze o inegalitate de arme între părțile în litigiu și cu atât mai puțin un dezechilibru manifest”.
Legislația contravențională română instituie prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, iar aceasta nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, astfel cum rezultă din interpretarea coroborată a prevederilor art. 31 – 36 din OG nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul – verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta principiul proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În speța pendinte, autovehiculul cu numar de inmatriculare_ a fost înstrăinat prin contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 6 februarie 2015 (fila 10 dosar), în plus, acest înscris a dobândit dată certă conform art. 278 NCPC prin prezentare la Direcția Impozite și Taxe a Municipiului T., operându-se cu data de 10.02.2015 radierea de pe numele petentului a autoturismului din cauză (adeverința fila 8 dosar).
Prin urmare, se poate constata că la data săvârșirii faptei imputate petentului, acesta nu mai deținea în proprietate autoturismul cu nr. de înmatriculare_ si nici nu mai avea posesia acestuia, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a se putea angaja răspunderea contravențională în sarcina acesteia.
În considerarea celor anterior expuse, instanța va admite plângerea petentului si va anula procesul verbal de constare și sancționare a contravenției . nr._ din 24 august 2015.
F. cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulata de petentul M. M. A., dom. în mun. T., ., ., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A și, în consecință:
Anulează, in intregime, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 24 august 2015 ca nelegal si netemeinic intocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac se depune la Judecatoria T. .
Pronunțată în ședința publică, azi, 5 februarie 2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. C. R. A.
Red.CC/AR
5 ex.
18.02.2016
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Fond funciar. Sentința nr. 292/2016. Judecătoria TURDA → |
|---|
