Plângere contravenţională. Sentința nr. 433/2016. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 433/2016 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 433/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDTUR:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 433/2016
Ședința publică de la 16.02.2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – C. R. C.
GREFIER – A.-S. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de petent C. D., împotriva intimatului C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal fãcut în ședințã publicã, la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista de ședință, se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioarã a instanțelor judecãtorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005 instanța dispune lãsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, în ordinea de pe lista de ședință, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că la data de 15.02.2016, petenta a depus dovada achitării rovignietei și a solicitat judecarea cauzei în lipsa de la dezbateri, conform art. 411 alin. 1 pct. 2 Codul de procedură civilă.
În temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile pe fond, iar potrivit art.395 Noul Cod de procedură civilă, constatând cauza în stare de soluționare, o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.08.2015, petenta C. D. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. a solicitat anularea procesului – verbal de contravenție . nr._ din data de 13.07.2015, prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 250 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute la art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 pentru circulația fără rovignietă valabilă. În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu cea a avertismentului.
În motivare a arătat, în esență, că fapta imputată acesteia a fost săvârșită de către o altă persoană întrucât la acea dată autovehiculul se afla în deținerea/folosința dlui J. A.-R., în temeiul contractului de comodat nr.1 încheiat la data de 21.11.2014. A mai invocat petenta faptul că, procesul verbal este întocmit cu încălcarea dispozițiilor art.16 alin.1 din OG nr.2/2001 deoarece agentul constatator nu a adus la cunoștința petentei dreptul de a face obiecțiuni.
În drept a indicat dispozițiile din O.G. 2/2001.
În probațiune a depus copia procesului-verbal atacat, copia dovezii achiziționării rovignietei din data de 14.03.2015
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. A arătat că, contractul de comodat nu este opozabil terților decât în situația în care proprietarul își finalizează obligațiile lagale și menționează utilizatorul la rubrica C3-persoana fizica sau juridica care poate folosi vehiculul în virtutea unui drept legal, altul decât cel de proprietate. Mai mult, la cap.IV, art.6 din contractul de comodat există obligația comodatarului de a suporta anumite cheltuieli specificate, însă rovignieta nu este menționată.
În conformitate cu prevederile art.6 alin.7 din OG nr.2/2001, în momentul încheierii procesului verbal de contravenție agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, numai în cazul în care contravenientul este prezent la momentul la care se constată contravenția. Ori în speța de față, în raport de specificul faptei contravenționale, contravenientul nu era prezent la momentul constatării contravenției, aceasta fiind constatată prin intermediul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovignietei SIEGMUR.
În drept a indicat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Ordinul nr. 769/2010.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei(f.8)
Analizând actele depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 13.07.2015 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 2750 de lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute la art. 8 alin. 1 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, deoarece nu a deținut la data de 27.02.2015, orele 19.37 rovignietă valabilă.
În fapt, la data de 27.02.2015, ora 19.37 petenta a circulat pe DN 1C km 18+392 m J., jud.Cluj fără a deține rovignietă valabilă, astfel cum reiese din cuprinsul procesului verbal atacat și din planșa foto atașată de către intimată.
În privința motivelor de nelegalitate invocate, instanța le apreciază ca neîntemeiate.
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea data în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001. În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cea referitoare la semnarea procesului verbal de către un martor în ipoteza în care contravenientul nu este de față, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poată fi dispusă decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
În ceea ce privește motivul de nulitate a procesului-verbal invocat de către petentă, respectiv încălcarea dispozițiilor art.16 alin.7 din O.G.2/2001 instanța arată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Potrivit art.16 alin.7 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: ”În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare.” iar prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. XXII din 19 martie 2007 ( M. Of. Nr.833 din 5.12.2007) pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, decizie obligatorie pentru instanțele de judecată, s-a statuat faptul că, în raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal se ia în considerarea și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cea referitoare la consemnarea distinctă a obiecțiunilor, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
În speță, petenta nu a arătat în ce constă vătămarea care i s-a adus prin încheierea procesului-verbal în lipsă, obiecțiunile pe care intenționa să le formuleze și vătămarea cauzată prin faptul că nu a avut posibilitatea să formuleze obiecțiuni în fața agentului constatator. Vătămarea se concretizează de regulă, într-un astfel de caz, în încălcarea dreptului la apărare însă, prin susținerea obiecțiunilor cu privire la cuprinsul procesului-verbal în fața instanței această vătămare poate fi înlăturată fără să fie necesară anularea procesului verbal. Dreptul la apărare poate fi valorificat și ulterior, prin introducerea plângerii contravenționale, atâta timp cât nu se face dovada faptului că existau apărări care, nefiind menționate la momentul redactării procesului-verbal în cuprinsul acestuia nu ar mai putea fi reiterate în fața instanței. Astfel, simpla susținere a contravenientei potrivit căreia agentul constatator nu și-a îndeplinit obligația de informare, dar fără a proba vătămarea care i s-a adus, nu poate duce la anularea procesului verbal.
Potrivit art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. 15/2002, începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. În astfel de cazuri, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.
Așadar, petenta nu a suferit o vătămare prin modul în care a fost dresat procesul-verbal, mențiunile acestuia sunt suficiente pentru a stabili concret circumstanțele stării de fapt și pentru ca instanța să poată cerceta legalitatea și temeinicia actului sancționator.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține starea de fapt descrisă în actul constatator, stare de fapt care de altfel nu a fost contestată de petentă.
La momentul controlului, la bordul autovehiculului_ aparținând petentei, lipsea rovignieta valabilă.
Potrivit art. 8 alin.1 din O.G. 15/2002, cu modificările și completările aduse prin Legea 424/2002, O.G. 51/2004 și Legea 415/2004, fapta de a circula fără a deține rovignieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda. Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare în ceea ce privește tipul și valabilitatea rovinietei revine în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, conform art.7 alin.1.
În speță sunt aplicabile dispozițiile art.278 alin.1 pct.3 C.pr.civila potrivit cărora data înscrisurilor sub semnătură privată este opozabilă altor persoane decât celor care le-au întocmit, numai din ziua în care a devenit certă, din ziua în care au fost înregistrate într-un registru sau alt document public.
Prin urmare, pentru ca darea în folosință să fie opozabilă terților, inclusiv intimatei, se impunea că, contractul de comodat de care se prevalează petenta să fi fost înregistrat într-un registru sau alt document public, însă din declarația martorului audiat, comodatarul J. A.-R., rezultă că nu s-a procedat la o atare înregistrare.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii principale aplicate, respectiv amenda contravențională în cuantum de 250 lei, având în vedere dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 care stipulează faptul că: ” Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.” instanța reține că se impune reindividualizarea acesteia.
Gradul de pericol concret al faptei săvârșite raportat la împrejurările în care a fost săvârșită este unul mai redus decât cel avut în vedere de norma sancționatorie, scopul petentei nu a fost de a prejudicia intimata circulând fără rovignietă, având în vedere și atitudinea anterioară (intimata nu a facut dovada și a altor fapte contravenționale de aceeași natură) și ulterioară (a achiziționat rovignieta cu valabilitate 1 an) a acesteia de respectare a normelor legale.
Pentru aceste motive, se impune înlocuirea amenzii aplicate cu cea a avertismentului, potrivit art. 7 din O.G. nr. 2/2001.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta C. D., cu domiciliul în mun.Câmpia Turzii ..15, jud.Cluj, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției R15 nr._ încheiat la data de 13.07.2015, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A, cu sediul în București, sector 6, ..401A, CUI_.
Dispune modificarea procesului verbal R15 nr._ încheiat de către intimată.
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal atacat cu sancțiunea avertismentului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Tribunalul Cluj.
Apelul se introduce la Judecătoria T..
Pronunțată în ședință publică azi, 16.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. R. C. A. S. M.
Red. 4 ex. C.R.C/22.02.2016
| ← Succesiune. Sentința nr. 259/2016. Judecătoria TURDA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
