Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 158/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 158/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 158/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR.158/2015
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. P.
Grefier: C. G.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditor K. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat I. D. din Z., .. D53, . în contradictoriu cu debitor M. A., cu domiciliul în Cluj N., . Bisericilor Baptiste, nr. 50, județul Cluj, cu ultimul domiciliu cunoscut în Z., .. D, ., având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta creditorului – avocat I. D. din cadrul baroului S., cu împuternicire avocațială depusă la fila 7 din dosar, lipsind creditorul și debitorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta creditorului – avocat I. D. arată că Judecătoria Z. este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în baza art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, verifică dacă este competentă să soluționeze prezenta cauză și constată că este competentă general, material și teritorial în baza art. 1015 rap. la art. 94 lit. j și 107 Cod procedură civilă.
Reprezentanta creditorului estimează că prezent cauză se va soluționa la acest termen de judecată.
Instanța, în baza art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, estimează că prezenta cauză se va soluționa la acest termen de judecată.
Reprezentanta creditorului prezintă spre vedere înscrisurile originale invocate în cererea de chemare în judecată și susține cererea așa cum a fost formulată și în scris. Nu are alte cereri de formulat în probațiune.
În baza art. 258 al. 1 raportat la art. 255 C.p.c, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind excepții de ridicat și alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea judecătorească, iar în baza art. 392 Cod procedură civilă declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta creditorului solicită, față de probele depuse, admiterea cererii așa cum a fost formulată și în scris și obligarea pârâtului la plata sumei de 88.924,31 lei, cu obligarea la pata cheltuielilor de judecată. Creanța este certă, lichidă și exigibilă conform înscrisurilor prezentate și depuse la dosarul cauzei.
În baza art. 394 Cod procedură civilă instanța declară închise dezbaterile, constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.11.2014 sub nr. de mai sus, creditorul K. M., prin avocat I. D., a solicitat instanței emiterea unei ordonanțe de plată prin care debitorul M. A. să fie obligat la plata sumei de 88.924,31 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că la insistențele debitorului M. A., creditorul K. M. a încheiat cu S.C. Raiffeisen Bank S.A. – Sucursala Z. un contract de credit în valoare de 51.000 lei. Întreaga sumă a fost predată debitorului, care a asigurat că va achita la termen ratele către bancă, ceea ce nu s-a întâmplat. A susținut că debitorul a recunoscut în scris faptul că i-a fost remisă suma menționată și s-a obligat să restituie banii până la data de 20.08.2009. Debitorul a achitat haotic sume care totalizează numai 9864 lei, față de 46.884 lei, cât ar fi trebuit să achite băncii. S-a mai arătat că debitorul a fost somat să achite debitul, însă nu a dat curs acestei solicitări. De asemenea, s-a prezentat la biroul avocatului, dând asigurări că își va îndeplini obligația.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1013 și urm. C.p.c.
Pentru dovedirea cererii, au fost anexate următoarele înscrisuri: declarație olografă (f. 8-9), somație și dovada comunicării (f. 10-15), contract de credit și grafic de rambursare (f. 16-22), extrase de cont (f. 23-30)
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 200 de lei, conform art. 6 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013 (chitanța la f. 6).
Legal citat, debitorul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și formula apărările.
La termenul din data de 21.01.2015, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între Raiffeisen Bank S.A. și K. M., în calitate de împrumutat, s-a încheiat Contractul de credit nr. RF_ în data de 20.01.2009, scadent la data de 21.01.2019, pentru suma de 51.500 lei (f. 16-19).
Creditorul a depus la dosar o declarație olografă a debitorului M. A. (f. 8-9), conform căreia beneficiarul real al sumei împrumutate este cel din urmă, acesta obligându-se să achite întreaga sumă, împreună cu dobânzile aferente, până la data de 20.08.2009.
Conform extraselor de cont depuse la dosar (f. 23-29), creditorul K. M. a achitat lunar rata aferentă creditului contractat. De asemenea, din aceleași extrase reiese că debitorul M. A. a virat în contul creditorului diferite sume de bani în cursul anilor 2009-2012.
În drept, conform art. 1013 alin. 1 C.p.c. „Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.”
Conform art. 662 C.p.c., „(...) (2) Creanța este certă când existența ei reiese neîndoielnic din titlul executoriu. (3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. (4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.”
În speță, în primul rând trebuie menționat că, deși art. 1020 C.p.c. prevede faptul că instanța va respinge cererea de emitere a unei ordonanțe de plată numai dacă debitorul contestă creanța și contestația este întemeiată sau dacă apărările debitorului presupun administrarea altor probe decât înscrisurile, pentru identitate de rațiune trebuie recunoscută posibilitatea ca, în urma verificării înscrisurilor de la dosar și constatând că pretențiile creditorului sunt neîntemeiate, instanța să respingă cererea, chiar dacă debitorul nu a formulat nicio apărare. A concluziona în sens contrar ar însemna ca în toate situațiile în care debitorul, din varii motive, nu contestă creanța, instanța să fie obligată să admită cererea creditorului fără a realiza o apreciere proprie, ceea ce este inadmisibil.
Instanța consideră că înscrisul olograf depus la dosar nu reprezintă un veritabil contract de împrumut. În cauză se pune problema simulației prin interpunere de persoane, motiv pentru care se impune administrarea de probe suplimentare înscrisurilor, incompatibile cu procedura ordonanței de plată.
Totodată, creditorul solicită obligarea debitorului la plata sumei de 88.924,31 lei, creanță care nu poate fi în niciun caz considerată certă, având în vedere că valoarea efectivă a împrumutului pretins contractat de către creditor în numele debitorului este de 51.500 lei. Deși în declarația olografă este precizat faptul că debitorul se obligă și la restituirea dobânzilor aferente sumei de 51.500 lei, această sumă nu este cuantificată, iar prevederile art. 1180 alin. 1 din Codul civil 1864 prevăd că trebuie întotdeauna arătată suma la plata căreia se obligă debitorul.
Față de cele reținute, instanța apreciază că cererea formulată nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru emiterea unei ordonanțe de plată, creanța nu este certă, iar pentru soluționarea judicioasă a litigiului se impune administrarea de probe care sunt incompatibile cu această procedură, motiv pentru care cererea urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de emitere a unei ordonanțe de plată formulată de creditorul K. M., cu domiciliul procesul ales la Cabinet Avocat I. D. în Z., .. D53, ., în contradictoriu cu debitorul M. A., cu domiciliul în Z., .. D, ., jud. S. și adresa de citare în Cluj-N., .. 50, jud. Cluj (Comunitatea Bisericilor Baptiste).
Cu drept pentru creditor de a formula cerere în anulare, în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. P. C. G.
Red./ dact. L.P./ 16 februarie 2015
Ex. 5/ .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2196/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 177/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
