Plângere contravenţională. Sentința nr. 263/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 263/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 263/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINTA CIVILĂ NR. 263/2015
Ședința publica din data de 30 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. M.
GREFIER: L. A. F.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petentul H. I. F., cu domiciliul în Z. ., .. A,., în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A.-C. BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravenționala OG 15/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 19 Ianuarie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Zalau la data de 03.10.2014 sub nr. de dosar_, petentul H. I. F. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii . nr._ din 22.09.2014 întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.—Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C.E.S.T.R.I.N. București, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de constatare a contravenției ca nelegal și netemeinic și în subsidiar să dispună înlocuirea amenzii cu avertismentul, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii petentul a arătat că a fost sancționată pentru fapta de a circula cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ fără rovignetă valabilă în data de 15.06.2014, pe A3 km 51+170 in loc. G. jud. Cluj.
În continuare a arătat că acesta a achiziționat rovinieta de la . data de 11.11.2014 cu valabilitatea de 1 an de zile, respectiv pana la data de 10.11.2014 insa la eliberarea dovezii s-a greșit nr. de înmatriculare al autoturismului, astfel ca în loc. De SJ 75 HFM s-a trecut SJ 75 HPM și de asemenea s-a greșit și . sașiu trecându-se WVWZZZ3BZ581_ in loc de WVWZZZ3BZ5E1_. Se reține ca față de aceasta situație nu exista vreo culpă pentru a se dispune sancționarea petentului pentru lipsa rovinietei.
Mai precizează petentul ca procesul verbal este lovit de nulitate întrucât lipsește semnătura agentului constatator și nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 respectiv nu sunt menționate toate împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea pagubelor pricinuite. De asemenea încheierea procesului verbal s-a făcut în lipsa martorului și nici nu s-a consemnat aspectele care au dus la încheierea acestuia fără prezența unui martor.
Au fost invocate prevederile art. 12 din OG 26/2011 in conformitate cu care C. își poate exercita dreptul de control doar in punctele de trecere a frontierelor de stat iar sistemul SIEGMCR este amplasat pe drumurile naționale. In continuare petentul a invocat jurisprudența CEDO referitoare la prezumția de nevinovăție.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.2/2001, OG 26/2011.
Petentul a depus la dosar înscrisuri, constând în copii după: procesul verbal de constatare a contravenției atacat, copie rovinieta, CI.
Cerea a fost legal timbrată cu 20 de lei taxă de timbru.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii. În motivare a arătata că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 și OG 2/2001, constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul mijloacelor informatice – Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovignetei- SIEGMUR. In ceea ce privește lipsa semnăturii agentului constatator se rata faptul ca procesul verbal este generat si tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR iar conform prevederilor art. 7 din L.455/2011 are asociata o semnătura electronica extinsa, bazată pe un certificat calificat si generata printr-un dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Lege 455/2001, Ordinul MTI 769/2010.
La întâmpinare a fost anexat Certificatul calificat, planșă foto, dovada comunicare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: prin procesul verbal . nr._ din 22.09.2014 întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.—Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C.E.S.T.R.I.N. București, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în sumă de 250 lei agentul constatator constatând că mașina înmatriculată pe numele petentului a utilizat rețeaua de drumuri naționala fără a deține rovignetă valabilă.
S-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin 1 din OG 15/2002 și sancționată art. 8 alin 2 din OG 15/2002
În conformitate cu art. 8 alin 1 din OG 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovigneta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, iar cuantumul acestora conform alin 2 din același articol este stabilit în anexa nr.2, pentru autoturisme de la 250 lei la 500 lei
Analizând actul de constatare a contravenției sub aspectul legalității sale instanța constată că, prin plângerea formulată, petentul a invocat nulitatea procesului verbal având în vedere că lipsește semnătura agentului constatator fapt ce contravine prevederilor art.17 din OG nr.2/2001.
Instanța reține că fapta contravențională a fost constatată de către reprezentantul intimatei prin intermediul mijloacelor specifice ale S.I.E.G.M.C.R., în conformitate cu dispozițiile art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002. Procesul-verbal de constatare a contravenției a fost generat electronic, fiindu-i atașată o semnătură electronică de către agentul constatator, titular al unui certificat calificat emis de CERTSIGN S.A., cu valabilitate de la data de 12.08.2014 până la data de 12.08.2015 (f. 18), în conformitate cu dispozițiile H.G. nr. 1259/2001de aprobare a Normei tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001.
Conform art. 4 pct. 4. din L. 455/2001 semnătura electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: a) este legată în mod unic de semnatar; b) asigură identificarea semnatarului; c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Art. 9 al. 2 din L 455/2001 precizează că semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4.
În speță, intimata a depus la dosar certificatul calificat în baza căruia agentul constatator a atașat procesului verbal de contravenție semnătura sa electronică extinsă iar prezumția instituită de art. 9 al. 2 din L 455/2001 nu a fost răsturnată, așa încât instanța constată că procesului verbal de contravenție i s-a atașat logic o semnătură electronică extinsă.
Semnătura electronică extinsă îndeplinește aceeași funcție de identificare și certificare a persoanei de la care provine ca și semnătura olografă. Atașarea unei semnături electronice extinse unui înscris informatic este similară într-u totul cu semnarea unui înscris întocmit pe un suport material (hârtie, piele, lemn ș.a.). De altfel, semnătura electronică extinsă a fost creată tocmai pentru a se oferi celor care activează în mediul virtual posibilitatea de a încheia contracte și de a-și însuși conținutul unor înscrisuri la fel ca în mediul material.
Semnătura electronică extinsă legal atașată unui înscris informatic își păstrează valabilitatea și în cazul în care înscrisul respectiv este ulterior printat. Această interpretare se impune întrucât nu se poate accepta că legiuitorul a prevăzut posibilitatea încheierii legale a unor contracte în formă informatică, însă aceste contracte pot exista și produce efecte numai în mediul virtual. De altfel, conform art. 5 din L.455/2001 înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
O.G. 2/2001 nu prevede condiții speciale de formă pentru procesul verbal de contravenție, impunând doar respectarea formei scrise. În lipsa oricărei prevederi contrare, instanța constată că procesul verbal de contravenție poate îmbrăca și forma unui înscris informatic, nefiind neapărat necesar ca procesul verbal de contravenție să fie redactat pe suport de hârtie, cum se întâmplă de obicei. Evident, în acest caz cerința privind semnătura agentului constatator trebuie considerată îndeplinită prin atașarea unei semnături electronice extinse.
Din aceste considerente, instanța constată că în speță este îndeplinită condiția privind semnătura agentului constatator, procesul verbal de contravenție fiind legal întocmit sub acest aspect. In ceea ce privește lipsa indicării in procesul verbal a împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravității faptei sau încheierea acestuia in lipsa unui martor sau indicarea motivului pentru care acesta nu a fost prezent la întocmirea procesului verbal instanța arata faptul ca sancțiunea încălcării acestor dispoziții nu este prevăzută expres, astfel că operează o nulitate virtuală, în cazul căreia anularea procesului-verbal intervine doar în condițiile art.175 din C.pr.civ., respectiv dacă se face dovada unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Față de dispozițiile legale din materia nulității, și față de regulile speciale privind nulitatea procesului verbal de contravenție, instanța apreciază faptul că nulitatea actului administrativ emis cu încălcarea prevederilor articolului 19, 16 din OG 2/2001 devine incidentă numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lui, vătămarea trebuind să fie dovedită de persoana interesată, aspect care nu se verifică în speța de față.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța reține că procesul verbal este temeinic. Instanța constată că existența faptei așa cum este reținută în procesul verbal de contravenție, astfel din planșa foto (f.20-21) depuse de intimată la dosar, rezultă clar că la data de 15.06.2014 orele 19.03 autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe A3 km 51+170 m in loc. Gilau, jud. Cluj fără a deține o rovignetă valida.
Susținerile petentului ca la data respectiva deținea rovinieta achiziționată la data de 11.11 2013 cu termen de valabilitate de 1 an însa cu menționarea în cuprinsul acesteia a unor data eronate nu reprezintă o rovinieta valabila. Potrivit art. 5 alin. 3 din Ordinului M.T.I nr. 769/2010 modificat prin Ordinul nr. 2166/2012 (3) documentul va fi eliberat în două exemplare identice și va fi înregistrat automat în baza de date a SIEGMCR, din care:a) primul exemplar, denumit copie partener, va fi semnat de către solicitant, semnătură prin care acesta va certifica conformitatea datelor înscrise în document și în baza de date a SIEGMCR cu cele solicitate, exemplar ce va rămâne la distribuitor;
b) al doilea exemplar, denumit copie client, va fi ștampilat de către distribuitor și va fi înmânat solicitantului, exemplar ce va rămâne la acesta.
Astfel petentul avea obligația impusa de lege să verifice consemnarea corecta a datelor în documentul eliberat, culpa pentru erorile strecurate în dovada eliberată- copie partener, îi aparține.
Procesul verbal de contravenție a cărui anulare se solicită, ca act de constatare a contravenției, este un act oficial, autentic și cu forță probantă in ceea ce privește existența faptei contravenționale și a împrejurărilor săvârșirii acesteia.
De asemenea potrivit art. 9 din OG 15/2002 constatarea și sancționarea contravențiilor se face de personalul împuternicit din cadrul C.. Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Art. 12 din OG 26/2011 invocat de petent se la faptul ca C.N.A.D.N.R. - S.A. nu mai exercită atribuțiile de inspecție și control în trafic privind respectarea reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în minimul prevăzut de lege, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul H. I. F. domiciliat in mun. Zalau . ., . în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – C., cu sediul în București, sector 6, . nr. 401A împotriva procesului verbal . 14, nr._/22.09.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.01. 2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. M. L. A. F.
Plecată în C.O. semnează grefier șef
J. C.
Red. AMM/12.02.2015
Dact.HM/16.02.2015
Ex.4, .> Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 262/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 289/2015.... → |
|---|
