Plângere contravenţională. Sentința nr. 1055/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1055/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 1055/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1055
Ședința publică din data de 24 aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte: S. V. N., judecător
Grefier: G. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul I. I., domiciliat in ., jud. S., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., cu sediul în Z., .. 14, județul S. având ca obiect plângere contravențională la OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, verificându-și competența în conformitate cu art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că e competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul asupra formulării cererilor în probațiune.
Petentul susține plângerea formulată și arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța, în baza art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, pentru a se dovedi starea de fapt reținută în actul contestat, apreciind ca fiind întrunite condițiile de la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă.
În baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și în baza art. 392 Cod procedură civilă declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii formulate în sensul anulării procesului verbal. Astfel cum a menționat și agentului constatator apreciază că nu a deranjat cetățeanul din fața sa, iar mașina care a pătruns în sens nu a fost oprită și nu a semnalizat însă și-a continuat drumul.
În baza art. 394 Cod procedură civilă instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 04.02.2015 petentul I. I., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., a solicitat anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 22.01.2015 cu consecința înlăturării sancțiunilor aplicate, iar în subsidiar a solicitat înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.
În motivare, petentul în esență a arătat că ziua de 22.01.2015, in jurul orelor 15:30 a circulat cu autoturismul proprietatea . marca BMW cu numărul de înmatriculare_ , prin municipiul Z., dinspre Spitalul Județean S. înspre direcția Centru, înainte de . de la B. Post Z., s-a asigurat ca in sens nu se afla nici un autovehicul la care sa fie nevoit sa îi acorde prioritate de trecere, motiv pentru care a continuat deplasarea in direcția Centru. La scurt timp însă a fost oprit de către un echipaj al Politiei Rutiere care se găsea staționat in stația de autobuz situate lângă liceul A. P. I., motivat de faptul că nu a acordat prioritate de trecere unui autoturism care circula in intersecția cu sens girator. A mai arătat petentul că autoturismul respectiv un a semnalizat intenția de a intra în sens, mai mult un l-a deranjat .
În continuare a precizat că permisul îi este indispensabil, fiind unic administrator și șofer la o societate comercială.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei conform art. 19 din OUG 80/2013.
La cerere s-a atașat procesul verbal contestat, carte de identitate, dovadă achitarea amendă.
Prin întâmpinarea depusă prin Serviciul Registratură al instanței, la data de 02.03.2015 (fila 18 ), intimatul I.P.J. S. a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu motivarea că situația de fapt a fost corect reținută, iar din punct de vedere al legalității întocmirii procesului-verbal, nu există niciuna din cauzele ce înlătură caracterul contravențional al faptei sau vreunul din motivele de nulitate prevăzute expres de O.G. nr.2/2001, iar procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.
A mai continuat intimatul că la data de 22.01.2015 orele 15,50 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe raza mun. Z., iar la trecerea de pietoni din zona Bancpost, nu a acordat prioritate de trecere unui autoturism aflat încadrat in intersecția sens giratoriu, fapta fiind înregistrată cu un mijloc tehnic certificat.
În continuare se face referire la jurisprudența Curții Europene în materie.
S-au anexat la întâmpinare în copie procesul verbal contestat, raportul agentului constatator planșe foto DVD.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele afirmate în cuprinsul plângerii introductive, precizând totodată ca autoturismul marca Opel care circula din partea stânga a direcției de mers a sa nu a fost incomodat in niciun fel, iar autoturismul condus de el era deja trecut de mijlocul sensului girator.
Instanța este competentă conform art.32, alin.2 din O.G. nr.2/2001, locul săvârșirii faptei fiind mun. Z., iar plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile, respectiv la data de 04.02.2015 față de 22.01.2015 - data întocmirii și înmânării procesului-verbal.
În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și imagini foto .Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 22.01.2015, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I.P.J.S., procesul verbal . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390 lei, iar ca măsură complementară i s-a reținut permisul de conducere pentru fapta sancționată de art. 100 alin 3 lit. c din OUG 195/2002.
Agentul a reținut că la data menționată, orele 15,50 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe raza mun. Z., iar la trecerea de pietoni din zona Bancpost, nu a acordat prioritate de trecere unui autoturism aflat încadrat in intersecția cu sens giratoriu.
Conform art. 100 alin 3 lit. C din OUG 195/2002 neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept Constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a II-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.
Procesul-verbal a fost semnat de către persoana sancționată, iar la rubrica obiecțiuni a consemnat ” mașina din sens nu a semnalizat schimbarea direcției de mers”.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței
Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce pot fi constatate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia, în cuprinsul procesului-verbal s-a reținut în mod corect și complet situația de fapt.
Din planșele foto și DVD anexat reiese fără echivoc faptul că autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, nu a acordat prioritatea autoturismului marca Opel care era încadrata în sensul giratoriu, în momentul în care petentul a intrat în sens. Ori potrivit art. 135 lit. d din HG 1391/2006 când urmează sa pătrundă . circulație in sens giratoriu fata de cel care circula in interiorul acesteia conducătorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere.
Astfel instanța constată că temeinicia actului de sancționare a fost confirmată în cursul dezbaterilor prin documentația depusă și probatoriul administrat nemijlocit, petentul a săvârșit fapta reținută în procesul verbal atacat.
Cu privire la sancțiunea principalăaplicată, instanța apreciază ca agentul constatator a procedat in mod corect la individualizarea acestei sancțiuni, ținând cont de împrejurările concrete ale faptei și persoana contravenientului) .
Cu privire la sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce: Instanța reține că o interpretare gramaticală a art. 100 alin.3 lit. d din OUG nr. 195/2002 conduce la concluzia că, în dreptul român, suspendarea dreptului de a conduce se aplică în mod automat și absolut, cu titlu de sancțiune complementară, oricărei persoane care nu respectă regulile privind acordarea priorității de trecere în absența oricărui control exercitat de către instanțele judecătorești și fără a lua în considerare nici unul dintre criteriile de individualizare prevăzute expres de art. 5 alin. 5 și alin. 6 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
O astfel de interpretare a dispozițiilor art. 102 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, nu poate fi reținută din moment ce art. 5 alin. 5 și alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, prevede că: sancțiunea stabilită trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite; sancțiunile complementare se aplică în funcție de natura și de gravitatea faptei. Textele legale menționate impun respectarea principiului proporționalității și stabilesc că proporționalitatea se evaluează prin raportare la natura și gravitatea faptei contravenționale. Deoarece alin. 5 nu face distincție după cum sancțiunea este principală sau complementară, reiese că aplicare proporțională trebuie să vizeze ambele categorii de sancțiuni. Obligația aplicării proporționale a sancțiunii, în funcție de natura și gravitatea faptei contravenționale, incumbă atât organului constatator, cât și instanței de judecată sesizată cu o plângere contravențională, cu distincția că, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța de judecată are competența de a analiza legalitatea procesului verbal de contravenție contestat din toate punctele de vedere, inclusiv din perspectiva proporționalității sancțiunii.
Totodată potrivit jurisprudenței CEDO în materie contravențională, în cauza Malige c. Franței, s-a statuat că deși în dreptul intern (în speță, cel francez) sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce se încadrează în dreptul administrativ, ea are totuși caracter penal în sensul art. 6 și art. 7 din Convenție,. Or, Curtea a decis că, în condițiile existenței umane actuale, dreptul de a conduce este foarte util vieții de zi cu zi, precum și vieții profesionale, astfel că, deși aplicarea punctelor de penalizare are caracter preventiv, aceasta dobândește totodată și un caracter punitiv similar unei sancțiuni penale. Aplicând aceste principii la dreptul intern, instanța constată că atâta timp cât sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce are un caracter penal în sensul Convenției, a fortiori se impune individualizarea acestei sancțiuni, excluzându-se o aplicare automată a sancțiunii.
Față de aceste considerente, instanța va proceda la individualizarea sancțiunii complementare aplicate petentului prin procesul verbal de contravenție contestat. În acest sens, este de remarcat că aprecierea gravității faptei contravenționale trebuie să se realizeze în funcție de circumstanțele reale și personale în care aceasta a fost săvârșită. În operațiunea de individualizare a sancțiunii, instanța va avea în vedere contextul în care s-a săvârșit fapta, petentul s-a deplasat pe contrasens pe o distanță scurtă pentru a intra în curtea societății al cărei angajat este, atitudinea sinceră a petentului, care s-a prezentat în fața instanței, și a recunoscut fapta, însă a invocat împrejurări atenuante arătând că a autoturismul căruia nu i-a acordat proprietatea nu a semnalizat.
Așadar, în prezenta cauză, instanța reține că pericolul social al faptei este unul crescut, deoarece norma incriminatoare în sine privește o problemă sensibilă, respectiv respectarea regimului privind acordarea priorității, riscul încălcării acestei reguli fiind punerea în pericol a integrității și vieții persoanelor prin producerea de accidente, trebuie însă ținut cont și de împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, așa cum s-a arătat mai sus.
Astfel, instanța apreciază că raportat la circumstanțele personale ale petentului și la gravitatea faptei apreciată în concret, pedeapsa principală a amenzii este suficientă pentru sancționarea și prevenirea încălcării normelor Codului Rutier de către contravenient, iar pedeapsa complementară aplicată, respectiv reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile este excesivă.
Ținând cont de aceste circumstanțe reale și personale, în temeiul art. 5 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că se impune înlăturarea sancțiunii complementare a dreptului de a conduce.
In acest sens, instanța are în vedere și prevederile art. 53 alin. (2) din Constituția României, potrivit cărora restrângerea exercițiului drepturilor si libertăților poate fi dispusă numai dacă este necesară, și o atare măsură trebuie să fie proporționala cu situația care a determinat-o.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de, petentul I. I. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului S., va înlătura sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice și va menține celelalte dispoziții din procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulata de petentul I. I., domiciliat in ., jud. S. având CNP_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S. cu sediul în Z., .. 14, jud. S., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.01.2015.
Înlătură sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.04.2015
Președinte, Grefier,
S. V. N. G. S.
Red. S.V.N./04.05.2015
Dact. S.J.G./05.05.2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1043/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1053/2015.... → |
|---|
