Contestaţie la executare. Sentința nr. 1043/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1043/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 1043/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._ Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1043
Ședința publică din data de 23 aprilie 2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-D. L.
GREFIER: R.-I. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe contestatorul C. D. V., cu domiciliul în Z., ., județul S., în contradictoriu cu intimații C. B. SA București, cu sediul în București, Calea Victoriei, sector 3, nr. 13, Sucursala Z.,cu sediul în Z., .. 7, județul S., B. E. Judecătoresc Manchievici M., cu sediul în Bistrița, ., județul Bistrița Năsăud, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că mersul dezbaterilor si concluziile pe fond al părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 02 aprilie 2015, încheiere ce face parte integrantă din hotărâre.
JUDECĂTORIA
Prin contestația la executare înregistrată sub nr.7006 din data de 09.12.2013, contestatorul C. D. V., a formulat, în contradictoriu cu intimata C. B. S.A. și B. M. M., contestație împotriva executării silite efectuate de B. M. M. în dosarul execuțional nr. 131/2010, număr nou 1022/2012, solicitând anularea tuturor formelor de executare silită din dosar și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației definitive și irevocabil.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că executarea silită a fost pornită împotriva sa, cu privire la două imobile, cu privire la primul fiind coproprietar codevălmaș, împreună cu soția, asupra unei cote părți din imobil, iar cu privire la cel de-al doilea a arătat că acesta a fost executat silit și vândut în procedura executării silite imobiliare în data de 23.09.2013, contestatorul pierzând dreptul de proprietate asupra imobilului.
Contestatorul a solicitat, de asemenea, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 399 și urm. C., iar în probațiune s-au depus înscrisuri.
Intimata C. B. a depus întâmpinare, prin care a solicitat suspendarea judecării contestației pentru impedimentul la executare semnalat de B. M. M., reprezentat de starea de coproprietate asupra imobilului înscris în CF_ Z., iar cu privire la fondul cauzei, având în vedere că bunurile cu privire la care se efectuează executarea silită nu se mai află în proprietatea debitorului, solicit respingerea contestației ca rămasă fără obiect.
În drept se întemeiază pe art. 115-118 C., Legea 58/1934, iar în probațiune se depun înscrisuri.
Într-un prim ciclu procesual s-a pronunțat Sentința civilă nr.963/06.05.2014, prin care admis excepția de perimare invocată de contestatorul C. D. V., s-a constatat perimată executarea silită ce formează obiectul dosarului execuțional nr. vechi 131/2010, nr. nou 1022/2012, aflat pe rolul B. M. M. și au fost anulate actele de executare silită efectuate după împlinirea termenului de perimare în dosarul execuțional nr. vechi 131/2010, nr. nou nr. 1022/2012 aflat pe rolul Biroului E. Judecătoresc M. M..
Prin Decizia Civilă nr.263/04.11.2014 a Tribunalului S. a fost admis recursul intimatei împotriva Sentinței civile nr.963/06.05.2014 a Judecătoriei Z. și s-a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei întrut soluția instanței de fond privind admiterea excepției perimării este netemeinică.
Cauza a fost înregistrată apoi pe rolul Judecătoriei Z. la data de 18.12.2014.
În probațiune, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți. La solicitarea instanței, executorul judecătoresc a comunicat instanței copia dosarului execuțional nr. 131/2010, atașat dosarului cauzei.
Asupra cererii formulate de contestator analizând materialul probator administrat, instanța reține, în fapt, următoarele:
În fapt, în dosarul de executare nr.131/2010 al executorului bancar P. A. I. din cadrul Direcției C. al C. B. SA, la cererea creditoarei C. B. SA –sucursala Z. din data de 17.02.2010 (f.148) s-a început executarea silită și în baza titlului executoriu-bilet la ordin CECE3AH0065538 emis de debitoarea . la data de 23.01.2010 pentru suma de 193.382,83 lei, scadent la data de 22.02.2010 și avalizat de debitorul C. D. V., învestit cu formula executorie de Judecătoria Z. prin încheierea civilă nr. 619/C, pronunțată în dosarul nr._, executarea silită împotriva debitorului avalist fiind încuviințată prin Încheierea civilă nr.1169/C din data de 09.05.2011 în baza titlurilor executorii Contract de credit nr. 100/26.01.2004, act adițional nr. 1/31.03.2004, act adițional nr. 2/25.07.2004, act adițional nr. 3/30.07.2004, act adițional nr.4/26._, act adițional nr. 5/20.04.2005, act adițional nr. 6/25.07.2005, act adițional nr.7/25.01.2006, act adițional nr. 8/25.07.2006, act adițional nr. 9/26.04.2007. act adițional nr. 10/25.07.2007, act adițional nr.11/25.07.2008, act adițional nr. 12/10.11.2008, act adițional nr. 13/19.12.2008, act adițional nr. 14/23.01.2009, act adițional nr. 15/22.04.2009, act adițional nr. 16/27.07.2009, B.O. . nr._ emis la data de 23.01.2009 și scadent la data de 22.02.2010 avalizat în garantarea creditului acordat debitoarei, Încheierea civilă nr. 619/C pronunțată de Judecătoria Z. în Dosar nr._, la solicitarea petentului P. A. I. executor bancar din cadrul Direcției C. al C. B. SA (f.141-144).
La data de 07.11.2011, executorul bancar a emis dispoziția de înființare a popririi asupra veniturilor nete obținute lunar de debitor la terțul poprit Direcția de Sănătate Publică S. care a confirmat înființarea popririi înștiințând executorul bancar despre reținerea și virarea în contul indicat a sumei de 62 lei cu OP nr.954/14.12.2011 (f.134-139), iar potrivit extrasului de cont depus în probațiune de intimată, în baza acestei dispoziții au fost efectuate rețineri lunare din veniturile debitorului datorate de terțul poprit Direcția de Sănătate Publică S. în perioada ianuarie 2012 - mai 2014 și virate în contul executorului judecătoresc .
Mai departe, cu cererea înregistrată la data de 07.06.2012 la B. M. M. din Bistrița, creditoarea . a solicitat continuarea executării silite prin toate formele legale împotriva debitorilor, conform anexei atașate cererii printre care se numără și debitorul avalist C. D. V. împotriva căruia s-a demarat procedura execuțională de către Corpul Executorilor Bancari în dosarul execuțional nr.131/2010 (f.132-133), în acest sens fiind încheiat de către B. M. M. procesul-verbal din data de 20.06.2012 privind continuarea executării silite în dosar execuțional nr.1022/2012, conform prevederilor Legii nr.287/2011 (f.131).
În dosarul execuțional nr.1022/2012 executorul judecătoresc a emis apoi procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și somația din data de 26.06.2012 prin care debitorul avalist C. D. V. a fost somat să achite suma de 201.920,83 lei reprezentând credit restant, dobânzi, alte speze și cheltuieli de executare, în termen de 5 zile (f.129-130), Totodată, s-au solicitat informații de la OCPI S. cu privire la bunurile imobile cu care figurează debitorul în evidențele acestei instituții, fiind communicate două extrase de Carte Funciară pentru informare, respectiv pentru CF_ Z. și CF_ Z. (f.122-125)
În continuare, la data de 07.11.2013, s-a emis de către B. M. M. somația de plată imobiliară în dosarul execuțional nr. 1022/2012 (dosar execuțional vechi nr.131/2010), prin care debitorul avalist C. D. V. a fost somat să plătească suma de 193.382,83 lei debit datorat creditoarei C. B. S.A., la care se adaugă suma de 8538 lei cheltuieli de executare silită, în caz de neplată urmând a se proceda la executarea silită a imobilului înscris în CF_ Z., și anume a cotei de_/_ mp, de sub B3, și a imobilului înscris în CF_, compus din teren în suprafață de 125 mp, nr. cad._ și casă, nr. cad._-C1 (f.115).
După soluționare contestației la executare în primul ciclu procesual, la data de 18.12.2014, B. M. M. a emis o nouă dispoziție de înființare a popririi asupra veniturilor nete obținute lunar de debitorul C. D. V. la terțul poprit Direcția de Sănătate Publică S., în baza aceluiași titlu executoriu (f.275), înștiințând în acest sens terțul poprit să înceteze a mai efectua plăți în baza popririi anterioare înființate în dosar execuțional nr. 131/2010 deoarece a fost înființată o nouă poprire în dosarul execuțional nr.1022/2012 pe care o menține (f.270).
Cu titlu preliminar, instanța arată că fiind vorba despre o executare silită începută anterior intrării în vigoare a Legii 134/2010 privind Codul de procedură civilă, astfel cum reiese din actele dosarului, conform prevederilor art.24 din C.pr.civ sunt aplicabile în speță dispozițiile legii vechi, respectiv art. 399 alin.1 C.pr.civ, potrivit căruia ”împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
Debitorul a contestat somația emisă de B. M. M. la data de 07.11.2013, arătând că imobilul înscris în CF_ Z. nu se mai află în proprietatea sa, acesta fiind înstrăinat prin adjudecare în procedura executării silite, în data de 23.09.2013, de adjudecatarul H. A. D., adjudecarea fiind pronunțată de Tribunalul S. prin Decizia civilă nr. 893/24.09.2013, în dosarul nr._ .
Cu privire la acest imobil, instanța constată că executorul judecătoresc a emis somația de plată și a solicitat înscrierea acesteia în cartea funciară a imobilului, această somație fiind înscrisă prin Încheierea CF nr._ din 02.12.2013 (f.53). În extrasul de carte funciară din data de 02.12.2013 (f.55-56), proprietarii imobilului sunt C. D. V. și C. A. L., iar dreptul de proprietate dobândit de adjudecatarul H. A. D. la data de 24.09.2013 nu este înscris în cartea funciară. Regula dobândirii drepturilor tabulare este prevăzută la art. 885 NCC: ,, Dobândirea și stingerea drepturilor reale asupra imobilelor (1) Sub rezerva unor dispoziții legale contrare, drepturile reale asupra imobilelor cuprinse în cartea funciară se dobândesc, atât între părți, cât și față de terți, numai prin înscrierea lor în cartea funciară, pe baza actului sau faptului care a justificat înscrierea.
Dispozițiile contrare prevăzute de lege, în cauza de față, se regăsesc în prevederile art. 887 NCC: ,,Dobândirea unor drepturi reale fără înscriere:
(1) Drepturile reale se dobândesc fără înscriere în cartea funciară când provin din moștenire, accesiune naturală, vânzare silită, expropriere pentru cauză de utilitate publică, precum și în alte cazuri expres prevăzute de lege.
(2) Cu toate acestea, în cazul vânzării silite, dacă urmărirea imobilului nu a fost în prealabil notată în cartea funciară, drepturile reale astfel dobândite nu vor putea fi opuse terților dobânditori de bună-credință.
(3) În cazurile prevăzute la alin. (1), titularul drepturilor astfel dobândite nu va putea însă dispune de ele prin cartea funciară decât după ce s-a făcut înscrierea.
Prevederile art. 887 NCC reglementează situația de excepție a dobândirii drepturilor tabulare prin vânzare silită, și anume, dreptul este dobândit fără înscriere în cartea funciară, dar opozabilitatea față de terții de bună credință este realizată doar dacă urmărirea silită imobiliară a fost notată în cartea funciară.
În speță, urmărirea silită imobiliară în urma căreia a fost adjudecat imobilul din CF_ a fost notată în data de 06.04.2011, prin Încheierea CF nr.7944, sub C4, astfel fiind îndeplinită condiția necesară pentru ca dreptul dobândit de adjudecatar să fie opozabil și terților de bună credință. Prin urmare, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile legale pentru a fi dobândit dreptul real tabular cu privire la imobilul în discuție, cu consecința că acesta era ieșit din patrimonial debitorului la data pronunțării hotărârii judecătorești definitive cu privire la adjudecare, și anume, la 23.09.2014. Aceasta face ca la data de 09.11.2013, data emiterii somației de plată, imobilul înscris în CF_ nu se mai afla în patrimoniul debitorului, și cu privire la acesta, debitorul nu mai poate fi executat silit.
Cu privire la imobilul înscris în CF_ Z., asupra acestuia debitorul are un drept de proprietate codevălmașă împreună cu soția sa, asupra unei cote de_/_ din suprafața totală de_ mp a imobilului, restul cotelor părți aparținând altor coproprietari (f.49).
Referitor la acest imobil, executorul judecătoresc a solicitat OCPI înscrierea somației de plată în cartea funciară, iar asupra acestei solicitări s-a emis încheierea de respingere nr._/02.12.2013, motivat de faptul că, la momentul solicitării, cartea funciară era blocată pentru efectuarea altei înscrieri, solicitarea aflată în procesare fiind soluționată cu prioritate (f. 110).
De asemenea, la data de 30.01.2014, executorul judecătoresc încheie un proces verbal de constatare a unui impediment la executare, constând în aceea că dreptul de proprietate al debitorului asupra cotei de_/_ din imobilul înscris în CF_ Z. este deținut de acesta în devălmășie cu soția sa, arătând în procesul verbal că se impune suspendarea executării silite până la partajarea bunului prin hotărâre judecătorească definitivă, contestația la executare rămânând astfel fără obiect cu privire la aceste aspecte.
Cu privire la cererea de perimare a executării silite, instanța reține următoarele: potrivit art.389 C.pr.civ. „dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei”.
Or, în dosarul execuțional nr.1022/2012 (nr.vechi 131/2010) nu se poate aprecia că a intervenit perimarea executării silite câtă vreme, în baza dispoziției de înființare a popririi din data de 07.11.2011 emisă de executorul bancar asupra veniturilor nete obținute lunar de debitor la terțul poprit Direcția de Sănătate Publică S., această instituție a efectuat rețineri lunare din veniturile debitorului pe toată perioada cuprinsă între lunile ianuarie 2012 - mai 2014 și virate în contul executorului judecătoresc, instanța apreciind că executarea silită are un caracter unitar, fiind irelevantă numerotarea nouă dată dosarului execuțional, aceasta fiind o problemă de natură administrativă ce ține de organizarea internă a biroului executorului judecătoresc și impusă de modificările legislative survenite pe parcursul executării silite, fără efecte însă în planul executării silite cu privire la drepturile creditorului. Având în vedere faptul că potrivit art.457 alin.2 C.pr.civ, indisponibilizarea sumelor prin poprire vizează atât sumele datorate debitorului la momentul înființării popririi cît și sumele de bani viitoare, poprirea fiind înființată iar debitorului i-au fost reținute sume, executarea silită nu se perimă, plățile efectuându-se lunar, iar calcularea termenului de perimare a popririi nu trebuie să fie raportată la data unui act de executare îndeplinit într-o modalitate de executare silită ci la actele efectuate în concret, precum și la cauzele ce ar putea determina întreruperea sau suspendarea executării în legătură cu acel dosar execuțional și cu suma ce face obiectul executării, în speță 193.382,83 lei.
Față de considerentele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția perimării invocată de contestatorul C. D. V., respingând totodată ca neîntemeiată contestația la executare formulată de către contestatorul C. D. V., în contradictoriu cu intimata C. B. S.A SUURSALA Z. și B. M. M. cu privire la actele de executare silită efectuate după împlinirea termenului de perimare în dosarul execuțional nr. vechi 131/2010, nr. nou nr. 1022/2012 aflat pe rolul Biroului E. Judecătoresc M. M.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca neîntemeiată excepția de perimare invocată de contestatorul C. D. V..
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul C. D. V., cu domiciliul în Z., ., județul S. în contradictoriu cu intimata C. B. S.A SUURSALA Z. cu sediul în Z., .. 7, județul S. și B. M. M. cu sediul în Bistrița, .. 17, județul Bistrița Năsăud cu privire la actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. vechi 131/2010, nr. nou nr. 1022/2012 aflat pe rolul Biroului E. Judecătoresc M. M..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.-D. L. R.-I. P.
Red.M.D.L./23.04.2015
Dact.R.I.P./05.05.2015 /5ex/.> Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1056/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1055/2015.... → |
|---|
