Plângere contravenţională. Sentința nr. 1121/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1121/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 1121/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1121
Ședința publică de la 04 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D.-A. C.
GREFIER: G. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta PFA B. V. S. PRIN REPREZENTANT LEGAL B. V. S., cu sediul în Z., ., .. 1, județul S. în contradictoriu cu intimatul I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ "POROLISSUM"AL JUDEȚULUI S., cu sediul în Z., .. 57, județul S., având ca obiect plângere contravențională HG 537/2007.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei, c.j. M. G. și martora P. A. lipsă fiind petenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din O.G 2/2001 instanța, verificând competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Instanța pune în discuția părților durata estimativă a cercetării procesului.
Reprezentantul intimatului estimează durata cercetării procesului la primul termen.
În baza art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului la o lună.
Instanța, în baza art. 255 alin. 1 și art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În baza art. 255 și art.258 din Noul cod de procedură civilă raportat la art. 309 din Noul cod de procedură civilă încuviințează proba cu martora P. A., propusă de instanță din oficiu.
Se procedează la audierea martorei P. A., sub prestare de jurământ religios, aspectele relatate de aceasta fiind consemnate în declarația de martor atașată la dosar, f. 39.
Reprezentantul intimatului arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind excepții de ridicat și alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța, în baza art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pentru concluzii.
Reprezentantul intimatului arată că din verificările efectuate în fișele de pregătire ale angajaților în domeniul situațiilor de urgență reiese că acestea au fost efectuate în data de 09.04.2014 și în data de 10.11.2014 fiind depășită perioada legală dintre 2 instructaje și anume 6 luni. Consideră că anterior intrării în concediu a martorei audiate la acest termen, dl. B. avea timp suficient să efectueze instructajul angajaților. La momentul efectuării controlului acesta a invocat lipsa cărții de identitate și că se deplasează la domiciliul acestuia pentru a-l prezenta însă acesta nu s-a mai întors la locul unde se desfășura controlul pentru a prezenta cartea de identitate. Agenții constatatori au considerat că nu s-a efectuat instructajul și au încheiat procesul-verbal în forma cerută de lege. Mai mult, petenta avea posibilitatea de a achita în termen de 48 de ore jumătate din minimul amenzii aplicate. Petenta a mai fost sancționată contravențional, aplicându-i-se sancțiunea avertismentului verbal. Apreciază că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale și sancțiunea stabilită este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, și pe cale de consecință solicită respingerea plângerii ca nefondată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fațǎ, constatǎ urmǎtoarele:
Prin plângerea înregistratǎ pe rolul acestei instanțe la data de 16.02.2015 sub nr._, petenta PFA B. V. S. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ ,,POROLISSUM” AL JUDEȚULUI S., să dispună în cazul în care fapta contravențională este în sarcina petentei, înlocuirea amenzii aplicate prin procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 27.01.2015 de cǎtre intimat cu sancțiunea avertismentului, întrucât fapta are un grad de pericol social redus.
În motivarea plângerii, petenta a arătat cǎ măsura avertismentului este suficientă pentru atingerea scopului preventiv și educativ avut în vedere de legiuitor și că în raport de criteriul urmării produse, se reliefează un grad de pericol social concret redus.
Petenta a mai invocat Hotărârea de Guvern nr.537 din 6 iunie 2007, Ordinul nr.712/23.06.2005 pentru aprobarea dispozițiilor generale privind instruirea salariaților în domeniul situațiilor de urgență și atribuțiile cadrelor tehnice PSI conform legii nr.307 din 12 iulie 2006.
S-a mai învederat instanței că instructajul periodic a fost executat cu o întârziere de câteva zile, situație cauzată de efectuarea concediului de odihnă al conducătorului locului de muncă, iar la revenirea din concediul de odihnă acesta a executat instructajul periodic înscris în fișele individuale la data de 10.11.2014. S-a mai adăugat că prin nerespectarea termenului prevăzut de lege dintre cele două instructaje periodice nu s-a creat niciun prejudiciu și este pentru prima data când conducătorul locului de muncă se confruntă cu o astfel de situație, precum și faptul că se impune respectarea principiului proporționalității sancțiunii, întrucât proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei este una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
În drept, petenta a invocat O.G. nr.2/2001, ale Legii nr.307/2006 și Codul de procedură civilă.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei și a fost introdusă în termen legal.
S-a depus la dosarul cauzei o copie a procesului verbal contestat(f.8).
Intimatul a formulat la 19.03.2015 întâmpinare (f.14-17), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, arătând că a fost efectuat un control pe linia prevenirii și protecției împotriva incendiilor la . verificate modalitățile prin care au fost efectuate instruirile periodice în domeniul situațiilor de urgență ale personalului angajat la . anul 2014 și tematica anuală aferenta anului 2015. Astfel, petenta avea obligația, în baza contractului de prestări servicii nr.1 din 05.02.2013, să efectueze instructaje periodice în domeniul situațiilor de urgență angajaților acestei societăți cu respectarea intervalului de timp prevăut de O.M.A.I. nr.712/2005.
Intimatul a mai precizat că din verificările efecuate în fișele de pregătire ale angajaților, reiese că acestea au fost efectuate în data de 09.04.2014 și în data de 10.11.2014, fiind astfel depășită perioada legală dintre două instructaje și că după ce farmacista de serviciu a luat cunoștință despre deficiențele constatate, l-a sunat pe domnul B. V. S., iar acesta s-a prezentat la locul efectuării controlului. Întrucât nu avea actul de identitate asupra sa, acesta a plecat la domiciliu pentru a-l aduce. Acesta a răspuns foarte greu la telefon și a arătat că agentul constatator are ceva cu persoana lui și că se dorește introducerea altor societăți care să desfășoare activitatea de instruire periodică în domeniul situațiilor de urgență. Astfel, în baza prevederilor art.1 pct 4 lit k din HGR nr.537/2007, petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 2500 lei.
Intimatul a mai afirmat că petenta avea posibilitatea achitării în 48 de ore a jumătate din minimul amenzii și că domnul B. V. a mai fost sancționat de nenumărate ori cu avertisment verbal pentru îndeplinirea deficitară a obligațiilor asumate prin contractele încheiate cu diferiți agenți economici în ceea ce privește pregătirea și instruirea personalului în domeniul situațiilor de urgență conform legislației în vigoare pe această linie.
În drept, au fost invocate prevederile art.205 și urm. din Codul de procedură civilă.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare(f.22-26) prin care a reiterat aspectele invocate în plângerea contravențională.
S-a mai depus la dosarul cauzei o copie a procesului verbal contestat(f.27) și copia cărții de identitate a domnului B. V.-S.(f.30).
În temeiul art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat atât pentru petentă, cât și pentru intimat, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu martora P. A.(f.39).
Analizând actele și lucrǎrile dosarului, instanța reține urmǎtoarele:
Astfel cum rezultǎ din cuprinsul procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 27.01.2015 (f.27), petenta PFA B. V. S. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2500 lei, pentru sǎvârșirea faptei prevǎzute de art.1 pct. 4 lit k din HGR nr.537/2007, reținându-se în actul de constatare cǎ, în data de 27.01.2015, ora 11.00, domnul B. S., în calitate de persoana fizică autorizată, prestatoare de consultanță și servicii externe de prevenire și protecție împotriva incendiilor securitate și sănătate în muncă, la . SANIFARM ,,Sf Vineri” Z., conform contractului de prestări servicii nr.1 din 05.02.2013 nu execută instruirea în domeniul situațiilor de urgență a personalului angajat în conformitate cu prevederile legale: nu a întocmit tematica anuală aferentă anului 2015 și nu respectă intervalul de timp prevăzut de lege între două instructaje periodice-în anul 2014 instruirile periodice ale salariaților s-au efectuat la data de 09.04.2014 primul instructaj, iar următorul la data de 10.11.2014-ultimul, depășindu-se astfel, intervalul de timp între două instructaje periodice stabilit de art.26 din OMAI nr.712/2005, modificat și completat cu OMAI nr.786/2005.
Potrivit art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost sǎvârșitǎ, precum și arǎtarea tuturor împrejurǎrilor ce pot servi la aprecierea gravitǎții faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Pe de altă parte, conform art. 17 din același act normativ, Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Procedând, în prealabil, la examinarea procesului verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce consacrǎ în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționatǎ ale actului de constatare și sancționare contravenționalǎ, care pot fi invocate și din oficiu, instanța observǎ cǎ acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite prin dispozițiile legale anterior menționate.
Instanța observă că s-au relevat în cuprinsul procesului verbal elemente concrete suficiente care sǎ poatǎ individualiza contravenția sǎvârșitǎ și, totodată, s-a indicat de cǎtre agentul constatator textul de lege ce o sancționeazǎ, configurându-se așadar în mod adecvat cadrul în care se desfășoară controlul jurisdicțional ulterior. Pe de altǎ parte, trebuie relevat cǎ actul de constatare face referire la data, ora și locul în care fapta a fost comisǎ, fiind așadar respectate prevederile art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001.
În ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține cǎ fațǎ de proba cu înscrisuri administratǎ în cauzǎ și față de proba testimonială, nu existǎ motive rezonabile care sǎ susținǎ ipoteza cǎ situația de fapt, astfel cum a fost consemnatǎ în procesul verbal atacat, ar fi diferitǎ de cea realǎ. Astfel, nu au rezultat elemente concrete care să releve împrejurarea cǎ petenta ar fi respectat intervalul de timp prevăzut de lege între cele două instructaje periodice. Mai mult, petenta nu a negat că a comis fapta reținută în procesul verbal.
Nu există, așadar, vreun dubiu în ceea ce privește conformitatea cu realitatea a aspectelor consemnate în procesul verbal.
Referitor la modalitatea concretă de individualizare a sancțiunii, instanța observă că potrivit art. 21 alin. (3) din O. G. nr. 2/2001, Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, iar conform art. 5 alin. (5) din O. G. nr. 2/2001, Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Ținând seama de lipsa urmărilor materiale ale faptei comise de petentă, de atitudinea sinceră a acesteia manifestată prin recunoașterea faptei în plângerea contravențională și de aspectele care rezultă din declarația martorei audiate în cauză(f.39), care a declarat ca a solicitat petentei reprogramarea instructajului periodic după revenirea martorei din concediu, de faptul că intimata nu a probat faptul că petentei i s-au aplicat mai multe avertismente verbale pentru îndeplinirea deficitară a obligațiilor asumate prin contractele încheiate cu diferiți agenți economici în ceea ce privește pregătirea și instruirea personalului în domeniul situațiilor de urgență conform legislației în vigoare pe această linie, instanța constată că sancțiunea amenzii este disproporționată raportat la pericolul social concret redus al faptei comise de petentă și se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.
În consecințǎ, ținând seama de ansamblul aspectelor anterior reliefate, plângerea formulatǎ urmeazǎ a fi admisă în parte, iar instanța va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului și va atrage atenția petentei asupra respectării dispozițiilor legale.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulatǎ de cǎtre petenta PFA B. V. S., cu sediul în Z., ., ., jud.S., CUI_, împotriva procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 27.01.2015 de cǎtre intimatul I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ ,,POROLISSUM” AL JUDEȚULUI S., cu sediul în Z., ..57, jud. S..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei asupra respectării dispozițiilor legale.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea cǎii de atac urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria Z..
Pronunțatǎ în ședințǎ publicǎ, azi, 04.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-A. C. GAROFIȚA S.
Red.D.A.C/07.05.2015
Dact.S.G/08.05.2015/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1156/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 1523/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
