Acţiune în constatare. Sentința nr. 1524/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1524/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 1524/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1524
Ședința publică din data de 16 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M. C., judecător
Grefier: C. M. L.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii cauzei civile privind pe reclamantul I. G. B. cu domiciliul ales pentru comunicare la Societatea de Avocați I. & S. cu sediul în Z., .. Lira, .. S. și pe pârâta P. B. ROMÂNIA SA cu sediul în București, .. 34-36, sector 2 și P. B. ROMÂNIA SA Z. cu sediul în Z., ..120, parter, jud. S., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni, procedura de citare fiind legal îndeplinită, fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților puse în cauză sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 09 iunie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea adresată acestei instanțe, înregistrată cu nr. 777 din data de 24.02.2015, reclamantul I. G. B. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele PIREUS B. ROMANIA S.A. BUCUREȘTI și PIREUS B. S.A. Z., ca instanța de judecată să constate caracterului abuziv al clauzei contractuale cuprinse la pct. 6.3. din contractul de credit nr._29151/18.04.2008, să dispună conversia în lei, la cursul BNR din data tragerii creditului, a sumei de 102.750 CHF, cu aplicarea unui indice de corecție de 20% din cursul la data acordării, să dispună stabilizarea cursului la nivelul rezultat ca urmare a aplicării corecției, și recalcularea fiecărei rate achitate de reclamanți la cursul aplicat în urma corecției, pentru toată durata creditării, să constate că graficul de rambursare a creditului încalcă art. 5.3 din contractul de credit, și imputarea în mod legal a ratelor, cu obligarea pârâtei la emiterea unui nou grafic de rambursare, și plata cheltuililor de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că a împrumutat de la pârâtă suma de 102.750 CHF, în anul 2008, pentru o perioadă de 360 luni, luând în considerare cursul relativ stabil al francului elvețian. În ultima perioadă cursul a crescut accentuat, iar reclamantul nefiind suficient informat de către pârâte la momentul contractării împrumutului se găsește în situația de a achita ratele la un curs exagerat, în condițiile în care creditul a fost în mod nereal acordat în franci, această monedă fiind artificial utilizată în acordarea creditului, deoarece reclamantul a împrumutat în fapt lei, și în lei a achitat ratele.
În drept, cererea se întemeiază pe art. 970 cod civil vechi, Legea 193/2000, Directiva 93/2013.
În probațiune, se încuviințează administrarea probei cu înscrisuri.
Pârâta PIREUS B. S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat să se pună în vedere reclamanților să indice cuantumul pretențiilor lor, pentru a se efectua verificări asupra competenței materiale a judecătoriei, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Z., excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei de ordin 2, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și inadmisibilă.
Excepțiile invocate au fost respinse de instanță prin încheierile de ședință din data de 26.05.2015 și 09.06.2015.
Cu privire la fondul cauzei, în fapt, reclamantul a împrumutat de la pârâtă la data de 18.08.2008, suma de 102.750 CHF pe o perioadă de 360 luni (f.10-15). Prin contractul de credit s-a convenit acordarea creditului în CHF, conform art. 1.2 din contract, iar graficul de rambursare de la filele 16-27 arată că s-au pus la dispoziția împrumutatului franci elvețieni.
Reclamantul solicită constatarea caracterului abuziv al clauzei prevăzute la art. 6.3 din contract, ale cărei prevederi sunt:
,, ÎMPRUMUTATUL este obligat ca cel târziu în ziua scadenței, să constituie suma necesară rambursărilor în contul curent deschis la BANCĂ, în valuta prevăzută în graficul de rambursare. ÎMPRUMUTATUL/COPLĂTITORUL/GARANTUL mandatează BANCA să debiteze unilateral orice cont al ÎMPRUMUTATULUI /COPLĂTITORULUI/GARANTULUI deschis la BANCA, de unde aceasta poate încasa orice sumă datorată de ÎMPRUMUTAT/COPLĂTITOR/GARANT, la scadențele din contract.
Dacă moneda oricărui astfel de cont diferă de moneda în care sunt datorate obligațiile de plată, BANCA poate utiliza disponibilitățile respective pentru a cumpăra o sumă egală cu cea din moneda obligațiilor de plată, aplicând cursul său de schimb și poate debita contul respectiv cu costul aferent cumpărării și alte taxe, după caz.”
Analizând conținutul clauzei, instanța constată că aceste prevederi se constituie într-un veritabil mandat acordat băncii în gestionarea plăților aferente creditului. Contestând conținutul clauzei, reclamantul a susținut în motivarea sa că banca nu și-a îndeplinit obligația de informare cu privire la posibilitatea de creștere a cursului valutar, a oferit o dobândă mică la acest tip de contract, făcând atractive pentru clienți împrumuturile în franci elvețieni.
Raporturile contractuale dintre părți sunt supuse prevederilor Legii 193/2000, iar potrivit art. 4 din lege, ,,o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract creează, în detrimentul consumatorului și contrar bunei credințe un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților”.
Cu privire la clauza de la art. 6.3, instanța nu constată a fi întrunite acele elemente din art. 4, Legea 193/2000 care să genereze acel dezechilibru semnificativ între obligațiile părților. Conținutul clauzei stabilește modul de acoperire a ratelor scadente de către bancă, din conturile împrumutatului, chiar în alte monede, în cazul în care acesta nu are disponibil suficient în moneda creditului, la data scadenței ratelor. Susținerile reclamantului, că acordarea creditului în anul 2008, în franci elvețieni a fost o ficțiune, în considerarea evoluției ulterioare accelerate a cursului acestei monede nu pot fi primite. Pe de o parte, acordarea creditului s-a făcut în CHF, așa cum rezultă din înscrisurile de la dosar. Pe de altă parte, prin clauza contestată s-a mandatat banca să efectueze unele servicii de schimb valutar pentru client, în vederea achitării ratelor în franci elvețieni. Operațiunile de schimb valutar, diferențele dintre cursul oficial și cel comercial sunt realități economice ale economiei de piață, despre care orice persoană are cunoștință, iar reclamantul a acordat băncii prin contract mandat de a efectua unele servicii in numele său.
Caracterul abuziv al clauzei, în accepțiunea art. 4, al.6 din Legea 193/2000, și prin raportare la Directiva 93/13/CEE nu privește nici definirea obiectului contractului, nici caracterul adecvat al remunerației față de serviciile sau bunurile furnizate, dacă aceste clauze sunt exprimate în mod clar și inteligibil.
Clauza contestată de reclamant are o exprimare clară, din cuprinsul căreia se desprinde obligația pe care și-o asumă pârâta, de efectuare a unor operațiuni specifice de schimb valutar. Formularea acestei clauze nu conduce în niciun fel la generarea unor prestații disproporționate între părți, și nu susține afirmațiile reclamantului, că acordarea creditului în franci s-a făcut în mod nereal, astfel că petitul privitor la clauza prevăzută la art. 6.3 din contract nu poate fi admis.
Cererea de conversie a sumei de 80.250 CHF în lei, la cursul BNR de la data tragerii creditului, nu poate fi admisă deoarece contravine principiului nominalismului monetar, reglementat la art. 1578 Cod civil vechi, principiu păstrat de legiuitor și în reglementarea nouă a raporturilor civile, la art. 2164 NCC, și potrivit căruia debitorul este obligat a restitui ceea ce a împrumutat, în moneda respectivă, în cuantumul arătat în contract, fără a avea vreo influență sporirea sau scăderea prețului monedelor. Mai mult, la art. 6.3 din contract, părțile au convenit expres că orice plată privitoare la împrumutul contractat se va face în moneda acordării creditului, ori, în temeiul art. 969 Cod civil vechi, contractul este legea părților.
Cu atât mai mult nu poate fi primită cererea reclamantului de a se dispune conversia în lei a sumei de 80.250 CHF la cursul oficial BNR corectat cu un indice de corecție de 20%, deoarece s-ar încălca atât art. 1578 Cod civil vechi, cât și prevederile contractuale.
Subsecvent acestor cereri se prezintă petitele de imputare a sumelor prin raportare la cursul corectat indicat de reclamant, petite ce nu pot fi admise, urmare a faptului că nici cererea de modificare a monedei de rambursare a creditului nu a fost admisă, și în acord cu principiul accesorium sequitur principale.
Reclamantul a mai contestat clauza 5.3, arătând că sumele lunare de plată nu sunt egale pe toată durata creditului, și a cerut imputarea sumelor achitate în mod egal, precum și obligarea băncii la emiterea unui nou grafic de rambursare. Instanța constată că temeiul invocat de reclamant nu este susținut de înscrisurile depuse la dosar, din graficul de rambursare anexat contractului de credit rezultă că părțile au convenit la art. 5.3 că dobânda se va calcula pentru un calendaristic de 360 zile, considerând luna calendaristică de 30 de zile, dar aceasta nu conduce automat la rate lunare egale, ci prin aplicarea fracției de dobândă asupra numărului real de zile ale lunii, ratele sunt sensibil diferite . Instanța nu constată existența vreunei prevederi abuzive în modalitatea de calcul a ratei lunare de plată.
Prevederile art. 4 din Legea 193/2000 sunt în măsură să furnizeze elementele necesare analizei caracterului abuziv al clauzelor atacate, iar temeiurile de fapt invocate de reclamant nu se circumscriu acestor texte de lege, ca urmare cererea va fi respinsă, cu consecința că nici petitul de obligare a pârâtei la emiterea unui nou grafic de rambursare nu va fi admis.
Urmare a modului de soluționare a cererii, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul I. G. B., în contradictoriu cu pârâtele PIREUS B. S.A. BUCUREȘTI și PIREUS B. S.A. Z. .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.06.2015.
Președinte,Grefier,
M. M. C. C. M. L.
Red.M.M.C./22.06.2015
Dact.L.C./25.05.2015
Ex.5, .> Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii nr. 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1512/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
