Validare poprire. Sentința nr. 1523/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1523/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 1523/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR.1523
Ședința publică de la 16 Iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M. C., judecător
Grefier: C. M. L.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii cauzei civile privind pe petentul B. E. JUDECĂTORESC C. R.-G. cu sediul în Z., .. 1, ., ., creditoarea . REPREZENTANT LEGAL . cu sediul în București, Instrarea Nesorei, nr. 1, ., sector 4, pe terțul poprit . cu sediul în Bistrița, .. 1, jud. Bistrița-Nasăud și debitorii A. E. G. și A. T. R. ambii domiciliați în Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud, având ca obiect validare poprire - declinat de la Judecătoria Bistrița dos_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni, procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea de ședință din data de 09 iunie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea adresată acestei instanțe, înregistrată cu nr. 2094 din data de 14.05.2015, prin declinare de la Judecătoria Bistrița Năsăud a dosarului nr._, B. C. R. G. solicitat, în contradictoriu cu terțul poprit .., și debitorul poprit A. E. G., obligarea terțului poprit, în solidar cu debitorul, la plata sumei de 30.603,96 lei, în baza titlului executoriu Contract de credit nr. 3387PF și a încheierii pentru stabilirea cheltuielilor de executare silită din data de 01.09.2014.
În motivarea cererii sale, petenta arată că a solicitat terțului poprit în data de 01.09.2014, înființarea popririi asupra veniturilor debitorului, pentru suma de 30.603,96 lei, stabilită prin titlul executoriu arătat, dar acesta, nu s-a conformat dispozițiilor executorului judecătoresc, și nu a consemnat sumele așa cum s-a dispus. Solicită obligarea terțului, în solidar cu debitorul, la plata sumelor stabilite.
Terțul poprit a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția de tardivitate a formulării cererii de validare a popririi, iar pe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiată, motivat prin aceea că nu a înființat poprirea deoarece debitorul nu mai este angajatul său.
Asupra cauzei de față, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin adresa de înființare a popririi emisă în data de 01.09.2014 în dosarul execuțional nr. 2879/2014, și comunicată terțului poprit .. în data de 05.09.2014, B. C. R. G. a dispus înființarea popririi asupra veniturilor debitorului poprit A. E. G., pentru plata sumei de 30.603,96 lei, în baza titlului executoriu Contract de credit nr. 3387PF și a încheierii pentru stabilirea cheltuielilor de executare silită din data de 01.09.2014. Terțul poprit nu a efectuat rețineri din veniturile debitorului, și nu a comunicat executorului judecătoresc motivele pentru care nu s-a conformat dispozițiilor din adresa de înființare a popririi.
Cu privire la excepția de tardivitate, art. 789 NCPC prevede că în cazul în care terțul poprit, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, executorul judecătoresc, în termen de maxim o lună de la data la care trebuia făcută consemnarea, poate cere instanței de judecată validarea popririi.
Adresa de înființare a popririi, emisă la data de 01.09.2014, a fost comunicată terțului poprit în data de 05.09.2014. Poprirea astfel instituită, ar trebui să producă efect asupra veniturilor salariale ale debitorului aferente lunii septembrie 2014, scadente în luna octombrie 2014, astfel că data introducerii cererii de validare, 15.10.2014, este situat înlăuntrul termenului de o lună, prevăzut de art. 789, al.1 NCPC, cu consecința respingerii excepției de tardivitate ca neîntemeiată.
Cu privire la fondul cauzei, termenul de conformare a terțului poprit la dispozițiile date de executor este depășit, încălcându-se astfel dispozițiile art. 789 NCPC, și atrăgând incidența procedurii de validare a popririi.
Prin întâmpinarea formulată, terțul poprit a arătat că debitorul nu mai este angajatul său, astfel că nu mai datorează acestuia sume de bani, arătând și că debitorul nu se sustrage plății datoriei, dar din cauza restrângerii activității acesta a rămas fără loc de muncă.
La dosarul execuțional însă, se află depusă în copie, raportul Revisal privind activitatea angajatului A. E. G., care a încetat raporturile de muncă cu terțul la data de 24.10.2014.
Al.4 din art. 789 NCPC, stabilește că poprirea se va valida de către instanță dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, asupra cărora se va institui poprirea. La solicitarea instanței ITM Bistrița a depus copie a raportului Revisal pentru debitorul A. E. G., din care rezultă încetarea raporturilor de muncă dintre acesta și debitor, astfel că la data judecării prezentei cereri, debitorul nu mai încasează venituri din salariu de la terț. În aceste condiții, nefiind îndeplinită cerința prevăzută la al. 4 din art. 789 NCPC, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de validare a popririi formulată de B. C. R. G. în contradictoriu cu terțul poprit .. și debitorul A. E. G., și va dispune, în temeiul aceluiași text de lege, desființarea popririi instituite în data de 01.09.2014 în dosarul execuțional nr. 2789/2014.
De asemenea, se va respinge și cererea de amendare a terțului poprit, motivat prin aceea că nu s-a dovedit reaua credință prevăzută în art. 789, al. 9 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de validare a popririi formulată de petentul B. C. R. G., în contradictoriu cu terțul poprit .. și debitorul A. E. G..
Dispune desființarea popririi instituite prin adresa de înființare a popririi emisă în data de 01.09.2014 în dosarul execuțional nr. 2789/2014 al B. C. R. G..
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.06.2015.
Președinte, Grefier,
M. M. C. C. M. L.
Red.M.M.C./16.06.2015
Dact.L.C./17.06.2015
Ex.6,.> Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii nr. 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1121/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1512/2015.... → |
|---|
