Plângere contravenţională. Sentința nr. 151/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 151/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 151/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINTA CIVILĂ NR. 151
Ședința publica din data de 20 ianuarie 2015
Completul constituit din:
Președinte: C. R. P.
Grefier: M. N.
Pentru astăzi este amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind plângerea contravențională formulată de petentul R. A. M., cu domiciliul în mun. Baia M., ., ., jud. Maramureș împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la 20.05.2014 de agentul constatator V. V. din cadrul Poliției Cehu Silvaniei - I.P.J. S., organ constatator intimat, procesul fiind purtat în contradictoriu și cu intimații Tetiș I., persoana păgubită și societatea de asigurări E. S.A., asigurătorul atât al petentului, cât și al persoanei păgubite.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, făcându-se fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Mersul dezbaterilor și concluziile pe fond ale părților sunt consemnate în Încheierea de ședință din 08 ianuarie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
După deliberare,
JUDECATORIA
Asupra cauzei civile de față:
Prin procesul-verbal încheiat la 20.05.2014 de I.P.J S., s-a aplicat amenda de 510 lei petentului R. A. M. pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 101 alin.3 lit. a) din O.U.G.195/2002 raportat la art. 120 lit. i) și art. 118 lit. d) din R.A.O.U.G. 195/2002, constând în aceea că, la data de 20.05.2014, orele 09,15, a circulat cu autoturismul nr._ pe DJ108D, în afara localității Bulgari, și a efectuat depășirea autovehiculului nr._ în zona de acțiune a marcajului longitudinal continuu. Totodată, a reintrat pe sensul de mers inițial fără să se asigure că poate efectua această manevră în condiții de siguranță, intrând în tamponare cu autovehiculul pe care l-a depășit. S-a luat măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării.
Împotriva procesului-verbal a formulat plângere petentul R. A. M., la data de 04.06.2014, solicitând anularea acestuia.
În motivare, petentul a arătat în esență că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției care a fost reținută în sarcina sa, în realitate celălalt conducător auto implicat în accident nu a păstrat distanța regulamentară și a provocat tamponarea din spate.
Prin întâmpinare, organul constatator intimat Inspectoratul de Poliție Județean S. a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând că fapta săvârșită de petent este confirmată de forța probantă a procesului-verbal, declarațiile persoanelor implicate, cercetările efectuate la fața locului și aceasta se încadrează în textul legal sancționator.
Procesul s-a purtat și în contradictoriu cu cealaltă persoană implicată în accident, Tetiș I., în calitate de parte vătămată-intervenient forțat, precum și cu asigurătorul atât al petentului, cât și al persoanei păgubite, E. S.A., în baza art. 33 O.G. 2/2001 și art. 54 Legea 136/1995.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a efectuat manevra de depășire în curbă fără vizibilitate, în zonă de marcaj cu linie continuă, așa cum rezultă din fotografiile efectuate la fața locului, care relevă pe segmente locul unde s-a produs accidentul, dinamica accidentului putând fi dedusă cu ușurință. Cum în fața autovehiculului depășit circula o căruță, petentul a fost nevoit să reintre pe sensul de mers pentru că nu a mai reușit să depășească și căruța, iar revenirea pe sens s-a făcut în condiții improprii, din lipsă de spațiu, provocând tamponarea sa din spate de către autovehiculul depășit.
Acest mod de producere a accidentului rezultă din materialele de cercetare la fața locului, din declarațiile celuilalt conducător auto intimat, a persoanei care se afla cu acesta în mașină, care a suferit unele vătămări, dar fără a se constitui parte civilă, precum și a căruțașului. Petentul nu a solicitat administrarea de probe pentru a-și dovedi nevinovăția, deși avea această sarcină, dimpotrivă s-a înfățișat la dezbateri numai intimatul, care a relatat starea de fapt reținută prin procesul-verbal.
Fapta săvârșită de petent întrunește elementele constitutive ale contravenției menționate în procesul-verbal: nerespectarea regulilor privind depășirea, producându-se astfel un accident de circulație, respectiv efectuarea manevrei prin încălcarea marcajului continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers și nerespectarea obligației de a reintra pe banda sau în șirul de circulație inițial după ce a semnalizat și s-a asigurat că poate efectua această manevră în condiții de siguranță pentru vehiculul depășit și pentru ceilalți participanți la trafic – art.101 alin.3 lit. a) din O.U.G. 195/2002 raportat la art. 120 lit. i) și art. 118 lit. a) din Regulamentul de aplicare aprobat prin H.G. 1391/2006.
Plângerea contravențională este nefondată și instanța o va respinge ca atare, în baza art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul R. A. M., cu domiciliul în mun. Baia M., ., ., jud. Maramureș împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la 20.05.2014 de agentul constatator V. V. din cadrul Poliției Cehu Silvaniei - I.P.J. S., organ constatator intimat, procesul fiind purtat în contradictoriu și cu intimații Tetiș I., persoana păgubită și societatea de asigurări E. S.A., asigurătorul atât al petentului, cât și al persoanei păgubite.
Cu drept numai de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2015.
Președinte, Grefier,
C. R. P., judecător M. N.
Red.R.C.P.07.04 2015
Dact.M.N.07._.6ex.
.>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 112/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2015.... → |
|---|
