Plângere contravenţională. Sentința nr. 127/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 127/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 127/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 127/2015
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. P.
Grefier: C. G.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe petent P. I. S., cu domiciliul în Z., .. 79, ., . în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție Județean S., cu sediul în Z., .. 14, județul S., având ca obiect plângere contravențională la OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind legal îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 14 ianuarie 2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15 septembrie 2014 sub nr. de mai sus, petentul P. I.-Ș., prin avocat P. M., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.09.2014, încheiat de intimat și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, respectiv înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a menționat că i-a adus la cunoștință agentului constatator că nu recunoaște fapta săvârșită și că s-a deplasat cu o viteză inferioară celei reținute. Petentul a susținut că nu au fost respectate dispoziții din „Procedura privind utilizarea echipamentului video de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor instalate pe autospecialele poliției”, pentru motivul că a fost oprit de un echipaj de poliție care se deplasa din sensul de mers opus față de cel în care se deplasa petentul, întreaga procedură de constatare a contravenției fiind astfel nelegală. De asemenea, petentul a susținut că nu se cunoaște faptul dacă aparatul radar se afla pe modul manual, iar în acest caz, dacă a fost acționat butonul „reset”, în caz contrar existând posibilitatea ca viteza înregistrată să fi fost a unui alt autovehicul. Petentul a mai arătat că în procesul-verbal nu s-a menționat tipul aparatului utilizat, măsurarea vitezei din mișcare putându-se efectua numai cu sistemul Autovison Compact (Traffipax-Pyton), astfel că există un dubiu asupra faptului dacă a fost utilizat un aparat corespunzător. În fine, s-a susținut că, potrivit dispozițiilor art. 3.1.1. lit. c din N.M.L. 021-05, cinemometrele măsoară viteza de deplasare cu o eroare tolerată de +/- 3% din valoarea reală și că se impune aplicarea principiului in dubio pro reo în situația de față, având în vedere această eroare, viteza minimă de deplasare a petentului fiind de 97 km/h.
În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2002 și ale Ordinului nr. 301/2005 de aprobare a Normei de metrologie legală 021-05.
În probațiune, la plângerea contravențională au fost atașate copii ale următoarelor înscrisuri: procesul-verbal (f. 6), cartea de identitate a petentului (f. 8), dovada cu drept de circulație (f. 9).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 de lei (chitanța la f. 11), conform art. 19 din O.U.G nr. 80/2013 și a fost introdusă în termen legal.
La data de 15 octombrie 2014, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 15-16), prin care a arătat că procesul-verbal este legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16-17 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, iar fapta a fost înregistrată cu mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. De asemenea, s-a solicitat amendarea petentului pentru formulare unei cereri de chemare în judecată cu vădită rea-credință.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 alin. 2 C.p.c., O.U.G. nr. 195/2002, R.A.O.U.G. nr. 195/2002, O.G. 2/2001.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: buletin de verificare metrologică (f. 18), atestat operator Autovision (f. 19), raport al agentului constatator (f. 20), planșe fotografice (f. 21-22). De asemenea, a fost depus la dosar CD cu înregistrarea faptei (f. 23).
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La data de 12.01.2015, din dispoziția instanței, intimatul a depus la dosar Procedura privind utilizarea echipamentului video de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor (f. 37-43).
La termenul din data de 14.01.2015, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile și înregistrarea video depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat în data de 10.09.2014 (f. 6), petentul P. I.-Ș. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002. În sarcina sa s-a reținut faptul că la data de 10.09.2014, ora 18.57 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DE 81pe raza localității Sutor, cu viteza de 102 km/h, viteza legală fiind de 50 km/h.
Starea de fapt reținută în procesul-verbal este confirmată de fotografiile și înregistrarea video depuse la dosarul cauzei (f. 21-23), săvârșirea faptei fiind constatată cu un aparat omologat și verificat metrologic (f. 18).
În drept, conform art. 102 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: (…) e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
În speță, analizând în prealabil legalitatea procesul-verbal din perspectiva condițiilor de formă prescrise de art. 17 din O.G. nr. 2/2001,instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de prevederea legală menționată.
Cu privire la susținerea petentului potrivit căreia în procesul-verbal nu figurează mențiunea că autospeciala pe care a fost amplasat cinemometrul se afla în mișcare, instanța reține că aceasta nu are nicio relevanță, având în vedere că, astfel cum reiese din buletinul de verificare metrologică (f. 18), cinemometrul Autovision cu care a fost măsurată viteza autoturismului condus de petent este apt să măsoare atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare. De asemenea, este neîntemeiată susținerea petentului că în procesul-verbal nu este specificat tipul de aparat radar, având în vedere că s-a precizat indicativul autospecialei pe care a fost amplasat, care figurează și în buletinul de verificare metrologică al aparatului utilizat.
Sunt de asemenea neîntemeiate susținerile petentului conform cărora, dacă aparatul era setat pe modul manual, aspect nerelevant în procesul-verbal, este posibil ca viteza reținută în procesul-verbal de contravenție să nu fi fost viteza cu care a circulat, ci să fi rămas înregistrată pe aparat viteza cu care a circulat un alt autovehicul. Pe înregistrarea video se observă cu evidență că viteza înregistrată este viteza cu care rulează autoturismul condus de petent, aceasta descrescând înainte ca autoturismul să fie oprit pe partea dreaptă în afara carosabilului, fiind neîndoielnic că petentul a încetinit înainte de a opri.
Cu privire la nerespectarea dispozițiilor art. 3.3.4. din N.M.L. 021-05, respectiv a incidenței dispozițiilor art. 3.1.1. lit. c, instanța reține că dispozițiile acestui act normativ trebuie avute în vedere la verificarea cinemometrului de către instituțiile abilitate în acest sens, astfel cum reiese din art. 1.1. „Prezenta normă de metrologie legală stabilește cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, în scopul aplicării prevederilor legislației rutiere. (…) 1.2. Pentru a putea fi introduse pe piață, puse în funcțiune sau utilizate în măsurările de interes public, cinemometrele prevăzute la punctul 1.1 trebuie să îndeplinească atât cerințele metrologice și tehnice prevăzute în prezenta normă.” Totodată, art. 4 din Ordinul directorului general al Biroului de Metrologie Legală nr. 301/2005 prevede că „Unitățile din structura și în subordinea Biroului Român de Metrologie Legală, precum și laboratoarele autorizate de acesta vor duce la îndeplinire prevederile prezentului ordin.” Din aceste prevederi legale reiese fără putință de tăgadă faptul că, odată eliberat de către un laborator de metrologie autorizat un buletin de verificare metrologică pentru un cinemometru de control rutier, acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de norma legală în vederea funcționării corespunzătoare, iar marjele la care face referire petentul nu pot influența viteza înregistrată de cinemometrul aprobat metrologic, fiind vorba de erori tolerate.
Raportat la susținerea petentului că întreaga procedură de constatare a contravenției este nelegală pentru motivul că o procedură internă a I.G.P.R. interzice oprirea autovehiculelor care circulă pe sensul opus de deplasare al autospecialei poliției de către membrii echipajului aflat în acesta, instanța reține că nici O.U.G. nr. 195/2002 și nici O.G. nr. 2/2001 nu prevăd o asemenea interdicție, iar potrivit normelor de tehnică legislativă, o reglementarea ca cea invocată de petent nu poate modifica acte normative cu putere de lege. Mai mult, chiar dacă s-ar admite vicierea procedurii de constatare a faptei contravenționale, aceasta nu impietează asupra existenței faptei sau a legalității și temeiniciei procesului-verbal, aspecte care sunt verificate de instanța sesizată cu o plângere contravențională.
Față de cele expuse, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit, astfel că nu se impune anularea lui sau înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile, motiv pentru care plângerea contravențională urmează a fi respinsă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P. I.-Ș. CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat M. P. în Z., .. 17, ..1, jud. S., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S..
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică azi, 16.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. P. C. G.
Red./ dact. L.P./ 10 februarie 2015
Ex. 4/ .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 115/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 112/2015.... → |
|---|
