Plângere contravenţională. Sentința nr. 97/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 97/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 97/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINTA CIVILĂ NR. 97
Ședința publica din data de 15 ianuarie 2015
Completul constituit din:
Președinte: C. R. P.
Grefier: M. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petentul C. C., cu domiciliul în mun. Z., ., nr.24,jud. S., împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la 13.06.2014 de agentul constatator C. T. din cadrul U.M.0326 - I.J.J. S., organ constatator intimat.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă petentul, martorul L. C. și c.j. B. C. pentru organul constatator.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanța procedează la audierea martorului L. C., sub prestare de jurământ religios, aspectele relatate de aceasta sunt consemnate în declarația de martor atașat la dosarul cauzei(f. 29).
Petentul și reprezentantul organului constatator c.j. B. C. nu au alte cereri.
Nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pentru concluzii pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii. Arată că nu a refuzat să se legitimeze la cerere agentului constatator ci nu a avut această posibilitate deoarece a fost încătușat iar la sediul poliției a prezentat de bună voie actul de identitate și nu în urma percheziției corporale cum susțin agenții. Recunoaște că a folosit unele expresii jignitoare ca urmare a abuzului la care a fost supus de către agenți, fiind provocat. Nu a adresat deliberat injurii agenților ci doar în momentul în care aceștia l-au agresat. Solicită anularea procesului verbal privind fapta de nelegitimare iar cu privire la a doua sancțiune lasă soluția la aprecierea instanței.
Organul constatator prin c.j. B. C. solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție având în vedere că petentul a recunoscut faptul că a adus injurii agenților de ordine iar procesul verbal de percheziție este semnat de personal de petent.
După deliberare,
JUDECATORIA
Asupra cauzei civile de față:
Prin procesul-verbal încheiat la 13.06.2014 de I.J.J. S., s-a aplicat amenda de 500 lei (200 lei + 300 lei) petentului C. C. pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 3 pct.31 și art. 3 pct.1 din Legea 61/1991, constând în aceea că, la data de 13.06.2014, orele 02, aflându-se pe . mun. Z., a refuzat să se legitimeze cu actul de identitate, respectiv, la cererea îndreptățită a organelor de ordine publică de a se prezenta la sediul poliției, a început să adreseze acestora injurii și expresii jignitoare.
Împotriva procesului-verbal a formulat plângere petentul C. C., la data de 24.06.2014, solicitând anularea acestuia.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că nu a săvârșit nicio o faptă gravă, iar reacția sa a fost provocată de tratamentul total inadecvat și disproporționat aplicat de forțele de ordine publică, pentru imobilizarea și conducerea sa la sediul poliției.
Prin întâmpinare, organul constatator intimat I. de J. Județean S. a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând că fapta săvârșită de petent este confirmată de forța probantă a procesului-verbal, se încadrează în textul legal sancționator, iar petentul nu-și poate susține cu probe nevinovăția.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt următoarele:
Petentul împreună cu alte 2 persoane, dintre care una conducător auto, a ieșit dintr-un local public din zona centrului vechi al municipiului, la o oră târzie din noapte, s-a urcat într-un autovehicul și s-a deplasat până în cealaltă parte a orașului, pe . a avut loc oprirea de către agenții de ordine publică. Toate cele 3 persoane, inclusiv conducătorul auto, erau sub influența băuturilor alcoolice.
În aceste condiții, un agent de poliție care a sesizat fapta celor trei a cerut intervenția forțelor de ordine pentru oprirea și identificarea persoanelor, cercetarea faptelor săvârșite.
Intervenția forțelor de ordine publică a fost așadar perfect justificată în raport cu împrejurările și s-a făcut după o procedură reglementată, acțiunile fiind consemnate în rapoarte scrise și procese-verbale (f.17,18,28 dosar).
Ieșind din mașină, petentului i s-a cerut să se legitimeze. Aflat sub vădita influență a alcoolului, într-un loc public și la o oră târzie, în împrejurările descrise, știind că au fost urmăriți îndeaproape de mașina poliției, petentul a refuzat să prezinte actul de identitate, considerând necesar ca, în primul rând, să-i apeleze telefonic pe părinții săi. Petentul a recunoscut acest fapt.
Așa fiind, activitatea de imobilizare în scopul conducerii la sediul poliției își găsește justificarea.
La momentul imobilizării, după cum tot petentul recunoaște, sub impulsul emoției provocate de tratamentul considerat disproporționat, petentul a adresat injurii și expresii jignitoare agenților de ordine publică.
Faptele sunt confirmate în general și de martorul L. C., una dintre persoanele care îl însoțeau pe petent în acea noapte.
Instanța consideră reacția forței de ordine publică justificată și proporțională în raport cu împrejurările faptelor, nefiind de natură să anuleze vinovăția petentului în ceea ce privește săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa.
P. faptă săvârșită de petent întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute la art. 2 pct.31 din Legea nr. 61/1991, în forma republicată din anul 2014: refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
A doua faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute la art. 2 pct.1 din Legea nr. 61/1991, în forma republicată din anul 2014: săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
În raport de criteriile prevăzute la art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001, sancțiunile aplicate petentului au fost corect individualizate, ținând seama de locul public și timpul săvârșirii, celelalte împrejurări ale faptei, mijloacele publice folosite pentru constatarea faptelor comise și costurile astfel suportate din fondurile publice.
Așa fiind, în baza art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul C. C., cu domiciliul în mun. Z., ., nr.24,jud. S., împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la 13.06.2014 de agentul constatator C. T. din cadrul U.M.0326 - I.J.J. S., organ constatator intimat.
Cu drept numai de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2015.
Președinte, Grefier,
C. R. P., judecător M. N.
Red.R.C.P. 07.04.2015
Dact.M.N.07.04.2015.4ex.
.>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 126/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 115/2015.... → |
|---|
