Plângere contravenţională. Sentința nr. 115/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 115/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 115/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 115
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte: S. V. N., judecător
Grefier: G. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul Brândas G.-C., cu domiciliul procesual ales în Z., ..12, .. D, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., cu sediul în Z., .. 14, județul S. având ca obiect plângere contravențională la OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta petentului av. G. L., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, verificându-și competența în conformitate cu art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că e competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul asupra formulării cererilor în probațiune.
Reprezentanta petentului arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța, în baza art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, pentru a se dovedi starea de fapt reținută în actul contestat, apreciind ca fiind întrunite condițiile de la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă.
În baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și în baza art. 392 Cod procedură civilă declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii formulate iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În baza art. 394 Cod procedură civilă instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de dosar_ la data de 14.11.2014, petentul B. G. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. S. anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 01.11.2014 întocmit de I.P.J. S. cu consecința exonerării de executarea sancțiunilor aplicate, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat că fapta nu exista, viteza imputată nu este reală, autoturismul pe care se afla montat radarul era în mișcare, mai mult se circula în coloană, astfel nu se poate stabili cărui autoturism îi aparține viteza respectivă.
În continuare se face referi la marja de 3,28 %, aplicabilă în cauză, și la reindividualizarea sancțiunii, în opinia sa, avertismentul fiind sancțiunea care respectă cel mai bine principiul proporționalității.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 17, 31alin.1, 32 si 34 din OG 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei conform art. 19 din OUG 80/2013. La cerere s-a atașat procesul verbal contestat, carte de identitate, Normele de metrologic legala NML 021-05.
Prin întâmpinarea depusă prin Serviciul Registratură, intimatul I.P.J. S. a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu motivarea că din punct de vedere al legalității, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001, nu lipsește nici un element care să atragă nulitatea absolută și nu există cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei, iar din punct de vedere al temeiniciei, fapta a fost comisă în împrejurările descrise de agentul constatator și determinată de nesocotirea prevederilor referitoare la viteza de deplasare a autovehiculelor în localități, iar la constatarea contravenției au fost respectate toate normele incidente.
Astfel la data de 01.11.2014, orele 11. 50 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, prin localitatea Sutor fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 82 km/h .
Referitor la marja de eroare, intimatul a precizat că agentul constatator, sau instanța de judecata nu pot interveni si modifica viteza măsurata de aparatul radar, eroarea maxima de + sau -3% ori +sau -4% din valoarea măsurata potrivit pct.3.1 din Norma de Metrologie Legala NML 021-05 reprezintă o cerința metrologica ce este avuta in vedere exclusiv de specialiștii metrologi in procesele de aprobarea a modelului si a verificărilor metrologice periodice
În dovedirea temeiniciei procesului verbal intimatul a anexat două imagini înregistrate de aparatul radar (f.23-24); buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (f. 21 ), atestatul operatorului radar conform căruia a fost atestat ca operator „Autovision”de către MAI-IPJ S. (f.19) ; raportul agentului constatator (f.22), DVD cu înregistrarea video.
În drept au fost invocate disp. art. 205 C. și OUG 195/2002.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și imagini foto și video.
Analizând probele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt: La data de 01.11.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ S. procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 540 lei și aplicarea a sancțiunii complementare constând în 4 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin 1 lit. c pct. 3 din OUG 195/2002 și sancționată de art.101 alin.2 din O.U.G. 195/2002.
Agentul a reținut că la data menționată, 01.11.2014, orele 11. 50 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, prin loc. Sutor, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 82 km/h.
Potrivit art. 108 alin 1 lit. c pct. 3. depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic se sancționează cu 4 puncte penalizare, iar conform art. 101 alin 2 din același act normativ și cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni.
Persoana sancționată a semnat procesul-verbal, iar la rubrica „obiecțiuni” a consemnat „Nu am”.
Instanța este competentă conform art. 32, alin.2 din O.G. nr.2/2001, locul săvârșirii faptei fiind localitatea Sutor, iar plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Examinând cu precădere legalitatea întocmirii procesului-verbal, conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție contestat instanța reține existența faptei așa cum este acesta descrisă în cuprinsul procesului verbal.
Din probele administrate reiese că viteza autoturismului condus de petent a fost înregistrată cu mijloc tehnic montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI_ ce aparține I.P.J. S. Cinemometrul utilizat este verificat metrologic conform art.109, alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, fiind autorizat să efectueze înregistrări în regim staționar și de deplasare (buletin de verificare nr._/23.04.2014), iar agentul constatator este atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului de rutier și de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor (atestat IPJ S.).
De asemenea, fotografiile depuse la dosar cuprind toate mențiunile prevăzute de art.3.5.1 din NML 021-05/07.12.2005 (respectiv data si ora la care a fost efectuata măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care sa poată fi pus in evidenta numărul de înmatriculare al acestuia). Din succesiunea cronologică a fotografiilor rezultă fără echivoc că autovehiculul din foto 1, este același cu cel pus în evidență în foto 2 respectiv auto cu nr. de înmatriculare_ .Or, în fotografia nr.1, acesta a fost înregistrat cu viteza de 82 km/h. Viteza petentului fost înregistrată în interiorul localității, peisajul din foto 1 fiind caracteristic zonelor locuite, aspect de altfel necontestat de petent.
Totodată, din fotografii se observă că în momentul înregistrării autoturismul condus de petent nu era precedat sau urmat de alte autovehicule, care ar fi putut influența modul de stabilire al vitezei, astfel încât apărarea că circula în coloană nu are relevanță asupra existenței faptei, fiind evident că viteza imputată aparține nr. de înmatriculare_, aspect confirmat și de vizionarea DVD atașat cererii.
În consecință, înregistrarea vitezei s-a făcut cu respectarea N.M.L. 021-05/2005, modificată prin Ordinul B.R.M.L. nr.187 din 14 iulie 2009 (publicat în M.O. nr.546/06.08.2009).
Raportat la acuratețea funcționării aparatului radar, incidența erorilor tolerate la care face referire petentul nu poate fi reținută, deoarece respectarea acestora și precizia cinemometrului se stabilesc numai cu ocazia evaluărilor în vederea acordării aprobărilor de model (omologare) și verificărilor metrologice periodice. Cerințele menționate nu se aplică în funcționarea propriu-zisă a cinemometrelor, în condiții normale de utilizare. Această concluzie rezultă din aceea că erorile maxime tolerate sunt cuprinse în Capitolul 3.1 „Cerințe metrologice” din N.M.L. nr.021-05 (aprobată prin Ordinul B.R.M.L. nr.301/2005, publicat în M.O. nr. 1.102 bis/7.12.2005) și nu în Capitolul 3.3 referitor la „Cerințe tehnice de funcționare cu caracter general”.Or, dacă marjele precizate anterior se aplicau în funcționarea propriu-zisă a aparatelor radar, ar fi existat prevederi corespunzătoare în capitolul referitor la utilizarea lor. De asemenea funcționarea aparatelor radar nu este afectată de condițiile meteorologice, întrucât punctul 4.4 din N.M.L. 021-05/2005 ce interzicea efectuarea măsurătorilor în condiții de ploaie a fost abrogat prin Ordinul B.R.M.L. nr.187 din 14 iulie 2009 (publicat în M.O. nr.546/06.08.2009).
Nu în ultimul rând, și din vizionarea DVD reiese că viteza de 82 km/h aparține autoturismului cu nr. de înmatriculare_, iar viteza de a fost înregistrată în interiorul localității, aspect necontestat de petent.
Contrar susținerilor petentului faptul că autospeciala poliției se deplasa pe contrasens, iarăși este lipsită de relevanță deoarece potrivit buletinului de verificare nr._//23.04.2014, cinemometrul este autorizat să efectueze înregistrări atât în regim staționar și cât și de deplasare, astfel încât viteaza autoturismului pe care este montata nu afectează înregistrarea vitezei de deplasare a vehiculul țintă.
Pe cale de consecință instanța reține că, în privința contravenției imputate petentului prezumția de nevinovăție a fost răsturnată de către intimat care a depus probe tehnice din care reiese comiterea faptei așa cum este reținută în procesul verbal atacat, iar la constarea abaterii au fost respectate toate normele legale incidente.
Astfel, instanța concluzionează că procesul-verbal face pe deplin dovada împrejurărilor de fapt constatate. Având în vedere dispozițiile art.49, alin.1 din O.U.G. nr.195/2002: „Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h” se constată că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat petentul, în mod corect angajându-se răspunderea contravențională.
În privința sancțiunilor aplicate în drept, potrivit art.32 alin 2 din O.G. nr.2/2001 aplicarea și executarea sancțiunilor contravenționale principale și complementare sunt supuse controlului instanței.
În acest sens, se reține că fapta săvârșită de petent este sancționată art. 101 alin 2 din OUG 195/2002, cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (6-8 puncte amendă, valoarea unui punct amendă fiind de 10% din salariul minim brut pe economie, conform art. 98 alin.2 din OUG nr. 195/2002) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a 4 puncte penalizare.
Instanța apreciază ca agentul constatator a procedat in mod corect la individualizarea acestei sancțiuni, ținând cont de împrejurările concrete ale faptei și persoana contravenientului, ținând cont că petentul a condus un auto de mare tonaj în localitatea cu depășirea limitei legale.
Prin raportare la gradul de pericol social ridicat și în vederea preîntâmpinării săvârșirii altor fapte interzise de lege, și înlăturării stării de pericol generată de conducerea pe drumurile publice cu depășirea limitei de viteză instanța consideră ca sancțiunile au fost legal aplicate și se impun a fi menținute.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 118 din OUG nr. 195/2002 republicată, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
În Numele LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul B. G. C., având CNP_ cu domiciliul procesual ales in Z., ..12, ., ., la avocat L. G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/01.11.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., cu sediul în Z. ..14 jud. S. ca neîntemeiată.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2015.
Președinte, Grefier,
S. V. N. G. S.
Red. S.V.N./02.02.2015
Dact. S.J.G./03.02.2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 97/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 127/2015.... → |
|---|
