Plângere contravenţională. Sentința nr. 112/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 112/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 112/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 112
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte: S. V. N., judecător
Grefier: G. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent ., cu sediul în Z., .. 7, ., ., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj N. prin Agenția Județeană a Finanțelor Publice S., cu sediul în Z., Piața I. M., nr. 15, jud. S. cu având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Instanța, conform dispozițiilor art. 104 al.13 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare a cauzei lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, verificându-și competența în conformitate cu art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că e competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în baza art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, pentru a se dovedi starea de fapt reținută în actul contestat, apreciind ca fiind întrunite condițiile de la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă.
În baza art. 244 Cod procedură civilă, se declară cercetarea procesului încheiată și nemaifiind alte cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, conform art. 392 Cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, constată că niciuna dintre părți nu este prezentă pentru a pune concluzii, închide dezbaterile pe fond, conform art. 394 al.1 Cod procedură civilă, și reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Z. la data de 04.11 .2014, sub nr. de dosar_, petenta ., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regionala a Finanțelor Publice Cluj N. –Administrația Județeană a Finanțelor Publice S. a solicitat anularea procesului verbal ./2013 nr._ încheiat la data de 16.10.2014, iar în subsidiar reindividualizarea sancțiunii aplicate.
În motivarea plângerii petenta a arătat că s-a reținut că pana la data controlului nu a depus Situațiile Financiare pentru anul 2013 dar încă la data de 02.06.2014 s-a bilanțul pe anul 2013 la AJFP S., acesta fiind înregistrat cu numărul 1395/02.06.2014.
În continuare s-a precizat că la întocmirea procesului verbal au fost încălcate dispozițiile art. 16 alin 7 din OG 2/2001, fiind încălcat dreptul de a formula obiecțiuni.
În continuare petenta că sancțiunea care reflectă cel mai bine principiul proporționalității este avertismentul ținând cont și de faptul că depunerea situației financiare s-a efectuat cu nerespectarea termenului legal din motive obiective, nu s-a creat prejudicii, iar societate nu are antecedente contravenționale.
În drept au fost invocate dispozițiile articolelor 7, 16 alin. 17 și urm. din OG nr. 2/2001.
A anexat la cerere în copie procesul verbal, bilanțul contabil al societății aferent anului 2013.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 de lei conform art. 19 din OUG 80/2013.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii motivat de faptul că potrivit art. 28 alin. (1) din Legea contabilității nr. 82/ 1991 Persoanele prevăzute la art. 1 alin (1)-(4)au obligația să întocmească situații financiare anuale, astfel în mod corect a fost sancționată petenta.
Intimata a precizat de asemenea că față de scopul avut în vedere la incriminarea acestei fapte, obiectivul este de a oferi o imagine fidelă a poziției financiare, performanței financiare și a celorlalte informații referitoare la activitatea grupului, potrivit reglementărilor contabile aplicabile, nu se justifică reindividualizarea sancțiunii aplicate asta cu atât mai mult cu cât agentul constatator a aplicat amenda în cuantumul minim, iar faptul că a depus bilanțul ulterior sancționării nu constituie în opinia intimatei o circumstanță atenuantă.
La întâmpinare a fost anexat procesul verbal contestat
Prin răspunsul la întâmpinare petenta a precizat că își menține în totalitate cele precizate în cuprinsul plângerii, astfel bilanțul a fost depus la data de 02.06.2014 în termenul legal, dat fiind faptul că 31.05.2014 a căzut în zi liberă, în cauză este incident prorogarea termenului legal.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: prin procesul verbal nr. ./2013 nr._ încheiat la data de 16.10.2014, întocmit de un agent din cadrul Administrației Județene a Finanțelor Publice S. petenta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1500 lei.
Agentul constatator a reținut că petenta nu a respectat obligațiile declarative pe 2013. S-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 41 alin 2 lit. e din Legea 82/1991 și sancționate de art. 42 alin 1 din același act normativ.
În conformitate cu art. 41 alin 2 lit. e din Legea 82/1991 nerespectarea reglementarilor emise de Ministerul Economiei si Finanțelor cu privire la: depunerea la unitățile teritoriale ale Ministerului Economiei si Finanțelor a situațiilor financiare anuale constituie contravenții la, daca nu sunt săvârșite in astfel de condiții încât, potrivit legii, sa fie considerate infracțiuni. Această faptă este sancționată de art. 42 al aceluiași act normativ astfel cu amenda de la 300 lei la 1.000 lei, daca perioada de întârziere este cuprinsă între 1 și 15 zile lucrătoare, cu amenda de la 1.000 lei la 3.000 lei, dacă perioada de întârziere este cuprinsă între 16 și 30 de zile lucrătoare, și cu amenda de la 1.500 lei la 4.500 lei, daca perioada de întârziere depășește 30 de zile lucrătoare.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentei la sediul intimatei fără a fi identificat un martor asistent, iar la motivul lipsei acestuia mențiunea este indescifrabilă.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Examinând cu precădere legalitatea întocmirii procesului-verbal, conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu.
Motivul alegat de petentă privind nerespectarea art. art.16, alin.7 din O.G. nr.2/2001 prin aceea că agentul constatator nu consemnat obiecțiunile nu este întemeiat după cum urmează: Din examinarea cuprinsului actului de sancționare, instanța reține, în primul rând, că procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentei la sediul intimatei fiind comunicat acesteia prin scrisoare cu confirmare de primire.
Pe de altă parte, sancțiunea ce intervine pentru nerespectarea dispozițiilor art.16 alin.7 este numai nulitatea relativă, condiționată de dovedirea unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, așa cum s-a stabilit în mod obligatoriu prin decizia nr. XXII/ 2007, pronunțată în interesul legii de Î.C.C.J.
Or, petentul nu a dovedit că prin neconsemnarea obiecțiunilor i s-a cauzat o vătămare, iar, în plus, instanța apreciază că toate obiecțiunile pot fi formulate direct prin plângere întrucât controlul judecătoresc vizează atât legalitatea cât și temeinicia procesului-verbal.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că în procesul-verbal s-a reținut corect și complet situația de fapt, fiind întocmit pe baza constărilor personale ale agenților Administrației Județene a Finanțelor Publice S..
Or, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului, procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumția de autenticitate, veridicitate și legalitate, având forță probantă prin el însuși, așa cum a statuat și Curtea Europeană în cauza I. P. c. României.
Pe de altă parte instanța are în vedere că petenta susține că a depus situația financiare anuală la data de 02.06.2014 în termenul legal, în cauză fiind incident prorogarea legală a termenului legal.
Astfel potrivit art. 36 din Legea 82/1991 termenul de depunerea a Situațiilor financiare anuale pentru societățile comerciale, societățile/companiile naționale, regiile autonome, institutele naționale de cercetare-dezvoltare – 150 de zile de la încheierea exercițiului financiar – adică 30.05.2014, iar regulile pentru depunerea situațiilor financiare pentru anul fiscal 2013 au fost aprobate prin Ordinul MFP nr. 79/2014, publicat in Monitorul Oficial nr. 70 din 29 ianuarie 2013.
În primul rând instanța constată că în cauză nu se aplica așa cum eronat susține petentul instituția prorogării termenului legal specifică procedurii civile, mai mult ultima zi de depunerea a bilanțului a fost data de 30.05.2014 zi de vineri lucrătoare astfel este evident că termenul legal a expirat la data de 30.05.2014, ora încheierii programului de lucru.
Totodată instanța mai are în vedere că situația financiară anuală ștampilată reprezintă o înregistrare a actului, și nu reprezintă o validarea a acestei situații financiare anuale. Astfel potrivit art.83 din OG 92/_ ”Data depunerii declaratiei fiscale este data inregistrarii acesteia la organul fiscal sau data depunerii la posta, dupa caz. În situatia in care declaratia fiscala se depune prin mijloace electronice de transmitere la distanta, data depunerii declaratiei este data inregistrarii acesteia pe pagina de internet a organului fiscal, astfel cum rezulta din mesajul electronic de confirmare transmis ca urmare a primirii declarației. Iar în aliniatul 3 ind. 1 al aceluiași articol se arată că data depunerii declaratiilor prin mijloace electronice de transmitere la distanta pe portalul e-Romania este data înregistăarii acestora pe portal, astfel cum rezulta din mesajul electronic transmis de sistemul de tranzactionare a informatiilor, cu conditia validarii continutului declaratiilor”.
Orice document înainte de a fi verificat presupune a fi înregistrat, astfel ca aceasta stampila de înregistrare nu reprezintă validarea actului, or din textul legal mai sus redat reiese că data depunerii situației financiare este data validării astfel cum rezulta din mesajul electronic si nicidecum data înregistrării, iar în cauză petenta nu a făcut dovada că situația financiară a fost validată.
Astfel, instanța concluzionează că procesul-verbal face pe deplin dovada împrejurărilor de fapt constatat și că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționată petentă, în mod corect angajându-se răspunderea contravențională.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor pe care le are în calitatea de entitate juridică căruia îi revine sarcina de a respecta dispozițiile legale privind contabilitatea.
Aprecierea instanței are ca bază, pe de o parte, dispozițiile art.5, alin.5 din O.G. nr.2/2001 potrivit căruia sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gravitatea faptei săvârșite și art.21, alin.3 conform căruia, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de „împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”, precum și art.7, alin.3, prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
În concret, instanța are în vedere că petenta nu a urmărit un scop ilicit sau eludarea unor dispoziții legale, și a depus situația financiară, dara aceasta nu a fost validată.
Mai mult obiectivul situațiilor financiare anuale consolidate este de a oferi o imagine fidelă a poziției financiare, performanței financiare și a celorlalte informații referitoare la activitatea grupului, potrivit reglementărilor contabile aplicabile, iar depunerea bilanțului cu nerespectarea termenului legal, nu are consecințe grave.
Pe de altă parte, trebuie avut în vedere că rolul sancțiunilor contravenționale este în primul rând preventiv, și doar în subsidiar represiv, iar menținerea sancțiunii amenzii chiar dacă este stabilită la limita legală minimă, realizează un eminamente scop punitiv, și care nu respectă principiul fundamental de drept al proporționalității.
De aceea, instanța apreciază că aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 1500 lei, chiar dacă reprezintă amenda minimă prevăzută de lege, ar fi excesivă și ar realiza eminamente un scop represiv.
Din aceste împrejurări, se formează convingerea instanței că petentul nu va mai repeta aceeași faptă prin atragerea atenției asupra conduitei sale greșite, chiar și fără aplicarea unei amenzi.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul in Z., .. 7, ., ., înregistrata la ORC S. cu nr. J_, având CUI_, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj - N. cu sediul în loc. Cluj N., Piața A. I.. Nr. 19. jud. Cluj prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice S., cu sediul în Z., piața I. M., nr. 15 jud. S..
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum total de 1500 lei aplicată prin procesul verbal ./2013, nr._ încheiat la data de 16.10.2014 cu avertisment, atrăgând atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2015
Președinte, Grefier,
S. V. N. G. S.
Red. S.V.N./27.01.2015
Dact. S.J.G./28.01.2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 127/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 151/2015.... → |
|---|
