Plângere contravenţională. Sentința nr. 2148/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2148/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 2148/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr.2148/2015
Ședința publică de la 06 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier A. B. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul T. V. cu domiciliul în Z., .. 9, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI S. cu sediul în Z., .. 14, județul S., având ca obiect plângere contravențională L 61/1991-pv.._/21.03.2014---pv. seria_/21.03.2014.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind legal îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 6 octombrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul T. V. a contestat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/21.03.2014, încheiat de intimat, solicitând anularea sa.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal nu este veridică, el fiind cel agresat de persoanele aflate în stația de autobuz.
Cererea a fost motivată în drept pe disp. CEDO, Og nr. 2/2001, Legea nr. 61/1991.
În probațiune, la dosar s-au atașat înscrisuri (f. 5-7).
Cererea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare, reiterând cele invocate în cuprinsul plângerii și arătând că obiectul cauzei a mai fost judecat de către Judecătoria Z. în dos nr._ .
La termenul din 29 septembrie 2015, instanța a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat, rămânând în pronunțare.
Analizând cu prioritate excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu, conform art. 248 C.pr.civ., instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/21.03.2014, încheiat de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
În drept, codul de procedură civilă prevede în cuprinsul art. 430 C.pr.civ că hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată, și că autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
Unul dintre efectele hotărârilor judecătorești este autoritatea – res iudicata pro veritate habetur. Principiul autorității de lucru judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, ci și contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești, întrucât drepturile recunoscute sau nerecunoscute printr-o hotărâre definitivă nu trebuie să fie contrazise printr-o altă hotărâre posterioară, dată într-un alt proces.
Efectele lucrului judecat, conform art. 431 C.pr.civ, presupun că nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. Rezultă, deci, că excepția autorității de lucru judecat, ca excepție de fond, absolută și peremptorie, presupune cu necesitate o triplă identitate: de părți, obiect și cauză.
În speță, instanța constată că, împotriva procesului-verbal . nr._/21.03.2014, petentul a formulat deja plângere contravențională, soluționată definitiv în cadrul dos. nr._ al Judecătoriei Z..
În acest sens, instanța reține că autoritatea lucrului judecat are la bază regula că o acțiune nu poate fi judecată irevocabil decât o singura dată și nu poate fi combătută printr-o altă hotărâre judecătorească, astfel încât drepturile recunoscute printr-o hotărâre irevocabilă să nu fie contrazise printr-o hotărâre ulterioara, data într-un alt proces.
Astfel, reținându-se îndeplinirea în cauză a triplei identități cerute de art. 431 C. pr. civ., instanța apreciază drept întemeiată excepția autorității de lucru judecat, urmând a o admite ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de către instanță din oficiu.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de petentul T. V., cu domiciliul în Z., ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORTUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S., ca având autoritate de lucru judecat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi introdusă la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
A. M. P. A. B. M.
Red. A.M.P../12.10.2015
Dact. A.B.M./13.10.2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2145/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2196/2015.... → |
|---|
