Plângere contravenţională. Sentința nr. 2168/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2168/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 2168/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2168
Ședința publică de la 06 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M. C., judecător
Grefier: C.-M. L.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe petentul D. R.-M. cu domiciliul în Baia M., ., . și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S. cu sediul în Z., .. 14, jud. S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002-PV PSJX NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi nu se prezintă nimeni, procedura de citare fiind legal îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea de ședință din data de 29 septembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată cu nr. 2870 din data de 15.07.2015, petentul D. R. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ S., anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 14.06.2015, sau înlocuirea cu avertisment a sancțiunii aplicate și restituirea sumei achitate cu titlu de amendă, arătând că a fost netemeinic sancționat pentru fapta de a fi condus cu viteza de 86 km/oră într-o zonă cu limitare la 50km/oră.
În motivarea cererii sale, petentul a susținut că nu avea viteza reținută de agentul instrumentator, deoarece a fost anterior semnalizat cu farurile de alți participanți la trafic despre supravegherea traficului . Petentul a mai solicitat să i se comunice manualul original de utilizare a aparatului radar, pentru a-și construi apărarea.
În drept, se invocă prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002, NML 021-05/2005.
În probațiune, se depun înscrisuri.
Intimatul IPJ S. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Asupra cauzei de față, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
La data de 14.06.2015, petentul a fost surprins în trafic pe DJ 108 A, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de circulație_ cu viteza de 86km/oră, într-o zonă în care viteza este limitată la 50 km/oră.
S-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, prin care s-a consemnat contravenția prevăzută la art.108, al.1, lit. c din OUG 195/2002, și s-a aplicat amenda contravențională de 585 lei.
Petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea ,,nu mi s-a prezentat filmarea ” (f.23), iar ulterior a contestat procesul verbal, arătând că a fost semnalizat anterior verificării de către ceilalți participanți la trafic, astfel că a cunoscut prezența echipajului poliției în trafic.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie conferite de lege actului legal întocmit de un funcționar abilitat, aflat în exercitarea legală a atribuțiilor sale.
Cu privire la legalitate, procesul verbal . nr._ din data de 14.06.2015 a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 17 din OG 2/2001, astfel că nu se identifică niciun motiv de nulitate absolută.
Cu privire la temeinicie, petentul arată că a fost semnalizat de participanții la trafic, astfel că a cunoscut prezența echipajului de poliție pe traseu, dar nu contestă explicit viteza cu care a fost înregistrat, ci invocă aspecte legate de modul în care s-a făcut oprirea și verificarea de către agentul intimat, aspecte care nu sunt de natură să conducă la reținerea unei alte stări de fapt decât cea consemnată în procesul verbal.
Din planșele foto depuse la dosar, (f.24-25), precum și din înregistrarea video de la fila 26 se constată că viteza petentului a fost de 86 km/oră, aparatul radar fiind setat pe o limitare de 50 km/oră.
În completarea probațiunii sunt depuse copii ale buletinului de verificare metrologică și copia atestatului radar a agentului instrumentator (f.21-22).
Instanța constată că apărările formulate de petent nu au condus la reținerea unei alte stări de fapt decât cea consemnată prin procesul verbal . nr._ din data de 14.06.2015, astfel că se va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D. R. M., în contradictoriu cu intimatul IPJ S..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D. R. M., în contradictoriu cu intimatul IPJ S., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 14.06.2015, întocmit de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de azi, 06.10.2015.
Președinte,Grefier,
M. M. C. C. M. L.
Red.M.M.C./14.10.2015
Dact.L.C./14.10.2015, Ex.4, . cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii nr. 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2167/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
