Plângere contravenţională. Sentința nr. 2167/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2167/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 2167/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2167
Ședința publică de la 06 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M. C., judecător
Grefier: C.-M. L.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe petentul F. E.-Ș.-HELMUT cu domiciliul în loc. Satu M., .-3, . M. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI S. cu sediul în Z., .. 14, jud. S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002 - p.v. PLCZR_/03.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi nu se prezintă nimeni, procedura de citare fiind legal îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea de ședință din data de 29 septembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională formulată de petentul F. E. Ș. Helmut, înregistrată cu nr. 2598 din data de 12.06.2015, s-a contestat, în contradictoriu cu intimatul IPJ S., procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 03.06.2015, prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii în valoare de 877,50 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 102, al.2 din OUG 195/2002, raportat la art. 108, al., pct. d, lit. 3 din OUG 195/2002, constând în aceea că la data respectivă, petentul a condus autoturismul cu nr. de circulație_ prin localitatea Zimbor, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 93 km/oră, în condițiile în care în zonă limita de viteză este de 50 km/oră. Solicitarea petentului este de anulare a procesului verbal și a sancțiunii aplicate și restituirea sumei de 438,75 lei, achitată de petent cu chitanța . nr._, reprezentând partea de amendă redusă ce se putea achita în 48 de ore, precum și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii formulate, petentul a arătat la momentul când a fost surprins în trafic, mașina poliției se afla în mișcare la . timp ce mașina petentului se afla înafara localității. Petentul invocă nulitatea procesului verbal arătând că s-a consemnat nelegal un martor în procesul verbal, fără ca acesta să fie prezent la locul contravenției, și fără să depună semnătura pe procesul verbal, precum și faptul că nu i s-a permis să consemneze personal obiecțiunile formulate, iar agentul constatator era singur în autoturism, deși ar fi trebuit să fie însoțit.
În drept, se întemeiază pe OG 2/2001.
În probațiune se depun înscrisuri.
Intimatul IPJ S. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, și menținerea procesului verbal atacat.
Asupra cauzei de față, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
La data de 03.06.2015, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de circulație_, petentul a fost oprit de organele de poliție pe DE 81, în localitatea Zimbor fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 93 km/oră, într-o zonă cu limitare de viteză la 50 km/oră, aplicându-se amenda de 877,50 lei . S-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, în care s-a menționat posibilitatea de a achita în 48 de ore suma de 438,75 lei, iar procesul verbal a fost semnat de petent cu mențiunea ,,echipajul radar era în mișcare în momentul filmării și doresc dovada metrologică de calibrare”.
Petenta solicită anularea procesului verbal pentru faptul că mașina poliției se afla în mișcare la . pentru menționarea pe procesul verbal am martorului asistent fără ca acesta să fi avut posibilitatea de a constata personal viteza.
Procesul verbal întocmit beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie pe care o conferă legea actului întocmit de un funcționar abilitat, aflat în exercitarea legală a atribuțiilor sale de serviciu.
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat, acesta este întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii enumerate de art. 17 din OG 2/2001, fiind astfel îndeplinite toate condițiile legale de validitate.
Cu privire la starea de fapt, petentul neagă că a circulat cu viteza cu care a fost înregistrat de aparatul radar, și arată că această viteză a fost înregistrată la înafara localității.
Din planșele foto depuse la dosar, precum și din înregistrarea video se constată că autoturismul condus de petent a fost surprins în localitate cu viteza de 93 km/oră, în zona de limitare a vitezei la 50 km/oră, astfel că prezența petentului la volanul autoturismului, și viteza cu care a circulat în localitate nu pot fi puse la îndoială.
Cu privire la prezența martorului asistent, art. 19 din OG 2/2001 prevede necesitatea semnării procesului verbal de către acesta în cazul în care procesul verbal este întocmit în lipsa contravenientului, sau dacă acesta refuză să semneze, ceea ce nu este cazul în cauza de față, astfel că nu se produce petentului o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.
Intimatul a depus la dosar buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, valabil la data înregistrării contravenției, și atestatul radar al agentului instrumentator, completând astfel probațiunea cu privire la mijloacele tehnice de înregistrare a faptei contravenționale.
Celelalte aspecte invocate de petent nu sunt de natură să atragă anularea procesului verbal atacat, nici să conducă la reținerea unei alte stări de fapt decât cea consemnată în procesul verbal atacat.
Se constată de către instanță că starea de fapt reținută prin procesul verbal a fost corect consemnată de agentul constatator, petentul a circulat cu viteza de 93 km/oră în localitate, în zona de limitare a vitezei la 50 km/oră.
În considerarea acestor argumente, și prin raportare la art. 34 din OG 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul F. E. Ș. Helmut, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 03.06.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul F. E. Ș. Helmut contradictoriu cu intimatul IPJ S., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 13.06.2015, întocmit de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de azi, 06.10.2015.
Președinte,Grefier,
M. M. C. C. M. L.
Red.M.M.C./14.10.2015
Dact.L.C./14.10.2015
Ex.4, .> Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii nr. 677/2001.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2162/2015. Judecătoria ZALĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2168/2015.... → |
|---|
