Plângere contravenţională. Sentința nr. 2753/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2753/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 2753/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
JUDETUL S.
DOSAR NR._
Nr. operator 2519 / 2520
SENTINTA CIVILĂ NR. 2753
Ședința publică din data de 27 noiembrie 2015
Președinte: C. R. P., judecător
Grefier: M. N.
Pentru astăzi este amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă, având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta Mirghiș A. M., cu domiciliul procesual ales la SCA B. & G. din mun. Cluj N., .. 14, jud. Cluj, împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la 04.04.2015 de agentul constatator T. V. S. din cadrul S.R. - I.P.J. S., organ constatator intimat.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, făcându-se fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Mersul dezbaterilor și concluziile pe fond ale părților sunt consemnate în Încheierea de ședință din 12 noiembrie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
După deliberare,
JUDECATORIA
Asupra cauzei civile de față:
Prin procesul-verbal încheiat la 04.04.2015 de I.P.J S., s-a aplicat amenda de 877,50 lei petenta Mirghiș A. M. pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 102 alin.3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că, la data de 04.04.2015, ora 19,05, a condus autovehiculul nr._ prin localitatea Badon cu viteza de 102 km/h, fapta fiind înregistrată de aparatul radar. Totodată, petentei i s-a reținut permisul de conducere și s-a dispus sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
Împotriva procesului-verbal a formulat plângere petenta Mirghiș A. M., la data de 09.04.2015, solicitând anularea acestuia. Plângerea este formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal.
În motivarea plângerii, așa cum a fost aceasta precizată și completată, petenta a arătat, în esență, că nu se face vinovată de săvârșirea faptei, agentul constatator nu i-a prezentat dovada încălcării limitei de viteză, iar procesul-verbal a fost încheiat cu grave nereguli în ceea ce privește forma prevăzută de lege și abateri de la normativul de utilizare a aparatului radar. Petenta a invocat necompetența agentului constatator și, de asemenea, a invocat prescripția executării sancțiunilor contravenționale și ineficacitatea procesului-verbal de contravenție pe motiv că acesta nu i-a fost comunicat în termenul prevăzut de lege.
Prin întâmpinare, organul constatator intimat Inspectoratul de Poliție Județean S. a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând că fapta săvârșită de petent este confirmată de forța probantă a procesului-verbal și a unui mijloc tehnic certificat potrivit legii, se încadrează în textul legal sancționator, iar petenta nu produce contraproba suficientă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține starea de fapt descrisă în procesul-verbal.
Fotografiile obținute printr-un mijloc tehnic certificat potrivit legii constituie proba indubitabilă cu privire la viteza autovehiculului condus de petentă. Fixarea înregistrării electronice s-a făcut prin fotografii depuse la dosar. De asemenea, a fost depus suportul electronic pe care s-a realizat înregistrarea. Vizionând această înregistrare, nu mai rămâne nici cel mai mic dubiu în ceea ce privește comiterea faptei de către petentă și vinovăția ei.
Rezultă de asemenea că fapta a fost comisă înăuntrul localității.
Dovada relevantă în ceea ce privește calitatea măsurătorilor efectuate cu un mijloc tehnic este dovada omologării acestuia și verificării lui metrologice, în condițiile art. 109 alin.2 din O.U.G. 195/2002 republicată. Această dovadă a fost făcută de organul constatator.
De asemenea, organul constatator intimat a făcut proba calității de polițist rutier a persoanei care a încheiat procesul-verbal, competentă să constate contravenția.
Normativele cu privire la utilizarea aparatelor radar conțin norme tehnice îndrumătoare pentru operatori, fiind cu atât mai puțin obligatorii pentru instanță. Singurele norme obligatorii sunt dispozițiile legii, or, câtă vreme aparatul este omologat, verificat metrologic și a fixat și reprodus video viteza autovehiculului condus de petent, instanța constată, în condițiile legii, săvârșirea faptei de către petentă.
Raportat la probatoriul făcut de organul constatator intimat, sarcina contraprobei revenea petentei, prin intermediul unei expertize tehnice realizate la Institutul Național de Metrologie, în condițiile legii, sarcină pe care nu și-a îndeplinit-o.
Instanța a reținut starea de fapt plecând de la procesul-verbal de contravenție legal încheiat.
Niciunul din motivele de nelegalitate invocate de petentă nu atrag nulitatea absolută a procesului-verbal. Această sancțiune intervine numai în cazul lipsei cu desăvârșire a vreunuia dintre elementele prevăzute la art. 17 din O.G. 2/2001.
Motivele invocate de petentă cu privire la nelegalitatea încheierii procesului-verbal sunt apte să conducă la anularea acestuia numai dacă petenta dovedește că a suferit o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod, potrivit art. 105 alin.2 teza I (art. 175 în actuala numerotare) Cod procedură civilă aplicabil în baza art. 47 din O.G. 2/2001, în acest sens fiind și Decizia în interesul legii nr. XXII din 19 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
De asemenea, petenta nu a suferit o vătămare prin modul în care i-a fost comunicat actul contravențional.
Procesul-verbal a fost comunicat petentei, prin afișare la domiciliul său, în prezența unui martor asistent, la data de 09.05.2015 (f.46), după ce în prealabil s-a constatat refuzul primirii corespondenței prin poștă (f.44-45).
Este respectată astfel procedura reglementată de art. 26-27 din O.G. nr. 2/2001. În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit, prin Decizia nr. 10/2013, că: modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire; cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
Comunicarea legală a procesului-verbal de contravenție a avut loc, așadar, înainte de împlinirea termenului de 2 luni de la data aplicării sancțiunii (04.04.2015), termen prevăzut de art. 14 din O.G. nr. 2/2001 pentru prescripția executării sancțiunilor contravenționale.
Comunicarea s-a făcut la domiciliul pe care petenta îl avea la momentul săvârșirii faptei și dresării procesului-verbal de contravenție. Faptul schimbării ulterioare a domiciliului, la data de 10.04.2015, după cum rezultă din actul de identitate (f.79), nu este opozabil organului constatator intimat, în lipsa unui act personal al petentei din care să rezulte voința acesteia de a i se comunica procesul-verbal la o altă adresă. În caz contrar, ar însemna ca petenta să-și invoce propria culpă în scopul eludării prevederilor legale.
Fapta săvârșită de petentă este prevăzută și sancționată de art. 102 alin.3 lit. e) din O.U.G.195/2002. Viteza legală pentru sectorul de drum pe care circula petentul este de maxim 50 km/h, conform art. 49 alin.1 din ordonanță.
Este sancționată cu amendă categoria a IV-a și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Petenta a depășit acest maxim legal de viteză cu 52 km/h. În raport de această împrejurare, sancțiunile au fost legal individualizate, respectând prevederile art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001.
Prin urmare, plângerea petentei este nefondată și instanța o va respinge ca atare.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
H O T Ă R Â Ș T E
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta Mirghiș A. M., cu domiciliul procesual ales la SCA B. & G. din mun. Cluj N., .. 14, jud. Cluj, împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la 04.04.2015 de agentul constatator T. V. S. din cadrul S.R. - I.P.J. S., organ constatator intimat.
Cu drept numai de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2015.
Președinte, Grefier,
C. R. P., judecător M. N.
Red.C.R.P.02.12.2015
Dact.M.N.02.12.2015.4ex.
.>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 512/2015.... | Suspendare provizorie. Încheierea nr. 2743/2015. Judecătoria... → |
|---|
