Plângere contravenţională. Sentința nr. 512/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 512/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 512/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
SENTINȚA CIVILĂ NR. 512/2015
Ședința publică de la 20 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. M. M.
GREFIER: M. H.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe
petenta . SRL cu sediul în loc. Ardud ., jud. Satu M. și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională Declinat de la Tribunalul Satu M. Dosar_ .
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 9 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin.1 din Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 20 februarie 2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu M. la data de 13.03.2013, sub nr. de dosar_, petenta . SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 12.02.2013, în contradictoriu cu intimatul I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR solicitând anularea procesului verbal ca netemeinic si nelegal.
În motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 12.03.2013, în loc. Românași angajatul societății, numitul E. I. a fost oprit pentru un control, sens in care s-a constatat ca acesta nu a putut prezenta numărul necesar de diagrame tahografice și certificatul de desfășurare a activității nu este conform cu realitatea. Se susține că șoferul societății a prezentat organului de control documentele de însoțire a mărfii din care rezultă că acesta a pornit de la Vatra Dornei la data de 12.02.2013, ora 02,50 conform mențiunii expeditorului înserată în factura fiscală. Conducătorul auto a prezentat și diagrama aferentă perioadei în care a efectuat transportul de la Vatra Dornei către Z.. Se arată că, confuzia agentului constatator rezultă din faptul că acesta a avut în vedere doar data emiterii facturii, respectiv 11.02.2013 dar nu a avut în vedere faptul că șoferul a pornit de la Vatra Dornei doar în data de 12.02.2013, ora 02,50.
Sub aspectul nelegalității se invocă faptul că procesul verbal este lovit de nulitate pentru lipsa semnăturii agentului constatator pe prima pagina a procesului verbal.
In drept au fost invocate prevederile art. 111 C.pr civ, OG 2/2001, HG 69/2012. In probațiune s-au depus înscrisuri.
Prin întâmpinare intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Satu M. raportat la prevederile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii. In motivare s-a arătat faptul că petenta a fost sancționata contravențional pentru nerespectarea obligației de a prezenta la control diagramele tahograf utilizate pe parcursul celor 28 de zile precedente sau orice alt document care să ateste activitatea în această perioadă conform prevederilor art. 15 alin. 7 din Reg. CEE 3821/85 modificat prin Reg. CE 2135/98, modificat prin Reg CE 61/06. In conformitate cu art. 15 alin. 7 din Regulamantul CEE 3821/85 cu modificările ulterioare se prevede că, conducătorul auto care conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare în conformitate cu anexa I acesta trebuie să fie în măsură să prezinte la cererea unui inspector de control foile de înregistrare din săptămâna în curs și pe cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente. După data de 1 ianuarie 2008 duratele mai sus menționate se referă la ziua în curs și la o perioadă precedentă de 28 de zile.
De asemenea se arată că în conformitate cu Regulamentul CE 561/2006 și a Deciziei CE 230/2007 cu modificările ulterioare conducătorul auto trebuie să prezinte la control, în cazul în care a fost în concediu medical, concediu anual de odihnă un formular tipizat al cărui model este prevăzut în normele citate mai sus. In speță petenta nu a putut prezenta la data controlului un astfel de formular pentru a acoperii perioada prevăzută în normele legale.
Faptul ca petenta a prezentat în fața instanței aceste documente nu o exonerează de răspundere întrucât legea prevede că acestea trebuiau prezentate la momentul controlului.
Prin sentința civilă nr. 7155/2013 a Judecătoriei Satu M. s-a admis plângerea contravenționala și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție . nr._/12.02.2013.
In motivare, în esență instanța a reținut că intimata nu a făcut dovada săvârșirii faptei de către conducătorul auto iar prin în urma probatoriului administrat petentul a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucura procesul verbal.
Prin Decizia civilă nr. 164/. data de 23.05.2014 de Tribunalul Satu M. s-a admis apelul declarat de intimata și s-a dispus anularea sentinței civile nr. 7155/2013 și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Z.. In motivare instanța de control judiciar a constatat că în mod eronat, cu neobservarea excepției necompetentei teritoriale invocate, prima instanță a soluționat cauza, având ca obiect plângere contravențională.
Pe rolul Judecătoriei Z. cauza a fost înregistrată sub nr. de dosar_ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 12.02.2013 petenta . SRL a fost sancționată contravențional în temeiul art.9 al.1 lit.c din OG 37/2007 –privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, aplicându-i-se o amendă contravențională în cuantum de 4.000 lei, pentru încălcare prevederilor art.8 al.1 pct.31 din OG 37/2007.
Procesul verbal nu a fost semnat de petent, fiind încheiat în lipsa acestuia ,la sediul intimatei .
Conform prevederilor art.8 al.1 pct.31 din OG 37/2007 ,;;(1)Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) NR.561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și după caz, ale Acordului AETR, constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: 31. neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital;’’, sancționată conform prevederilor art.9 al.1 lit.c) potrivit cărora ..(1) Contravențiile prevăzute la art.8 se sancționează după cum urmează :c),cu amendă de la 4.000 la 8.000 lei –faptele prevăzute la al.(1) pct.15-16,18-20,22-26,28-30,36 si 38,aplicabilă conducătorului auto si faptele prevăzute la al.1pct.1-11,31 si 32, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier;’’
Cu ocazia efectuării controlului respectiv, agentul constatator a întocmit Formularul de control în trafic-timpii de conducere și odihnă-conform Regulametului CE 561/2006-CEE 3821/85, din care rezultă faptul că perioada pentru care au fost analizate înregistrările este 11.02 .2013 ora 11.00 -12.02.2013 ora 14.33, menționându-se de asemenea faptul că s-a reținut certificatul de desfășurare a activității și s-a făcut o copie după acesta.
Formularul de control este semnat de conducătorul auto E. I..
Examinând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu.
Motivul de nulitate invocat de petenta, respectiv lipsa semnăturii agentului constatator de pe fiecare pagină a procesului verbal contestat arătând că acesta a semnat doar pe pagina a-2-a ,neaplicând semnătura sa si pe prima pagină, este neîntemeiat.
Potrivit art. 17 din OG 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.
Procesul verbal a fost semnat de către agentul constatator motiv pentru care dispozițiile art. 17 nu sunt incidente în cauză. Sancțiunea încălcării dispozițiilor art. 19 din OG 2/2201 nu este prevăzută expres, astfel că operează o nulitate virtuală, în cazul căreia anularea procesului-verbal intervine doar în condițiile art.175 din C.pr.civ., respectiv dacă se face dovada unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Nulitatea apare ca o sancțiune legală ce lipsește actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă. Față de dispozițiile legale din materia nulității, și față de regulile speciale privind nulitatea procesului verbal de contravenție, instanța apreciază faptul că nulitatea actului administrativ emis cu încălcarea prevederilor articolului 19 din OG 2/2001 devine incidentă numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lui, vătămarea trebuind să fie dovedită de persoana interesată, aspect care nu se verifică în speța de față.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, în urma probatoriului administrat în cauză, instanța apreciază că, starea de fapt descrisă în procesul verbal corespunde realității, petenta nefăcând dovada unei stări de fapt contrare în situația în care probele administrate sunt în măsură să convingă instanța cu privire la vinovăția contravenientei dincolo de orice îndoială rezonabilă, motiv pentru care, reține faptul că procesul-verbal . nr._ din data de 12.02.2013 a fost temeinic întocmit iar fapta săvârșită de către contravenient întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. c din OG 37/2007.
Așa cum rezulta din procesul verbal conducătorul auto a prezentat diagrama introdusă la ora 11.02.2013 precum si pe cea din data de 12.02.2013 însoțită de certificatul de desfășurare a activității din care rezultă că acesta se afla în concediu în perioada 10.01.2013, orele 19,00 până în data de 11.02.2013 orele 12,00.
S-a reținut de către agentul constatator că angajatul societății nu a putut prezenta în trafic diagrama din data de 11.02.2013 la ora 09,00. Agentul constatator a reținut că în actele de însoțire a mărfii, cu referire la facturile fiscale, s-a prevăzut că expedierea s-a făcut în data de 11.02.2013 la ora 09,00, conform mențiunilor înserate în factura. Certificatul de desfășurare a activității prezentat nu este conform cu realitatea atâta timp cât din acesta rezultă că angajatul societății figura în concediu până la data de 11.02.2013 orele 12,00 iar transportul s-a efectuat în aceeași dată, ora 09,00.
In apărare petenta susține că angajatul societății a pornit din Vatra Dornei abia în data de 12.02.2013 ora 02,50 așa cum rezultă din mențiunea înserată pe factura fiscală și astfel sancționarea acesteia este nelegală, angajatul societății supus controlului în trafic a justificat perioada de 28 de zile precedenta prin documentul din care rezultă că angajatul se afla în concediu iar activitatea a fost începută de către acesta în 11.02.2013 orele 12,00. In acest context nu avea cum să deține diagrama tahograf pentru data de 11.02.2013 ora 09,00. Susținerile petentei nu sunt reale. Coroborând declarațiile petentei cu ceea ce a declarat conducătorul auto, E. I. rezultă următoarea situație de fapt: conducătorul auto a pornit din Vatra Dornei la ora 02,50, în data de 12.02.2013, așa cum susține petenta, făcând trimiterea la mențiunea aplicată pe factura. Șoferul E. Istavan, susține că dimineața a pornit din Vatra Dornei iar după aproximativ 3 ore a ajuns în Bistrița, unde a făcut un repaus de 7 ore după care și-a continuat drumul. La un simplu calcul rezultă că, dacă șoferul a pornit din Vatra Dornei la ora 02,50 așa cum susține petenta, conducătorul auto a ajuns în Bistrița la ora 5,50 ( conform declarațiilor). După repausul de 7 ore și-a continuat drumul, context în care se deduce că a pornit din Bistrița la orele 12,50. La orele 14,33 a fost oprit în loc. Românași. Traseul, așa cum rezulta din CMR a fost Vatra Dornei-Cluj N.-Z.. Raportat la kilometrii parcurși din Bistrița până în loc. Românași ( aprox. 185 km.) unde a fost oprit în trafic, instanța apreciază că nu puteau fi parcurși într-un timp de 1h și 40 min.
Astfel susținerea petentei este contrazisă chiar de declarația martorului. Din facturile fiscale rezultă că expedierea s-a efectuat în data de 11.02.2013 ora 09,00 purtând semnătura conducătorului auto, E. I..
In acest context instanța apreciază că în mod justificat agentul constatator a constatat că, conducătorul auto nu a prezentat în trafic numărul necesar de diagrame tahografice, respectiv diagrama din data de 11.02.2013 ora 09,00 când s-a reținut că s-a făcut expediția.
Pe mai departe din formularul de control, încheiat la data de 12.02.2013 orele 14,33 rezultă că s-a consemnat contravenția săvârșită, prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007, conducătorul auto nefăcând nici o obiecțiune, semnând acest formular. In formularul de control agentul constatator a indicat contravenția săvârșită prin trimitere la norma legala ce o sancționează, și cuantumul amenzii aplicate, astfel că, conducătorul auto a luat cunoștință despre contravenția săvârșită însă nu a obiectat pe marginea celor reținute.
Instanța apreciază ca agentul constatator a procedat in mod corect la individualizarea acestei sancțiuni, aplicând amenda in cuantumul minim prevăzut de lege, ținând cont de împrejurările concrete ale faptei săvârșite, iar sancțiunea este proporționala cu gravitatea faptei săvârșite.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petenta . SRL în contradictoriu cu intimata I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier-ISCTR împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 12.02.2013 și, pe cale de consecință, va menține procesul-verbal atacat, acesta fiind legal și temeinic întocmit.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravenționala formulată de petenta . SRL, cu sediul în loc. Ardud ., jud. Satu M. în contradictoriu cu intimata I.S.C.T.R cu sediul în București, B-ul D. G. nr. 38, sector 1, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 12.02.2013, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/ 12.02.2013, ca fiind temeinic si legal.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusa la Judecătoria Zalau.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.02.2015.
Președinte, Grefier,
A. M. M. M. H.
Red.AMM/27.03.2015
Dact.HM/31.03.2015
Ex. 4, .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 509/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2753/2015.... → |
|---|
