Plângere contravenţională. Sentința nr. 2847/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2847/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 2847/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2847
Ședința publică de la 08 decembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M. C., judecător
Grefier C. M. L.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii cauzei civile privind pe petentul C. V. C. cu domiciliul în Brglez, nr. 48, . și pe intimata J. S., având ca obiect plângere contravențională L.61/1991, proces-verbal ., nr._/23.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni, procedura de citare fiind legal îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților puse în cauză sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 10 noiembrie 2015, care împreună cu încheierile de amânare a pronunțării din 17.11.2015 și 24.11.2015 fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată cu nr. 3075 din data de 10.07.2015, petentul C. V. C. a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 23.06.2015, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională de 1600 lei pentru săvârșirea faptelor prevăzute la art. 2, pct. 31, art. 2, pct. 4 și art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, constând din în aceea că, la data respectivă, în timp ce se afla împreună cu alte persoane în apartamentul 7 din blocul MV 6, din Z., . a refuzat să se legitimeze la solicitarea echipajului de jandarmi, a aruncat cu obiecte în persoanele aflate în fața blocului, și a adresat cuvinte și expresii jignitoare persoanelor care se aflau de față.
În motivarea plângerii sale, petentul a susținut că sancțiunea a fost aplicată neîntemeiat, deoarece a participat la joaca unor copii cărora le-a aruncat jucării de pe balcon, nu a adresat injurii nimănui, și nu a refuzat să se legitimeze, ci neavând actele de identitate asupra sa a furnizat informațiile cerute fără prezentarea actelor.
Plângerea nu este motivată în drept.
În probațiune se depun înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Asupra cauzei de față, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
La data de 23.06.2015, un echipaj al Inspectoratului de Jandarmi a fost sesizat că de la apartamentul nr. 7 din blocul MV 6 de pe . Z., persoane neidentificate au aruncat cu obiecte asupra unor copii care se jucau în fața blocului, și au adresat cuvinte și expresii jignitoare unor persoane care se aflau în fața blocului. Echipajul s-a prezentat la adresa indicată (f.17-18), unde la . persoanelor din locuință să coboare în fața blocului pentru a lămuri situația. Ocupanții apartamentului nu au deschis ușa, și nu s-au legitimat, și au furnizat date false membrilor echipajului de intervenție, fiind identificați prin consultarea bazelor de date aflate la dispoziția autorităților, după ce s-au făcut mai multe încercări de a iniția un dialog cu ocupanții apartamentului, care au avut schimburi de cuvinte jignitoare cu un locatar din . în prezența echipajului. După identificare, ocupanții apartamentului, printre care și petentul, au fost sancționați cu amendă contravențională în cuantum total de 1600 lei, pentru săvârșirea faptelor prevăzute la art. 2, pct. 31, art. 2, pct. 4 și art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991.
Petentul a contestat procesul verbal, și a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor pentru care a fost sancționat.
Procesul verbal beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie conferite de lege actului legal întocmit de un funcționat abilitat, aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu.
Privitor la legalitate, procesul verbal . nr._ din data de 23.06.2015 a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, astfel că nu se identifică niciun motiv de nulitate absolută ce ar putea fi invocat din oficiu.
Cu privire la temeinicie, petentul a fost sancționat pentru trei fapte contravenționale.
Fapta prevăzută la art. 2, pct. 31, privind refuzul de legitimare, este întemeiat reținută prin procesul verbal. Petentul nu s-a legitimat organelor în drept la cererea acestora, fapt ce reiese din însăși plângerea contravențională, petentul a susținut că agenții nu s-au prezentat și nu s-au legitimat, iar petentul și ceilalți ocupanți ai apartamentului nu au coborât, deoarece nu aveau buletinele la ei. În condițiile în care petentul se afla în apartamentul respectiv, deoarece acesta era reședința sa în perioada respectivă, acest lucru rezultând din plângerea formulată, și din precizarea depusă ulterior, este firesc ca buletinul să se afle în locuință. Chiar în lipsa actului de identitate, petentul era obligat prin lege să furnizeze datele sale de identificare, însă acesta a ales să furnizeze date false, determinând echipajul de intervenție să apeleze la consultarea bazelor de date.
Instanța reține că fapta de a refuza legitimarea este constatată prin propriile simțuri de agentul instrumentator și pe deplin dovedită, astfel că nu se impune anularea acesteia.
Fapta prevăzută la art. 2, pct. 1, privind adresarea de cuvinte jignitoare persoanelor de față, este de asemenea constatată de agentul instrumentator, care a constatat cu ocazia încercărilor de a determina ocupanții apartamentului să se legitimeze, că între aceștia și un locatar al blocului, P. L., se poartă un dialog ce intră sub incidența faptelor sancționate de Legea 61/1991. Constatarea de către agentul instrumentator, prin propriile simțuri, a faptei de a adresa cuvinte jignitoare face ca fapta să fie în mod temeinic reținută prin procesul verbal, astfel că nu se impune anularea.
Fapta prevăzută de art. 2, pct. 4, constând în aruncarea de obiecte asupra persoanelor aflate în fața blocului nu a fost constatată de agentul instrumentator prin propriile simțuri, ci a fost relatată de persoanele care locuiesc în . intervenție la eveniment depusă în copie la fila 18, s-a reținut care a fost motivul sesizării, însă în descrierea intervenției nu se face referire la această faptă în mod concret, ci se consemnează detaliile intervenției și comportamentul petentului pe parcursul intervenției, care au condus la sancționarea acestuia pentru faptele de la art. 2, pct. 31 și pct. 1.
Instanța reține că descrierea împrejurărilor care au condus la reținerea faptei de la art. 2, pct.4 sunt insuficiente pentru a conduce la stabilirea vinovăției petentului ca persoană care a aruncat cu obiecte de pe geamul locuinței în persoanele din fața blocului, mai ales în situația în care în apartament se aflau mai multe persoane. În mod concret, nu s-a reținut că petentul a fost văzut în timp ce arunca cu obiecte pe geamul apartamentului în alte persoane, astfel că instanța reține că nu s-a evidențiat vinovăția petentului în săvârșirea acestei fapte.
Ca urmare a acestor considerente de fapt și de drept, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. V. C., cu privire la fapta de a arunca cu obiecte în persoanele din fața blocului, prevăzută la art. 2, pct. 4, și va dispune anularea în parte a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/23.06.2015, cu privire la sancțiunea aplicată pentru fapta prevăzută la art. 2, pct. 4 din Legea 61/1991, republicată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. V. C., în contradictoriu cu intimatul IJJ S., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/23.06.2015, întocmit de intimat.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/23.06.2015, cu privire la fapta prevăzută la art. 2, pct. 1 din Legea 61/1991 republicată.
Menține nemodificate restul dispozițiilor din procesul verbal atacat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședința publică din data de 08.12.2015.
Președinte,Grefier,
M. M. C. C. M. L.
Red.M.M.C./29.12.2015
Dact.L.C./29.12.2015
Ex.4, .> Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Leghii nr. 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2842/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2490/2015.... → |
|---|
