Plângere contravenţională. Sentința nr. 2842/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2842/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 2842/2015
Dosar nr._
Nr. operator 2519
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2842
Ședința publică de la 08 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M. C., judecător
Grefier: C. M. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul K. T. cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat C. I. situat în Z., .. 15, ., . și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S. cu sediul în Z., .. 14, jud. S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002 pv PSJX_/19.09.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta petentului av. C. I., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
Reprezentanta petentului arată că menține așa cum este cererea inițială și solicită a se avea în vedere faptul că intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinarea peste termenul de 25 de zile, astfel, în temeiul art. 208 raportat la art. 185 și 201 din codul de procedură civilă solicită să se constate faptul că este decăzut din dreptul de a depune întâmpinare, de a formula orice apărare și de a propune probe în cauză. Totodată, depune la dosar copia contractului individual de muncă al petentului care lucrează în străinătate.
Instanța, cu privire la decăderea solicitată în ceea ce privește eventualitatea de a invoca excepții și de a propune probe, chiar dacă este atrasă incidența art. 200 din Codul de procedură civilă, în ceea ce privește probațiunea, constată că necesitatea acestor probe constând în planșe foto și înregistrare video reiese din dezbaterea fondului cauzei, fiind necesare pentru a soluționa cauza și încuviințează probele depuse de intimată.
Reprezentanta petentului arată că aceste probe depuse la dosar de către intimat nu i-au fost comunicate petentului.
Întrebată fiind, reprezentanta petentului arată că dorește să vizioneze înregistrarea video depusă al dosar de către intimat.
Se procedează la vizionarea înregistrării depuse la dosar de către intimat.
Reprezentanta petentului solicită încuviințarea audierii în cauză a unui martor ocular, unul dintre taximetriștii care se afla în stația de taxi ce se află chiar visavis de trecerea de pietoni.
Instanța respinge proba testimonială solicitată în cauză, apreciind că nu este nici necesară și nici utilă soluționării cauzei.
Reprezentanta petentului arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat sau probe de administrat, instanța se socotește lămurită, constată închisă etapa cercetării procesului și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii contravenționale cu consecința anulării procesului verbal de contravenție, întrucât fapta contravențională reținută în sarcina petentului nu există. După cum se poate observa potrivit înregistrării depuse la dosar în momentul în care petentul a trecut pietonul se afla la marginea trotuarului, nu se afla pe trecerea de pietoni, neputându-se reține așadar contravenția neacordării priorității de trecere pietonilor. În subsidiar, în ipoteza în care instanța va reține vreo culpă în sarcina petentului solicită înlocuirea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce cu sancțiunea avertismentului. Petentul este șofer profesionist, lucrează în străinătate și așa cum rezultă și din contractul individual de muncă depus la dosar acesta depinde de permisul de conducere, în lipsa permisului acesta poate fi concediat de la locul de muncă, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată cu nr. 4174/22.09.2015, petentul K. T. a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/19.09.2015, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile, pentru fapta prevăzută la art. 100, al.3, lit. b din OUG 195/2002, constând în aceea că, la data respectivă, petentul, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de circulație_, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare regulamentar, pe marcajul pentru traversare.
În motivarea plângerii sale, petentul arată că starea de fapt reținută prin procesul verbal nu este în conformitate cu realittaea, la momentul în care autoturismul petentului a ajuns la trecere, pietonul se afla pe trotuar, și nu pe trecere.
Plângerea se întemeiază pe OG 2/2001.
În probațiune, se depun înscrisuri.
Intimatul IPJ S. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Asupra cauzei de față, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
La data de 19.09.2015, s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, prin care petentul K. T. a fost sancționat cu amendă contravențională de 420 lei și sancțiunea complementară de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile, pentru fapta de a nu acorda prioritate pietonilor angajați regulamentar în traversare. Petentul a contestat procesul verbal, solicitând anularea acestuia, pe motiv că fapta reținută nu s-a petrecut în condițiile arătate în procesul verbal, și a fost sancționat nelegal.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie pe care o conferă legea actului întocmit de un fucnționar abilitat, în exercitarea legală a atribuțiilor sale.
Cu privire la legalitate, procesul verbal atacat a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, astfel că nu se identifică miciun motiv de nulitate absolută.
Cu privire la temeinicie, natura sancțiunii aplicate, situată în proximitatea acuzațiilor în materie penală, așa cum rezultă din practica CEDO, impune aplicarea prezumției de nevinovăție, astfel că sarcina probei cu privire la fapta constatată revine organului constatator. Prin procesul verbal s-a reținut că petentul, în timp ce conducea autoturismul nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversare. Acesta a semnat însă procesul verbal cu mențiunea ,,nu recunosc fapta ”.
Fapta contravențională a fost înregistrată cu mijloace tehnice, depunându-se la dosar planșe foto și înregistrare video a faptei consemnate.
Din planșele foto și înregistrarea depuse, se constată că fapta contravențională, în maniera descrisă prin procesul verbal, nu este în totalitate confirmată de mijloacele de probă. Se observă în înregistrare autoturismul petentului, aflat în mișcare, acesta se apropie de trecerea de pietoni, iar după ce partea din față a mașinii a pătruns efectiv peste marcajul pentru pietoni se observă o persoană, care traversează prin spatele autoturismului petentului. Poziționarea camerei video nu permite vizualizarea pietonului în momentul când se afla pe trotuar, acesta apare în cadru abia după ce autoturismul petentului a pătruns pe trecerea de pietoni. În sinteză, pietonul nu poate fi văzut decât după ce autoturismul petentului este suprapus pe trecerea de pietoni, și devine vizibil când face traversarea trecerii după ce autoturismul petentului depășește trecerea de pietoni.
În esență, în momentul în care autoturismul petentului pătrunde pe trecerea de pietoni, nu se poate observa vreun pieton angajat în traversare, astfel că starea de fapt reținută prin procesul verbal este infirmată, ca urmare, în baza art. 34 din OG 2/2001, se va admite plângerea contravențională și se va dispune anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/19.09.2015, întocmit de intimatul IPJ S..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul K. T., în contradictoriu cu intimatul IPJ S., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 19.09.2015.
Dispune anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 19.09.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședința publică din data de 08.12.2015.
Președinte,Grefier,
M. M. C. C. M. L.
Red.M.M.C./18.12.2015
Dact.L.C./18.12.2015
Ex.4, .> Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii nr. 677/2001
| ← Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 2839/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2847/2015.... → |
|---|
