Plângere contravenţională. Sentința nr. 2826/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2826/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 2826/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
SENTINȚA CIVILĂ NR.2826
Ședința publică de la 07 decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D.-A. C.
GREFIER: G. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe petenta S.C. VÎNĂTOR T. S.R.L., cu sediul în Z., ., județul S., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6, București, având ca obiect plângere contravențională OG 15/2002 PV R 15/_/27.07.2015.
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23.11.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._ din data de 10.08.2015, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 27.07.2015 de cǎtre intimat.
Petenta a arătat, în esență, că fapta nu există deoarece din declarațiile șoferului, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ nu a circulat în data de 12.03.2015 în localitatea Oșorhei din județul Bihor.
S-a mai invocat Decizia ÎCCJ nr.6/16 februarie 2015 pronunțată în complet de recurs în interesul legii, arătându-se că procesele-verbale transmise persoanelor sancționate pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr.2/2001.
În probațiune, a fost depusă o copie a procesului verbal de constatare a contravenției (f.6).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei și a fost introdusă în termenul legal.
Intimata, C.N.A.D.N.R. S.A. C.E.S.T.R.I.N. București a formulat întâmpinare (f.11-12) prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 27.07.2015 îndeplinind toate condițiile prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și O.G.15/2002.
Intimata a arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin.2 și 3 din O.G.15/2002 în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale S.I.E.G.M.C.R și că procesul verbal este semnat și întocmit cu respectarea prevederilor legale. Intimatul a făcut trimitere și la dispozițiile din O.G. 2/2001.
S-a mai precizat că procesul-verbal a fost semnat olograf de agentul constatator și conține mențiunea că a fost întocmit și semnat de către agentul constatator.
În drept au fost invocate prevederile O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G.15/2002, Ordinul M.T.I. 611/2015.
În probațiune au fost depuse: copie autorizație de control(f.15), planșe foto(f.13-14).
Petenta nu a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri și proba cu planșele foto, respectiv cele depuse la dosar de către părți.
Analizând actele dosarului și materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 27.07.2015 petenta . a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 1250 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.8 alin.1 din O.G. 15/2002 și sancționată de art.8 alin.3 ind.2 din același act normativ, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 12.03.2015 ora 11.35, vehiculul categoria C aparținând acesteia, înmatriculat cu nr._, a circulat pe DN 1 km 619+290 m, Oșorhei, jud.Bihor, fără a deține rovinetă valabilă.
Potrivit prevederilor art.8 alin.1 din O.G. 15/2002: ”Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda”.
Conform art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. 15/2002, începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. În astfel de cazuri, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța constată că nu este incident nici un caz de nulitate absolută sau relativă pentru neîndeplinirea condițiilor de formă ale procesului-verbal atacat.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat instanța reține, cǎ fațǎ de proba cu înscrisuri și proba cu planșele foto administrate în cauzǎ, nu existǎ motive rezonabile care sǎ susținǎ ipoteza cǎ situația de fapt, astfel cum a fost consemnatǎ în procesul verbal atacat, ar fi diferitǎ de cea realǎ. Astfel, nu au rezultat elemente concrete care să releve împrejurarea cǎ în data de 12.03.2015 ora 11.35, vehiculul categoria C aparținând petentei, înmatriculat cu nr._, nu a circulat pe DN 1 KM 619+290 m, Oșorhei, jud.Bihor, fără a deține rovinetă valabilă.
În ceea ce privește aplicabilitatea Deciziei ÎCCJ nr.6/16 februarie 2015 pronunțată în complet de recurs în interesul legii invocate de petentă, instanța reține că susținerile petentei nu pot fi primite având în vedere că, așa cum rezultă din procesul verbal depus la dosarul cauzei(f.6), acesta este semnat olograf de agentul constatator R. G. R.. Prin urmare, susținerea petentei se dovedește nefondată.
În ceea ce privește afirmația petentei potrivit căreia din declarațiile șoferului, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ nu a circulat în data de 12.03.2015 în localitatea Oșorhei din județul Bihor, aceasta nu poate fi primită. Petenta nu a dovedit acest fapt, iar chiar dacă ar fi existat aceste declarații, instanța reține că declarațiile extrajudiciare nu au valoare de probe.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii principale aplicate, respectiv amenda contravențională în cuantum de 1250 lei, având în vedere dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 care stipulează faptul că: ” Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”, instanța reține faptul că această sancțiune este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite și nu se impune reindividualizarea acesteia de către instanță.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art.34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, urmează să constate temeinicia procesului-verbal atacat, să respingă ca neîntemeiată plângerea formulatǎ de cǎtre petenta . Z., cu sediul în Z., ., jud.S., J_ împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 27.07.2015 de cǎtre intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având CUI_, J40/552/15.01.2004, CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, cu sediul în București, ..401 A, sector 6 și să mențină în întregime procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE:
Respinge ca fiind neîntemeiatǎ plângerea formulatǎ de cǎtre petenta . Z., cu sediul în Z., ., jud.S., J_ împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 27.07.2015 de cǎtre intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având CUI_, J40/552/15.01.2004, CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, cu sediul în București, ..401 A, sector 6.
Menține în întregime procesul verbal atacat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea cǎii de atac urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria Z..
Pronunțatǎ în ședințǎ publicǎ, azi, 07.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-A. C. GAROFIȚA S.
Red.D.A.C/05.01.2016
Dact.S.G/05.01.2016/4 ex.
| ← Succesiune. Sentința nr. 2817/2015. Judecătoria ZALĂU | Succesiune. Sentința nr. 2831/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
