Plângere contravenţională. Sentința nr. 290/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 290/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 290/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 290
Ședința publică din data de 03 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M. C., judecător
Grefier: C. M. L.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii cauzei civile privind pe petentul . și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., având ca obiect plângere contravențională L 8/1996.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni, procedura de citare fiind legal îndeplinită, fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile puse în cauză sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 20 ianuarie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea adresată acestei instanțe, înregistrată cu nr. 5910 din data de 16.10.2014, petenta S.C. A. I. S.R.L. a contestat, în contradictoriu cu intimatul IPJ S., procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 24.09.2014, întocmit de intimat, prin care a fost sancționat cu amenda contravențională în valoare de 3000 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 139 ind.2 din Legea /1996.
În motivarea plângerii sale, petenta a arătat că a fost sancționată în mod neîntemeiat, deoarece a prezentat organelor de control certificatul de înregistrare în Registrul Național al Fonogramelor.
Plângerea nu este motivată în drept.
În probațiune se depun înscrisuri.
Intimatul IPJ S. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Asupra cauzei de față, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 24.09.2014, reprezentanții intimatului IPJ S. au efectuat o verificare la sediul petentei S.C. A. I. S.R.L., cu privire la respectarea prevederilor Legii nr. 8/1996. S-a constatat că petenta nu respectă prevederile privind înregistrarea în Registrul Național al Fonogramelor, difuzând muzică ambientală fără a deține autorizația neexclusivă prevăzută de lege. S-a aplicat amenda contravențională de 3000 lei, pe care petenta a contestat-o, arătând că deține autorizația și anexa prevăzute de lege.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, astfel că nu se identifică niciun motiv de nulitate absolută.
Cu privire la temeinicie, petenta arată că a fost sancționată pe nedrept, deoarece deține certificatul de înregistrare prevăzut de lege. A depus certificatul de înregistrare . nr._/03.08.2014 și Anexa acestuia (f.6-7) .
Legea nr. 8/1996 prevede la art. 139 ind. 2:
,, Art. 139^2
Constituie contravenții și se sancționează cu amenda de la 3.000 lei la 30.000 lei următoarele fapte:
a) încălcarea prevederilor art. 21;
b) încălcarea prevederilor art. 88 si 89;
c) încălcarea prevederilor art. 107 alin. (3) si (7);
d) nerespectarea de către utilizatori a prevederilor art. 130 lit. h);
e) fixarea, fără autorizarea sau consimțământul titularului drepturilor recunoscute de prezenta lege, a interpretărilor sau a execuțiilor artistice ori a programelor de radiodifuziune sau de televiziune.”
Sintetizând prevederile Legii 8/1996, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține că utilizatorii care comunică public fonograme au în esență, obligația de a parcurge o procedură anterior difuzării acestora, și anume:
Utilizatorii care comunică public fonograme de comerț/fonograme publicate în scop comercial sau reproduceri ale acestora, precum și/sau prestații artistice din domeniul audiovizual au obligația ca înaintea oricărei utilizări să obțină autorizația-licența neexclusivă din partea organismelor de gestiune colectivă abilitate, în schimbul remunerațiilor prevăzute în tabelele din metodologia specifică protecției drepturilor de autor.
Utilizatorul are obligația de a obține din partea organismelor de gestiune colectoare ale drepturilor artiștilor interpreți sau executanți, respectiv ale producătorilor de fonograme, conform reglementărilor legale în vigoare, autorizații-licențe neexclusive pentru comunicarea publica a fonogramelor de comerț/fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora si/sau a prestațiilor artistice din domeniul audiovizual, anterior începerii activității de comunicare publica a fonogramelor de comerț/fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora si/sau a prestațiilor artistice din domeniul audiovizual, anterior începerii activității de comunicare publică, în schimbul plății unei remunerații, indiferent de durata efectivă a comunicării publice.
Eliberarea autorizației-licența neexclusivă pentru comunicarea publică a fonogramelor de comerț/fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora și/sau a prestațiilor artistice din domeniul audiovizual se solicită de către utilizator cu cel puțin 7 zile calendaristice anterior începerii activității.
Autorizația neexclusivă este temporară, netransmisibilă și dă dreptul la utilizare pentru toate operele muzicale aflate în repertoriul organismului de gestiune colectivă, cu excepția celor pentru care titularii drepturilor de autor au interzis utilizarea. Autorizația neexclusivă se acordă pentru o perioadă de maximum 3 ani, iar la cererea expresă a utilizatorului, pentru o perioadă mai scurtă. La expirarea duratei se reia procedura de autorizare .
Instanța constată că petenta a parcurs procedura de autorizare, și a obținut autorizația neexclusivă în anul 2004, dar aceasta și-a pierdut valabilitatea la data controlului, și anume, în septembrie 2014. Ori, autorizația eliberată în anul 2004 este documentul de care petenta s-a prevalat în susținerea plângerii contravenționale, arătând că a fost în mod neîntemeiat sancționată.
Autorizația prezentată nu mai are valabilitate, astfel că în mod întemeiat s-a reținut de către organul de control că petenta nu deține autorizație neexclusivă valabilă, devenind astfel incidente prevederile art. 139 ind. 2 din Legea 8/1996, care au atras sancționarea petentei.
În considerarea acestor argumente, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. I. S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. I. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul IPJ S., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 24.09.2014, întocmit de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 03.02.2015.
Președinte,Grefier,
M. M. C., judecător C. M. L.
Red.M.M.C./20.02.2015
Dact.L.C./20.02.2015
Ex.4, .> Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii nr. 677/2001.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 284/2015. Judecătoria ZALĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 271/2015.... → |
|---|
